ФКЗ о Верховном Суде РФ до сих пор не принят. Следовательно, применяются соответствующие предписания статьи 56 Закона «О судоустройстве в РСФСР». Да и ссылка вам в помощь Кликните "О Верховном суде" и будет вам: с несколькими редактированиями. Так что нет свежее. Имеешь что то другое????
RUS-34, И всё же, как могут разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР быть обязательными, когда такого Пленума нет в природе? По ссылке, тоже ничего про прецедентное право ни слова. Кроме того, если бы у нас было прецедентное право, то не было бы и судов с однотипными делами с ходатайствами, свидетелями пр. Было бы как в Америке: все однотипные дела решались по одному шаблону, заранее приготовленному. А у нас даже встречку на прилегающей в разных судах воспринимают по разному. Почему? Неувязочка. и тут же: Я не понял: на ты или на Вы?
А как же всестороннее и объективное рассмотрение каждого дела, если как его не рассматривай - итог один?
Не очень понял, что тебя смущает. Ну вот есть статья УК про воровство, как ни рассматривай - все равно по ней судить. И что? Суд "всесторонне и объективно" рассмотрит и примет решение с учетом законов и постановлений пленумов ВС. Проблема будет только в том случае, если пленум противоречит законам или здравому смыслу. Как показывает практика, в этом случае рулит пленум ВС, достаточно вспомнить "выезд на встречную с разворотом" и прочие кунштюки со встречкой.
В процессе рассмотрения статьи часто меняют на иные. Так что рассмотрение как раз для этого и существует. Так же как и встречку заменяют иной раз на нарушение требований знаков и разметки (на прилегающей в частности).
Так и в чем вам видится противоречие? В процессе рассмотрения выясняется довольно широкий круг вопросов: мог-не мог, знал-не знал, видел-не видел. По поводу должного уведомления сколько было копий сломано, пока ВС не прописал что же им является. White правильно отметил,что пока "руководящее" не дали - за поворот-разворот лишали, теперь штраф. И хоть как тут рассматривай больше не дадут. По сюжету тут должен Вл@д возродиться, но терзают меня сомнения...
подал в Кировсий суд, они продублируют жалобу в ГАИ. нет, нету там стопа. завтра обязательно, прсото копия дома, но почти под капирку по Вашей первой ссылке
Выяснилось, что всё видел, всё знал, но обгнал, к примеру. Дороги на прилегающей есть, в частности в жилой зоне, а согласно ППВС Т.е. согласно ППВС надо лишать, ан нет, бывает и "выписывают" 12.16. Как так, если ППВС обязательно для судов?
Есть или нет дороги на прилегающих по определению к ПДД уже жевали в "Обучение вождению" и ВС свое постановление позиционирует применительно к дорожному движению, а не прилегающему к дорожному. И не вижу никакого противоречия в том, что например: как бы глупо, на первый взгляд, это не звучало. добавлено через 13 часов 22 минуты Интересно куда делась пара сообщений после данного поста? Вл@д ты не заметил?
RUS-34, Поиметь-то меня не хотели, или заочно. По КоАП нет административной отвественности за нарушение 10.1. За 10.1 меня поимела страховая, т.к. если есть нарушение ПДД, тогда выплата 50% и не более 10% стоимости автомобиля. Из нарушений у меня было только "нарушение П10.1 ПДД". Теперь это нарушение исключили из определения и с ним уже снова в страховую, что бы они выплатили полную стоимость ущерба. Если откажуться, тогда уже снова в суд
Наверное им понравилась твоя культурная речь. добавлено через 10 минут Есть решение ВС о неправомерности указания п.10.1 в протоколе именно по основаниям отсутствия ответственности. Такое указание - незаконно, а потому не влечет каких либо ограничений водителя в праве получить возмещение вреда. Там как раз рассматривалось дело о ДТП. добавлено через 15 минут minitor, а что ж жалоба от руки? Торопился? иИ можно было еще пару статей кодекса приобщить для надежности. Хотя если отменят с первого раза за отсутствием состава (а не по процессуальным нарушениям) будет отлично.
RUS-34, В курсе Именно на него и опирался в процессе. Как только сказал судье, что, мол бы прецедент в ВС, то без вопросов удвлетворили жалобу
Вообщем сегодня состоялся "суд". Дело было так: я пришел, записали мои паспортные данные, предложили высказаться, я всё как в жалобе написано и сказал (проехал на желтый, ни чего не нарушал, аварийной стиуации не создал, свидетеля не записали, прав мне моих не объяснили), мне сказали подождать пока судья "вынесет решение"... Жду... 15 минут "походите на оглашение", судья:"суд такой то такой то по жалобе такого то по делу такому то вынес решение выплать штраф в размере 700р, решение в письменной форме будет во втроник, решение можнообжаловать в 10дневный срок". Замечу, что со стороны гайев ни кого не было. Ни причины в связи с чем вынесено такое решение ни каких иных пояснений не было. Всё.
Ну, наверное, уже не верят... ибо 90% ситуаций, когда намеренно едут на жёлтый или даже красный, хотя реально могли бы остановиться, или выезжают на перекрёсток, реально понимая, что проехать его не успеют. Вот, наверное, и здесь подумали, что именно так оно и было...
Судья зачитывает только результативную часть. Мотивировочная в поставлении будет. Получишь - выложи скан. добавлено через 9 минут Не кисни. Отменим по процессуальным если сам не будешь лениться. Сам возбудил + сам рассмотрел = классика жанра.
А стоит ли это 700 руб., если отменят не по оправданию действий водителя, а из-за процессуальных нарушений?
Сигналы светофора всегда есть самая сложная тема. Тут слово на слово и без 1.5. практически не работает. Все зависит от судьи. Мировой - НОНД. Каким будет следующий.? Можно попробовать жалобу оставить без изменения ( чуть добавив про решение мирового) и оставить процессуальные аргументы для надзора. Но это уже не нам решать.
Вот и я подумал... Наверно не буду вредничать, я уже понял как это работает (ни как), интерес свой удовлетворил, так что потом оплачу. А постановление скину. Завтра забирать.
Постановление только забрал. вот оно. ничего не понятно... Понятно, только то что у гая был протакол... в у меня только слова...
Непонятно почему не мировой судья. А так типичный НОНД. Все таки надо было указать на нарушение процессуального порядка. Пока их честь носом не ткнёшь -- сами как будто не знают. Поторопился ты с текстом жолобы. Обмозговать надо было.