Воля греха — или воля к жизни? (c)

Роберт

Душа имеет энергетическую природу. А различные поля вполне можно измерить.
А раньше наука не знала вообще о существовании полей. Наука прогрессирует - мы еще не получили Полной научной картины мира!
ИМХО ум (а следовательно, и наука) - это лишь инструмент. Инструмент "в руках" души.

На все остальное у меня есть ответ, но я промолчу. Во-первых: Кто знает, тот молчит (с) Во-вторых, я готова рассказывать тем, кому это нужно. Роберт, тебе же это не нужно? Ты меня ни в чем не переубедил. И я тебя переубеждать не буду.

 

Вера сама по себе конфликтует с понятием свободы.Особенно вера в нечто более совершенное чем ты есть сам. То бишь та же вера в высшую силу - ты признаешь что есть некто или нечто более могущественное, а следовательно способное определять твой ход жизни, следовательно урезающее (даже потенциально, гипотетически) твою свободу действий. Как это ни парадоксально но именно анархия есть следствие абсолютной свободы и наоборот. Другой вопрос готова ли человеческая сущность к абсолютной свободе..... Вряд ли. Но вера и свобода, повторюсь - явления противоречащие друг другу.

 

Demiurg

Может, теоретически такой конфликт и существует, но практически, для меня например, его нет. Дело в том, что я верю, что каждый из нас - наши души (поскольку со своим телом и разумом я могу отждествлять себя лишь в контексте этой жизни, а не вообще) - это частички Бога, а следовательно, изначально мы обладаем его властью и могуществом (если вам вообще нужны власть и могущество ), разница между Ним и нами в том, что он верит в Себя и свое могущество, а мы - нет. (хотя это уже моя трактовка - вера в себя понятие из человеческого лексикона, Богу достаточно Любви)
И не надо приписывать Богу человеческие желания - урезать нашу свободу, наказать, подчинить себе и т.д....Любовь (а Бог есть Любовь) - выше всего этого. Бог не человек! А люди (почти все религии) наделили его человеческими качествами и начали боятся Это их собственная неуверенность в себе (а как следствие, и в Боге!) Они придумали, что Бог наказывает (чтобы переложить на Него ответственность за свои действия), а потом оправдали Его, придумав понятие "грех"... Не смешно ли? Бог не нуждается в оправданиях!
Что-то я разошлась Хотя в принципе - по теме.

 

это не бог - это фантазия, сон, бред.

 

RomanticGirl , ты уже сеешь разумное, доброе , вечное? Кому надо, тому и скажешь? Мне надо. Убеди меня. Это очень просто : ссылочки на факты, доказывающие наличие души. А я проверю компетентность источников. Наука - это инструмент в руках человека. А не души. Душа - это часть человека? Без души он - мертв? Следовательно, у каждого существва есть душа. И у собаки, червя, микроба? Ведь все они живые. Или можно жить и без души?

Опять же про Любовь. Что это такое? Знаешь - скажи. Что дало тебе основания связать Бога и Любовь. Если Бог не нуждается в оправданиях, то он нам дает и зло и добро. А для него понятий добра и зла не существует. Следовательно, он сатана и бог в одном лице?

 

Роберт

Давай будем честны друг с другом. Ты убежденный материалист и не собираешься менять свои позиции. Ведь так? Все, чтотебе нужно - это спор. Я не люблю спорить и не буду. Я уже говорила, что для меня Форум - это обмен мнениями. Я спрашиваю, когда меня интересует мнение других, и говорю, когда считаю, что кого-то может заинтересовать мое мнение. Показательного суда над верой в Бога мы устраивать не будем (по-крайней мере я в этом не учавствую!) Если кого-то действительно интересует этот вопрос, он может почитать посты всех участников и сделать выводы, задать вопросы (я бы ответила )
Я не сильна в словесных баталиях и преклоняюсь пред твоим опытом в этой сфере! Я могу поделиться тем, что я чувствую и знаю, если человеку это надо и если он открыт для нового - он услышит! Примет или не примет - другой вопрос, но эта информация будет для него полезна.
И еще раз про доказательства: Я уже говорила (к сожалению, не помню, где), что понятия Бог и Любовь нельзя полностью отразить словами, по крайней мере нельзя "запихнуть" в логический определения. Это как пытаться измерить линейкой цвет - связь есть (длина волны), но цвета ты не поймешь!

 

Nevermind, я же сказал, придёшь ты и всё опошлишь. Хотя меня Боги Форума и стёрли

хорошо, что не больших 3.1415926здюлей . Я прям в большой успокоенности, что с моей жизнью закончится воздействие на моё сознание внешней среды . А то задолбало. Проще быть куском кремния, который обрабатывает миллиард 32 битных чисел в секунду, и ему пофигу, чего он в данный момент делает - обратное Фурье одномерное преобразование, чтоб насладить наркомана звуками группы Доорз, или двумерное ортогональное преобразование, чтобы насладить онаниста видом его вожделения.
Это все хренотень. Бох - у вас в башке. Это ваш firmware

 

На тему смысла весьма рекомендую почитать А. Камю - "Миф о Сизифе. Эссе об абсурде". Человеку свойственно искать смысл, но окружающей действительности до его желаний просто нет дела .

Совсем не обязательно. Ценности - да, штука полезная, но смысл...

Сомневаюсь. Так как, будь это доказано, это стало бы общеизвестно. Так как, во-первых, господа религионеры обязательно воспользовались бы "научной мыслью" для того, чтобы согнать под свои знамена "агнцев божьих", и во-вторых, обоснование, если бы оно появилось, стало бы предметом пристального внимания скептиков, что также получило бы отражение в соответствующих местах.

И, как я уже как-то писал, то, что могут найти ученые, будет не той душой, о которой говорят сейчас. Это будет чем-то иным, объектом совершено другого порядка. Может быть, разница формально будет мала, но фактически... Про лошадь и единорога уже было .

Давай посмотрим под несколько другим углом: ум - не настолько простая штука, чтобы четко разграничивать, что является его свойством, а что - нет.

Примеры, может, и есть. Но какова их достоверность?

Допустим. Но тогда добраться до нее ой как непросто .

Зато трактовок много. Как и концепций: монотеизм, деизм, пантеизм, язычество, etc. И поди разберись, что имеет в виду каждый говорящий о боге .

Угу. А если не использовать запреты, а просто быть собой? Я не использую понятия "бог" и "душа" для описания своего внутреннего мира, но значит ли это, что indeed я запер себя в тюрьму? Значит ли это, что я несвободен?

Насчет "истины в каждом" - вряд ли. Так как одно дело - давать названия своим состояниям, не забывая, что "Истина человеку неведома", и совершенно другое - использовать чью-то чужую систему для своего мировосприятия. В первом случае - да, трактовка может быть кривой, но она будет основана на феномене. А во втором случае получается всякая несуразица.

Неа. Сейчас пробежался по началу... В принципе, насколько мне показалось, речь идет о том, что я (и, думаю, не только) называю "отход к себе". Некоторые (все??) из прочитанных мыслей мне уже встречались, правда, облеченные в другую форму (Источник назвать не могу. Что-то слышал в одном месте, что-то - в другом...). То, что Уолш использует религиозную терминологию, на мой взгляд, не есть правильно. В этом плане мне более удобоваримым показался Жикаренцев, но здесь - дело вкуса . Возможно, у старика Уолша действительно были некие мистические переживания, а возможно, он просто нашел самый простой способ быть понятным, выражая свои идеи через наиболее доступные пониманию фразы. В первом случае вполне понятно, почему к нему явился бог, а не Сатана собственной персоной: человека всегда глючит в соответствии с его взглядами.

"Истина" - это зря. Тот же бог... Почему именно эта штука используется автором? Почему у человека этот символ до сих пор очень популярен? Потому, что "каждая душа - частичка Бога"? Или, быть может, потому, что именно такой символ является наиболее доступным для восприятия? Как узнать?

----

Верить вредно всегда. Думаю, если изучать кое-что из перечисленного, можно неплохо расширить свои взгляды. Юнг, например, в своих исследованиях (аналитическая психология) использовал мифологию и алхимию. И затем, используя полученную информацию, лечил (вроде как, успешно ) людей. Кто знает, что может быть скрыто за той же астрологией? Взаимодействия с людьми не выявлено, но если допустить, что его обнаружение требует бОльших возможностей, чем есть на текущий момент? Что, например, здесь действуют законы более сложные и гораздо менее очевидные? Естественно, с таким подходом нормально обработать объект исследования вряд ли получится, и поэтому ему нечего делать в списке "допущеных к доверию" идей... Но, говоря строго, ни одна научная теория не претендует на истинность. Любое описание является заведомо неточным, так как оно - всегда идеализация. Наука работает с явлениями, что позволяет проверять генерируемые в ее рамках высказывания, но даже здесь проверка представляет собой проблему, взгляды на которую были весьма различны, и по которой была написана далеко не одна книга.

Я не ставлю перечисленное в один ряд с научным знанием, лишь указываю, что истина - очень скользкая штука, вряд ли доступная человеческому восприятию. А значит, четкое разграничение на "достойное" и "недостойное" вряд ли воможно.

Не стоит отказываться. Не стоит принимать. Мышление и сомнение - вот то, чем, на мой взгляд, уместно оперировать здесь.

----

Это было в другой теме, и в нее я пока что не собираюсь . Тут интереснее... и пока что даже опошлять ничего не надо .

 

Зачем только эти байты текста тебе нужны??

 

Nevermind
Нравишься ты мне. Сказала бы почему, но не буду, потому что ты все равно ответишь "Я не такой", что бы я не сказала И в принципе будешь прав.

Насчет истины вообщем-то согласна. Сомнения и мышление твои мне нравятся, они безусловно необходимы, но в разумных пределах. Сомнение не может быть основой чего-бы то не было... С другой стороны, может, и не нужна эта основа, но я еще не настолько "продвинутая", чтобы принять это
Наши знания - это окружная дорога к самим себе через "дальние дали". Впрочем, и вера - это тоже окружная дорога. Какая из них короче - это еще вопрос... Ходить-то на самом деле никуда не надо! Надо лишь заглянуть в себя. Но парадокс в том, что кто "никуда не ходит", скорее всего и о себе ничего не знает.

 

Душа-исторически изменявшиеся воззрения на психическую жизнь человека и животных. восходит к древним представлениям об особой силе, обитающей в теле человека и животного и покидающей его во время сна или в случае смерти.

это не правда! Бог это причина всего существующего в мире. Мир многообразен и совершенен поэтому существует Бог как абсолютное совершенство, в живом мире есть какаята цель, источником которого является Бог, движение мира носит закономерный характер что происходит от Бога.

 

Бог, если ты есть, ну скажи, наконец, доколе мы будем говорить о твоем существовании только на основании того, что раз есть мир, то его кто-то обязательно СОЗДАЛ. Что если лежит камень на дороге и копошится возле него червь - то у них обязательно есть цель. Что движение мира - это обязательно закономерно и происходит от Бога. Ну что дает основание в это верить? Какие факты? На каждом атоме клеймо "произведено богом"?

 

Роберт
1. он отвечает тебе - всегда, во всем, но ты все равно его не услышешь, потому что не хочешь
2. он не ответит, потому что ему не надо ничего никому доказывать, а мы сами выбрали этот мир, чтоы найти ответы на свои вопросы.

Мы (я) "зациклены" на Боге? А ты не зациклен на фактах?

 

RomanticGirl, пардон, что вламываюсь, но

Причём здесь бог???? Движение материи и информации подчиняется определённым законам и не более того. Если ввести некую сущность (бог, или управляющий девайз, называй кто как хочет), которая будет управлять всеми процессами, то эта сущность должна успевать обрабатывать очень много информации и, следовательно, иметь соответствующие размеры и массу (порядка массы окружающего мира). Проще в таком случае отдать функции управления окружающему миру, и всего-то делов А уж про целеполагание я вовсе молчу... Ну какая может быть цель у водопада, к примеру?? Или, опять-таки, у червя кольчатого...
А то, что вы называете Богом - у вас в голове. И нигде более. Если в вашей голове наличествует отражение внешнего мира, то почему ваша голова не может симулировать что-то подобное??

 

Откуда ты об этом узнала? Что везде и всегда? И я очень хочу его услышать. И миллионы , миллиарды людей по всему свету только и делают, что просят его с ними поговорить. "Молчит хомяк"(С) А те, кто говорит, что слышал... Ну извините, доказать они этого не могут. Таких слышащих - полно в Кащенко, с ними кто только не разговаривает, и инопланетяне, и покойная бабушка. Твой первый пункт абсолютно недоказуем и потому не имеет значения. Так, красивая мысль, не более. Мол, истина откроется тому, кто в неё поверит. А кто проверит, истина это или нет? Где критерии истинности?

Так я не понял, , что, он и говорить не будет? На вопросы не ответит? А чего я тогда тут распинаюсь? Буду искать ответы на свои вопросы сам. Мне лично не нужен Бог, раз он не дает ответов из принципа. Не помогает. Больных не лечит, войны допускает, мы продолжаем грешить и наша плоть слаба. Я даже подозреваю, что если нам вообще перестать верить в бога, то ничего не изменится. Все равно от него никакой пользы.

 

Роберт,

Нет, определённая польза есть. Польза состоит в том, что ты можешь сознательно влиять на твои нейромедиаторы, вызывая нужные тебе состояния твоего сознания и не только сознания . Такой вот brain tuning, однако...

 

Роберт

Пока ты во всем ищешь пользу, о какой истине может идти речь? Кто сказал, что истина должна быть полезной?


Ray

В чем-то ты прав. См. мой пост №276860 (последний абзац), хотя я знаю, что для тебя главное не это - ты говорил о другом.

 

Ray , это о пользе самоуспокоения? Я этого и не отрицаю. Все объяснить, ничего не объясняя - ну что может быть лучше для успокоения души?
RomanticGirl , в этом и есть один из критериев истины - есть ли реальный выход от гипотезы. Любая истина полезна - даже правда о том, что у меня - рак и через месяц я умру. Успею привести дела в порядок. От любой истины, плохой или не очень - есть практический результат. От гипотезы, что существует бог - нет никакой реальной пользы, зато много вреда - отупляет конкретно. Стоит её отбросить, как непродуктивную, так появляется смысл во всем сомневаться и находить более достоверные способы объяснения устройства мира.

 

RomanticGirl

Из всех войн, которые были на земле, и которые велись с помощью огня и меча, религиозные были самыми кровопролитными. Если же Бог создал все, то отсюда следует, что он также создал добро и зло, включая то, что считается греховной природой человека, тот же, кто сам в себе носит солнце и жизнь, не станет искать света на стороне.

Что касается религии, то заботу о ней предоставьте самому верховному Существу. Тут мы в потемках и подвержены всяческим заблуждениям. Кто из нас настолько высокомерен, чтобы утверждать, что его путь самый верный? - Фридрих Великий

 

Роберт,

очего ж только для этого?? Например, для придания себе сил, общего разгона процессов в организме в экстремальных ситуациях.

 

FIRS

Вот именно - Бог в каждом из нас! И эта мысль напоминает мне о том, что свет - во мне!

Согласна. О религиях вообще стараюсь не спорить, поскольку ни одна из религий, которые я знаю, не "устаревает" меня на 100%. ИМХО религии были придуманы людьми, не Богом. Все, о чем я говорю, - это то, что я чувствую, знаю, в о что верю, и я не говорю, что это абсолютно верно. Один из главных моих принципов - Все в этом мире относительно.

Ray

Согласна
Роберт

ИМХО смысл жизни не в поиске этого смысла. Все ли атеисты ведут "жффективную" жизнь. Прожить жизнь можно по-разному и с одинаковыми убеждениями (и похоже - с разными), поэтому дело не в том, верю я в Бога или нет. Дело в том - что это для меня. Для меня лично это очень много, это дает мне силы, а не отупляет.

 

RomanticGirl

Вот и я о том, что не нуна навязывать человекам во что им верить, да хоть в черта, и кому какое дело... не так ли?
Почему атеисты не кричат на каждом углу, что верить в Бога это плохо, а религиозные фанатики вопят, да ещё и пугают карами небесными? Веришь, ну и верь себе в тряпочку.

 

FIRS
ИМХО эта тема была для тех, кому интересно - никто никому ничего не навязывает.
Фанатизм - это вовсе не от Бога.
Далеко не всем атеистам знакомо такое понятие, как толерантность.

На этой оптимистической ноте предлагаю эту тему завершить

 

RomanticGirl

Абсолютно с Вами согласен, т.к. неблагодарное это дело "бить красных" (с), и уж тем более разводить полемику вокруг религии. Приятно иметь дело с понимающим человеком.