Утомленные солнцем: Цитадель

Не обратил внимания на цитату. Конечно же, имел ввиду, что вторая часть лучше, не в зависимости определения статуса первой (ботва - или шедевр)

---------- Сообщение добавлено 11.05.2011 22:37 ----------

Друг мой, понятие "лучшести" вторых частей терминатора и чужого помимо моего субъективного мнения подкреплено также - рейтингом на imdb и кинопоиске, местами вторых частей в 250 лучших фильмах всех времен, сборами, наградами и рейтингами критиков. Конечно у каждого своё мнение но факт остается фактом.

 

Ну сам-то Михалков не считает, что снял арт-хаус. Трубит на каждом углу, что это фильм для широкого зрителя и призывает строем водить на его кино школьников. Это, де, будет способствовать воспитанию патриотизма. Воистину, от скромности не помрет. И добавил маслица на премьере "Цитадели", где вместо того, чтобы пожелать приятного просмотра, Михалков пожурил зрителей, что они "не поняли "Предстояние". Имхо, попроще надо быть и не считать зрителя тупее себя.
Возможно, моя оценка однобокая, но вот не понял я этой метафоричности. И целостности в "Предстоянии" не увидел. Нет ее там. Так, проскакал реж по верхушкам, сняв киноальманах, и все. Не знаю, возможно, что и "Цитадель" снята в той же манере и стилистике, что первая часть дилогии и тогда для меня лично это не айс. Посмотрю, тогда скажу.
Хотя, пожалуй, я могу согласиться насчет арт-хауса. Потому что по-другому я не могу объяснить все эти пресловутые сиськи, жопы из самолета, сталинские морды в торте и перчатки Фредди Крюгера в фильме, задумывавшемся как военная драма. Просто кто-то назовет это "фантасмагоричностью" и "хитрой матафорой", а я это назову бредовым сюжетным ходом.
Насчет однобокости суждений... Не всех ведь торкают "пафосные фильмы с Ульяновым/Жуковым" и вылизанные мелодрамы типа "В бой идут одни старики" (не говоря уже о бестолковых комедиях). И не соглашусь, что мышление по нитке "война плохо - мир хорошо" - это однобоко. Многие считают, что это основная канва данных фильмов. Хотя бы потому, что считают, что война - это драма. Не фантасмагория, не веселая прогулка и не романтическое приключение. Почему нет?

ЗЫ: и Шахназаров очень ошибается (хотя такие заявления он может делать, ведь через много лет никто не только не вспомнит это заявление, а даже самого Шахназарова). Никто через много лет не "оценит" этот фильм просто по одно причине. Он нахрен никому не уперся оценивать его через много лет. Вот и все. Потому что не нужно "много лет", чтобы оценить "Они сражались за Родину", "Иди и смотри", "А зори здесь тихие". Они сразу и навсегда шедевры. И недостатки там настолько ничтожны, что просто не хочется их искать. Разве не это настоящий класс?! А мы о чем? О том, чтобы хоть как-то оправдать дорогущий блокбастер, записываем его в арт-хаус. Что-то здесь не то, имхо.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2011 00:04 ----------

Я думаю, вы шутите.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2011 00:06 ----------

А, теперь понятно почему вы там так написали. Да, я имел ввиду, чтобы первая часть была именно "не фонтан", а вторая получилась выше всех похвал. Я таких примеров не помню.

 

Обойдемся без панибратства.

Рейтинги и критиков оставьте для леммингов. Это _разные_ фильмы, в особенности "Чужой" / "Чужие", если понимаете, о чем я говорю.

 

А что для Вас показатель качества картины?

Не очень. Я прекрасно понимаю, что Чужой и Терминатор культовые картины, но культовость не всегда равно - шедевр.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2011 01:09 ----------

А что он должен был сказать, если зритель реально не понял, что хотел сказать режиссер? Какой-нибудь арт-хаусный фильм Ларса фон Триера тоже не все понимают, правильно? Но это, же не означает, что те кто не понял дураки, просто у них другое восприятие. И от того что фильм не поняли он не становится менее шедевральным.

Кстати вот выдержка из интервью Михалкова, где он дает ответы на часто задаваемые вопросы. Почувствуйте разницу между тем, о чем пишут и как воспринимаю то что происходит на экране люди критикующие этот фильм и тем, что в реале хотел донести режиссер до зрителя:

 

О чём вы спорите? Суть проста: Михалков - самовлюблённый кретин, снял очередное пафосное говно.

Первый Чужой был ужастиком, а Чужие (вторая часть) - это уже больше боевичок.

 

http://www.odnako.org/blogs/show_10594/

 

Прочитал интервью Михалкова Ленте.ру полностью, борясь с тошнотворными позывами. Бесогон - подлый, блевотный вахлак, гнать такого из страны ссаными тряпками.

 

там же в коментариях

 

Опять парусные танки?

 

ANRI
хуже

 

Да, так говорят все режиссеры, снимающие посредственное (или хуже) кино. О "Список Шиндлера" или "Мюнхен" тоже немало копий сломано, но что-то я не слышал, чтобы Спилберг сказал про непринявших его фильмы что они глупые и неразбирающиеся в кино люди.

Арт-хаус Триера большинство смотрящих понимает. Потому что они знают кто такой Триер и что такое его кино. И школьников на его кино не водят и рекламу многомиллионную не гонят. Не устраивают кремлевскую показуху, в которой премьер делает хорошую мину при плохой игре. А здесь расписали чуть-ли не главный фильм о войне. "Мы снимали его почти 10 лет!" (с) Ну надо же! Мы что, после этих слов должны офигеть?
А потом, когда большинство зрителей, ожидающих посмотреть ВОЕННУЮ ДРАМУ, сказали "Фу, ну и говно!", легче всего состроить обиженную мину и сказать, что это просто зритель тупой и ничего не понимает. Ну и еще пару интервью дать, в которых вылить на зрителей ушат баянного дерьма типа "голливудизация", "попкорновое быдло", "засилие американской развлекухи и неумение понять умное кино" и т.д. Очень оригинально, ага.

Эта фраза (а также всё интервью) подтверждает то, что режиссер не сумел донести свою мысль до большинства. И о чем тут после этого говорить? Причем, повторюсь, режиссер не сказал перед премьерой "Первой частью дилогии у меня не получилось донести до вас свою мысль, но я надеюсь, что получится второй частью". Нет он сказал, что зритель тупой и не понял первую часть, но он надеется что поймет вторую. Как говорится, почувствуйте разницу.

 

Много плюсиков))) Прошлогоднему "шедевру" Михалкова благодарна только за то, что посмотрела для контраста советские фильмы о войне, особенно "Иди и смотри". Это вообще непревзойдённый фильм, ИМХО. На "Цитадель", как поняла, время тратить не стоит.

 

Их поганый род из дворян, поэтому, чтобы заслужить от коммунистической власти похвалу и плюшки, его отец всю жизнь лизал **** сначала Сталину, потом Хрущёву, потом Брежневу, выступал "застрельщиком" всех одиозных культмассовых инициатив, написал Гимн СССР, на страницах газет и на партсобраниях с жаром гнобил диссидентов, космополитов, того же А. Сахарова. Потом эстафету лизоблюдства приняли оба сынка.
И теперь выясняется, как на самом деле они оказывается ненавидели советский режим. Только униженные рабы так могут ненавидеть своего хозяина. Теперь у Михалкова новые хозяева - американцы, и он готов теперь перед ними на любую подлость по отношению к своему народу. Будет надо, он не только полупарализованного "Сталина" в торт макнёт, пообещай Абама ему пост пРезидента Роисси, он на Красной площади снимет штаны свои от Кардена и пописает на Мавзолей.

 

Кто сейчас вспоминает его '' Сибирский цирюльник'' ? На мой взгляд его забыли, точно также будет и с УС, Небыло бы УС-2 никто не вспомнил бы про УС-1.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2011 11:38 ----------

''пописает'',- если политика руководства будет такова, то пописает однозначно, причём в первых рядах.

 

А что ж вы тогда его на аватар к себе поместили?

 

Да, сильное кино. Самый жесткий фильм о войне, который я видел. При всем обилии крови и мяса, которое граф михАлков нам являет сейчас, даже близко нет ощущения ужаса, которое возникает при просмотре фильма Климова.
Наоборот, при просмотре "Предстояния" от моментов с "кровью и мясом" испытывал только отвращение (хотя обычно приветствую такие моменты в подобных фильмах). Потому как снято без толку и с назойливым смакованием.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2011 12:23 ----------

На мой взгляд у Михалкова три шедевра - "Свой среди чужих...", "Родня" и "Урга: территория любви". Периодически смотрю только их. Есть и еще несколько очень хороших фильмов. Но все они были сняты давно. К сожалению, в последнее время Михалков, имхо, начинает впадать в маразм и даже близко не приближается к тому уровне, что показал в "Неоконченной пьесе для механического пианино" или в "Рабе любви". Последний нормальный фильм у него - "Утомленные солнцем" 94-го года, имхо.
Имхо, Михалков сейчас - это то же самое, что Гайдай в последние годы. Снял много фильмов за свою карьеру (последний - в 1992 году), вот только последний хороший был в 1975, а все, что потом - хрень. Так и Михалков. Но дело в том, что зрителю сейчас угодить труднее, потому в отичие от Гайдая на "старых заслугах" выехать не получится.

 

Да, в этой картине был и сюжет и смысл, она учила самоотречению во имя родины, учила любить её просто, не сводя мелочных счётов и без обид. Я бы провёл параллель с фильмом "Свой среди чужих..." именно в этом контексте.

 

Какое самоотречение, какая родина? Вы что, школьное сочинение по УС пишите?

 

Филлипензо, а вы конечно Индивидуал. Вы случайно вместе с Михалковым не бухали на встрече оного с блоггерами?

---------- Сообщение добавлено 14.05.2011 19:16 ----------

На брудершафт с поцелуйчиком.

 

ололо, небыдло закукарекало
а если серьёзно, не затруднит вас всё таки ответить, как надо сий "шедевр" воспринимать?

 

Банальный вопрос - но где можно скачать? В кино 100-пудово не пойду, после всех кренделей Михалкову денег давать не хочется, к ому же, он и с CD неплохо имеет. А мнение составить желательно!

 

dj_dantist, ну к примеру HAL пользоваться не пробовали, или самому по тфайлу и рутору пройтись?

 

Зачетно сказано.

 

Та написали же, Тёма плакат нарисовал. Отсюда ноги растут.

Philippenzo, о вкусах канешно не спорят, но не настолько же извращенным может быть вкус. Что-то тут не так.

 

Philippenzo, вас почитаешь:

вам в самый раз точно требуется общение с Михалковым, послушав и посмотрев его перлы бесогона ваша речь неприменно обогатится еще более тонкими словосочетаниями, благо товарищь доступен.

в чём дело, камень на шею и в воду, через пять минут сможите поговорить, я думаю попадёте в одно с ним место.

 

Я бы поставил Михалкова в центр вот этой конструкции:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=IX8fKLjC__c[/ame]

 

Если мне просто не понравится фильм, я напишу "Фильм мне не понравился". Или вообще ничего не напишу. Но тут другое. Фильм не просто плох, он отвратителен. Такой концентрации ненависти к своему (а своему ли)народу, его истории, такого количества демшизных штампов я ещё ни в одном фильме не припомню. Благородные "офицеры вермахта" (а ни разу не палачи), пьяные командиры, во хмельной горячке гонящие своих солдат на убой, заградотряды, стреляющие в спину наступающим войскам, отравленные газом крестьяне, утопленные баржи с офицерами. 15 тысяч (или сколько там?) гражданских, по личному приказа Сталина(!) от правленых на "штурм" цитадели с черенками от лопат -выше всяких похвал. И сам никита сергеич на белом коне посреди этого дурдома. И это всё аккурат к 9 мая, великое кино о великой войне. Удивительно, что 9 числа по 1 каналу не показали.
Да,Philippenzo, вы угадали, у меня батхерт. От того, что эти помои сняты в моей стране на бюджетные (считай мои) деньги. От того, что эту дрянь покажут по телевизору, от того, что на этот "шедевр" погонят школьников целыми классами. В конце концов от того, что я за каким то чёртом попёрся в кино, проспонсировав тем самым усатого мудака. И это, вы только не обижайтесь, но если человек говорит, что это кино ему понравилось, он либо идиот, либо русофобствующая *****, либо говноед со стажем. Нормальному человеку это не может понравиться по определению