капитализм - форма общественного устройства экономика которой основана на частной собственности на средства производства, на свободном предпринимательстве, коммунизм - форма общественного устройства, экономика которой основана на общественной собственности на средства производства. социализм- низшая форма коммунистической общественно-экономической формации, отличающаяся от коммунизма степенью экономической, социальной и духовной зрелости. причем, капитализм и коммунизм- не совместимы, а вот капиталистический социализм вполне существует (скандинавские страны)...
Дык, чё ж ему не сучествовать-то, если социализьм является формой государственно-монополитического капитализьма?
Plus, тема зародилась отсюда: http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=231809&page=2 мое мнение: необходимо разграничивать идею/идеологию существования государства от формы устройства...
Да там было начало, причём оно относилось больше к социализму времён третьего рейха. Что то я не совсем уверен в точности этой формулировки. Есть кто более искушённый, а то я не могу сформулировать, в чём мои сомнения
Уже ЧИтал ---------- Сообщение добавлено 16.05.2012 16:36 ---------- Наверное потому,что формулировка-бред,взятая из советских учебников. Социализм,это ни какая не "низшая ступень".Социализм соотноситься с коммунизмом также как теория с практикой,т.е. социализм-это теория коммунизма(отсюда и термин-научный социализм),а коммунизм понимается как непосредсвенная практика
Да ни фига коммунизьм не практика. Коммунизьма, в отличие от социализьма, нигде не был построен. И что-то мне подсказывает, это нечто сферическое. Стало быть, именно коммунизьм - это теория. А социализьм, каким бы он не был, был построен. И не в одной стране. Так что практика налицо.
а где они говорят что у них коммунизм? доктрина коммунизма исключает, частную собственность, в приниципе, а название их правящей партии просто атавизм... ---------- Сообщение добавлено 16.05.2012 17:06 ---------- абсолютно согласен трижды согласен
Plus, типо общие рабы?Кому больше надо,тот и пользует,сколько хочет? из самого определения вытекает то,что это натуральный бред.
Просто у коммунизма чересчур много внутренних противоречий. З.Ы. В теме явно не хватает опенбоя и ПЕ, ггг
Ну, дык, по Марксу, институт семьи должен отмереть. Ибо это пережиток. Ну и были лет 100 назад толкования, что это выльется в то, что бабы опщие, дети должны учиццо в интернатах, а родители вджёбывать.
это потому что ништяки имеют лимит. так должно по идее быть в реале,на практике ничего подобного не может быть в принципе,для всех.
на сегодняшнем этапе развития человечества психолигия индивида это не приемлет - понятно, а где гарантия что не произойдет трансформация?
Это, пожалуй, не совсем так. Институт семьи сознательно или не сознательно, но подрывается. Голубые, розовые, радужные. Развитие структур ювенальной юстиции и всё, что с этим связано. Да и много другого.
сегодняшний,вчерашний и завтрашний этап ... разницы никакой-человечество слишком многогранно,чтобы трансформироваться во что-то одно. чтобы бабы были общие,все ништяково въепывали и дети учились в интернатах(это про всё поголовье населения)нужны какие-то ништяки.
"Научный коммунизм" читали как дисциплину на старших курсах вузов, а "научный социализм" - это что за бред такой?