Привет! А вот вдруг кто знает. Предположим, человек находится на консультации у психолога. Психолог, проведя тестирование и опросив человека, выдаёт ему рекомендации. Например, что человек переутомлён, ему нужно больше отдыха и солнечного света. Человек соглашается с психологом, и говорит, что сам чувствовал что-то подобное и он очень благодарен психологу за компетентность и тонкое понимание ситуации. То есть, мы получаем субъективный консенсус между двумя сторонами о полезности полученной информации. Но как много информации было передано в действительности? Если подумать, ровно те же слова можно сказать совершенно любому человеку, и с крайне высокой вероятностью получить такой консенсус. То есть, в действительности сообщение низкоинформативно относительно конкретного случая. Вопрос: существуют ли методы оценки качества/количества переданной информации, выраженные в цифрах и математических операциях?
Хм, навскидку не очень похоже на то, о чём был вопрос. Возможно, при должной формализации можно свести всё к этим материалам, но сама формализация и правила её построения вызывают вопросы
то, что чел идет к психологу, говорит о том, что для него это назревшая проблема. если пришедший - мужчина, то с вероятностью 99,9 (если его не притащила жена) у него присутствует моральный дискомфорт от некого эмоционального выгорания, которое наступает вследствие полной отдачи занятию, вызвавшему этот эффект. Если человек при этом не демонстрирует бронзовый загар на атлетическом теле, то значит он не находит достаточно времени для себя-любимого. но при этом имеет средства и волю решать проблемы. поэтому советы в подавляющем большинстве случаев примерно однотипны. если проблемы возникают у тетки, то там уже решение проблем их денег делят между собой гадалки и психологи. Причем к психологу идут реже. к психологу идут те, кто более прагматичен и рационален. далее психолог дает примерно те же рекомендации, но с учетом эмоциональности клиента и того, что все проблемы бапп в основном лежат в поле чувственной сферы. психология и чуйка в разной степени развитости. никакой математики. по себе могу сказать, что один раз удивилась, оказалась у гадалки, которая не берет денег и не практикует, а гадает исключительно узкому кругу своих приятельниц (меня к ней привела за компанию дочка одной из них) та баба и мою приятельницу-то видела до этого пару лет назад, а о моем существовании и не подозревала вовсе. и гадать я не собиралась. просто в конце подруга попросила и мне глянуть) так вот я ожидала, что сейчас начнется про порчи, сглазы и тп. и вообще слова про себя ей не сказала. она сама всё. начала с фразы типа - "а что ты пришла? я тебе не нужна. у тебя проблем нет и бог тебя любит, но зря ты крестик не носишь" (а я была в глухом свитере толстом). и много чего еще рассказала очень интересного, чего знать не могла. но... фактически она как бы считала мои мысли на тот момент, ибо ничего из предсказанного не сбылось, а просто озвучились мои внутренние ожидания. поэтому я думаю, что она просто имела некий дар чувствовать состояние людей. я считаю себя человеком рациональным и стараюсь всему найти объяснение без матефизики) еще заметила, что очень хорошие психологи менты. они четко чувствуют с кого можно поиметь, а с кем связываться не стоит. если этой чуйки нет, то долго там не задерживается
Угу. В этом и суть - если есть возможность каким-то образом посчитать информативность сообщения, скажем, в диапазоне 0-100, то можно определить, где у нас действительно высокоспецифичные факты (показатель выше 80, скажем), а где холодное чтение или клише, которые попадут в почти любого человека (показатель меньше 30) Получив такой метод, получим возможность проверять себя и других на предмет "я просто хорошо гоню, или я реально нахожу какие-то факты" Например, у нас есть чёрное и белое, и человеку нужно назвать, какой цвет выпадет следующим Тут всё просто: вероятность произвольного попадания 50%. Сообщение низкоинформативно. А если цветов 100, то это уже 1%. И здесь сообщение получается высокоинформативным (при возможности повторить результат с некоторой погрешностью). Но с цветами просто, это легко переводится в цифири. А вот как какой-то реально жизненный кейс туда перевести - это вопрос. Ну и вообще с той ли стороны я подхожу к вопросу, пытаясь сделать это от вероятности выпадения правильного результата
сначала нужно оцифровать информацию, полученные данные перевести каким-то образом в цифры, в медицине, например, это анализы которые либо подтверждают либо опровергают по сути психология это тоже медицина и тесты на гормоны (стресса) никто не отменял, так что тем кто дает результат без анализов я бы не доверял
основная формула информации: Ценность информации= количество/время для ее получения. Почитайте, там много интересного. если что, помогу))))
психолог не врач. он скорее социолог. психолог оперирует тем, что клиент ему сам дает. он сопоставляет словесное описание проблемы с внешними поведенческими факторами и облекает это в язык вердикта или совета. делает это дружелюбно и тактично. так чтобы человек получил приятный шлейф от общения и захотел придти еще раз-другой. глубинные проблемы ищутся совершенно другими специалистами и другими методами. но слово психиатрия многих пугает. а зря. там реально могут помочь и не обязательно быть душевно больным.
Нужно быть суровым психологом и советовать провести несколько 18-часовых смен в шахте, выпуская негативные эмоции через сокрушение угля.
@o000oo, эти тесты общеизвестны и везде в широком доступе. человек идет за подтверждением своих мыслей и за одобрением способа устранения проблемы, которая внутри него уже имеет свое решение. если его внутреннее состояние принимает предложенный способ, то он остается доволен визитом. если нет, что считает что зря потратил время. человек всегда ищет одобрения и плохо относится к критике. психолог щадит самолюбие человека и не всегда скажет то, что что действительно может помочь. а общие советы никому не вредят. тем более что они из разряда общепринятых прописных истин. если бы был специалист, который бы смог заглянуть внутрь и решить проблему, то я бы с удовольствием с таким познакомилась. но все проблемы лежат глубоко внутри и если нашлась смелость признаться себе в этой проблеме и встать на путь ее устранения, то проблема, считай, решена. то есть, проблему решает не кто-то другой. а только сам человек. но при условии, что он согласен со способом решения, который может ему помочь в этом.
Как эту формулу можно применить к полезности информации о биржевых котировках? Тут есть разные подходы. Можно исходить из субъективного консенсуса. Для ряда случаев его достаточно. Но скажем у нас человек с эмоциональным расстройством. И альтернативой химии является аналитический подход, в рамках которого желательно установить причину этого расстройства. И у вас есть два специалиста, говорящие очень разные вещи. Вам нужно понять, какой из них прав (если вообще прав). Хе-хе. Тут недавно писали про айтишников и эмоциональное выгорание. Предлагая стать на время поваром. И заплатить за это денежку. То есть ты готовишь И платишь. Кто-то мог сорвать куш таким образом!
Это просто. Чем быстрее получите, тем выше ценность))) Нюанс, скорее всего в двоичной системе.)))) Если в матане понимаете-разберетесь.
То есть если у меня два компа, которые выдают совершенно бесполезные котировки, то полезнее будет инфа с того, который быстрее?
Что приводит нас к различным трактовкам "пользы". Я пробую трактовать "полезность" как получение некоторой релевантной (отражающей нужный процесс) картины
Хочется чего-то более аналитического Тут вон, задача о том, любая ли замкнутая кривая содержит в себе точки, которые образуют прямоугольник, решается через ленту мёбиуса. Вот наверняка же что-то такое есть. Да, построить что-то вроде матмодели, на которой уже считаются какие-то показатели. Для некоторых частных случаев это просто, а для некоторых вообще слабопредставимо. И вот интересно, существуют ли какие-то теории или подходы, которые с такой проблемой работают. Или там всё просто как топор: подгон матмодели под каждую непростую ситуацию и то же считывание вероятностей. Психология очень субъективна. Отсюда вопрос, как относиться к словам специалистов. Потому что по ощущениям там очень мало от науки, и весьма может оказаться, что получив диплом люди просто получают карт-бланш на то, чтобы нести ерунду. Психологию тут взял как просто наиболее очевидный случай, конечно. Сам пост с ней не связан
я бы оперировала данными специалиста с более высокой квалификацией и практикой. Реалтьно лучше прислушаться к словам психиатра, чем психотерапевта. Но психотерапевт звучит не так тревожно, чем психиатр. Ибо психиатр это диагноз. А психотерапевт оставляет поле для фантазии. И не во всех случаях можно обойтись без химии. Некоторые состояния, после кажущегося улучшения, возвращаются в более угрожающем виде. И только время упустишь. Это как гомеопатия и хирургия. Можно и то, и другое. Но для начала нужно поставить правильный диагноз. Чтобы понимать степень опасности не верного выбора. То есть некоторые состояния (в том числе депрессию) травками не вылечить. Только химия или очень правильная самомотивация на выход из неё. Нужно обрести цель в жизни и стремление к ней.
Все понятия, которыми мы с Вами оперируем, разные даже по буквам. Грамотно сформулированная цель, как всегда крайне необходима. .
С моей точки зрения там вся система смотрится очень хмуро (т.е. низкоэффективно). И по части квалификации (как её оценить?), и по части того, что несут специалисты совершенно всех ориентаций и уровней. К сожалению, все известные мне кейсы обращения к химическому решению проблем имели результат, примерно равный нулю. В лучшем случае какое-то временное улучшение с последующим скатыванием обратно. Но, конечно, я не профи, и моя выборка сильно субъективна. Как кто-то когда-то сказал, чтобы правильно поставить вопрос, нужно знать большую часть ответа. К сожалению, это не про меня в отношении математики. Есть несколько тем, которые явно как-то пересекаются с математикой, вызывают интерес, и к которым вообще хз как подходить. Поэтому пытаюсь как-то на пальцах описать - вдруг получится найти какие-то конструктивные вещи. Вот например когда-то было интересно как корни произвольных степеней искать. Где, как, куда идти? Хз. Потом решение нашлось в дисциплине с названием "математические методы" (если правильно помню). Но это меня прямо туда привели и нос к носу поставили. Сейчас вот совершенно не знаю, с какой стороны присмотреться к топологии. Начал смотреть лекции Савватеева на Курсере - он вообще о штуковинах рассказывает, о которых я близко не знаю. И вот много в матане вот такое. Слышишь звон, но куда за ним идти - хз. Пытаешься дорогу разузнать хотя бы примерно - и начинаются казусы И задача про информацию из той же оперы.
А у меня очень обратные примеры Но надо принимать что только химией проблему не решить. Это только мостик чтобы за минимальное время приема создать новые эмоциональные зацепки и интересы. Я писала выше, что решение всех проблем внутри нас. Для начала осознать степень опасности. А потом шаг за шагом отходить от опасного края. А не просто зависнуть на краю То есть нужно не просто глушить проблемы химией до состояния овоща, а прилагать усилия самому для создания новых потребностей в жизни. По поводу оценки компетентности математическими методами - наиболее близко это реализует теория вероятности)
Некоторые ребята приходят к химии исходя из невозможности или нежелания приложения усилий к своей ситуации. В саентологии это описывается термином "неконфронт", насколько помню. "Конфронт" - это когда вы можете спокойно смотреть на что-то. Например, на проблему, осознавая меру собственной ответственности в ней. Неконфронт - обратное. От нежелания смотреть до вообще исключения предмета из сознания. Мне встречались ситуации, когда даже попытка навести фокус человека на проблему вызывала взрыв агрессии, со всем доступным инструментарием психологических защит. В таком состоянии человек дальше волшебной пилюли не видит. И что делать - не понимает, соответственно. Первое, что приходит на ум, да. Но как будто бы там что-то ещё есть. Или может быть. Просто на уровне ощущений. Ту же ситуацию с психологом очень сложно разложить в виде модели, чтобы применить к ней тервер
Как тут можно оценить объём информации? Наверное по конечному результату. Что можно считать результатом? То, как изменится поведение пациента после консультации. Например выпьет в ближайшие выходные как обычно бутылку водки, рюмку или останется сухим. Насколько продолжительно будет действовать эффект, как отразится на окружающих людях и так далее. По любому придется скатиться в психологию/психиатрию и взять за основу методы оценки из этих дисциплин и положить на это матанализ. Ну вы тему задали. Скрестить ежа и ужа))).
Плохо разве? Хорошо же! И речь не обязательно про психологию. Просто психология - это самый очевидный для меня пример из головы. Представьте, например, что человек делает обзор игр. И говорит, что это "отличная динамичная игра для подростков". Что можно сказать про кучу игрушек слово в слово, то есть количество информации (тут: уникальных данных, отражающих специфику игры) тоже низкое. Как нам оценить информативность такого обзора? Нужно как-то построить формальную систему "игра", формальную систему "обзор" и говорить о степени отображения первого во второе.
на результат могут влиять как характеристики специалиста, так и характеристики пользователя. степень впечатлительности и тп. здесь, для начала, надо оцифровать степень прогнозируемой эффективности вместителя инфы. его внутреннее личное желание и заинтересованность. Ибо без этого уровень квалификации специалиста будет вторичен. в общем сначала нужно создать математическую модель образец-эталон. желательно с нестандартной скрытой фишкой. а затем тестировать на нем степень точности выявления проблемы) то есть имея математическую модель сферического коня в вакууме уже по ней оценивать получаемый спецом абрис
Ну например также как в букмекерской конторе: чем больше ставок от всех участников опроса на строку "для подростков"- тем меньше выигрыш отдельного участника, меньше уникальность данных. Хотя такой крайне плоский, уплощённый вариант мне не особо нравится. Можно пойти дальше - провести лексический, структурный анализ текста, учитывать рейтинг опрашиваемого... Тема, на мой взгляд, очень широкая и для себя не могу определиться, даже какое направление даст приемлемый по точности результат. Да, может оказаться, что затраты на сбор вводных "коэффициентов" (степень прогнозируемой эффективности вместителя инфы. его внутреннее личное желание и заинтересованность) превысят ожидаемый профит от анализа. Какая-нибудь усреднённая модель пользователя и специалиста. Даже Гугл с их Ютубом максимум, что подсовывает мне в качестве опроса - всего пять смайликов степени нравильности .
Почитайте наши статьи об оптимизации НТП, цифровизации принятия решения в медицине. Поговорим и найдем много общего.
@E13, в годы оны я изучал теорию информации в институте. В ограниченных пределах, ибо готовился на инженера-эксплуатанта радиотехнических систем. И сам предмет был совмещенным — именовался «Теория информации и передачи сигналов». Прошло много лет, но какие-то основы в голове задержались. Как мне видится сейчас, теория информации по-прежнему неприменима к таким сверхсложным системам, как коммуникации человеков. Вы и сами должны понимать, эти задачи на современном уровне знания более-менее надежной формализации не поддаются. Вспомнился Жванецкий: