Теория информации? (матан)

Знаете, на биглере был эпичный тред, где один умник, перечитавший матана, пытался свести результат Цусимского сражения к системе дифференциальных уравнений. Исходя из веса залпов, сравнительной мощности пироксилина и шимозы, толщин брони и прочего, что смог подтянуть на примитивном исходном уровне.
Это неописуемо, это надо читать.

 

Да, теорию информации натянуть на систему, превышающую сложностью на много порядков, будет посложнее.

 

Есть множество теорий поудобнее.

 

Вообще не всем это нужно. Виталик Бутерин живой пример.

Нужно иметь некий стандарт оценки игры, который будет включать в себя множество параметров. Например: реиграбельность, сюжетная составляющая, графика. Причём, для каждого жанра, этот стандарт будет свой.
И сравнивать наш обзор с этим стандартом, проверяя, всё ли параметры этой игры оценил автор в своём обзоре.
Кроме того, каждый параметр можно раскрыть в глубь. По пункту графика ещё десяток подпунктов может быть.

 

Похоже , что подобные темы набирают популярность.
Сравнительный анализ тональности комментариев в YouTube (осторожно, ненормативная лексика)

 

Человеческий мозг подобен губке. И одну и ту же, абсолютно измеряемую инфу может трактовать по разному. В зависимости от уже имеющейся подушки опыта и знаний. Одному утверждение, что земля круглая кажется непререкаемой истиной, а другому это повод заподозрить мировой заговор сокрытия правды.

Поэтому кому-то идея упорядочения результатов процесса мозговой деятельности кажется рациональной и решаемой, а для других нет. Это нормально.

Основная проблема в том, что даже если после разработки и внедрения системы измерений появится некий результат, то его достоверность для пользователей будет не более достоверной, чем до разработки сисиемы)) и они справедливо посчитают что данная система тоже нуждается в оценке.

Человеку свойственно сомневаться.
Вы, как специалист, сомневаетесь в результате работы других специалистов, следовательно у остальных абсолютно такое же право сомневаться в ваших разработках.

Поэтому на сегодняшний день самый достоверный способ оценки эффективности это монтеризация результата. То есть, голосование рублем самый эффективный способ оценки.

Если платят за лютый бред, то это тоже реализация запросов общества.

 

таки любой этап это гонка подходов.

В итоге процесс веры источнику не сдвигается с места, так как даже сам бог не смог убедить всех сомневающихся за время своего присутствия в человеческом обществе)

Здесь надо для начала создать ИИ, с нейронными связями, сложнее чем у человека, чтобы уже он анализировал живой мозг))

Желательно чтобы этот мозг функционировал в области логики)

 

Когда это будет?
https://24gadget.ru/1161072322-uche...icheskogo-mm-chelovecheskogo-mozga-video.html

Примерный объем мозга человека 1,6 млн куб.мм

 

Есть, называется "натянуть сову на глобус".

А решение простое:

 

@E13, ну она же не работает в земных условиях) по крайней мере в той части, где есть базовое отличие от геометрии Евклида)

мы говорим о создании рабочего инструмента для универсального использования, а не о методике оценки степени разумности идей шизофреников)

то есть методика оценки правильности постановки диагнозов, исходя из употребляемых универсальных расхожих фраз, уже сама по себе есть диагноз

 

я про то, что сейчас очень много различных теорий в разных областях глобусов и сов.

по теории вероятности что-то наверняка и может оказаться в будущем прорывом. но пока что верхом этой пирамиды является звание академика РАЕН)

как прикладное занятие для ума это очень даже неплохо. но практической доказанной пользы мало.
я про то, что даже богу, чтобы доказать свое существование, пришлось бы лично посетить каждого с настоящим чудом. и не факт, что все равно не осталось бы море скептиков)

а научно оценивать информативность общих фраз (которые заранее информативны в любом случае) если и можно, то только самому себе, потому, что у другого пользователя системы будут другие критерии оценки. тут нужна индивидуальная калибровка всех сторон участников опыта.

Это все равно как оценивать своих собеседников через фразу - добрый день или как дела? действительно ли они хотят вам здоровья или интересуются вашей жизнью)

 

А матобоснование?

С друзьями под коньячок и шашлычок хорошо идёт... Особенно на свежем воздухе.

 

Какая информативность, если с древних времён "слово изречённое есть ложь"? "Всяк человек есть ложь" - откровения Иоана.

О чём ты?

 

думаю, здесь даже больше идет работа на удовлетворение ожиданий собеседника.

если собеседник хочет поговорить об НЛО, то его мало удовлетворит очень информационный анализ полимерных структур низкого давления в условиях высокотемпературной работы))

интересен не тот, кто несет точную проверенную информацию, а тот, кто делает это увлеченно и эмоционально.

при этом он может искренне заблуждаться.

опять же, все это накладывается на существующую парадигму.

 

Для чего это? Это проект?

 

На то оно и "откровения Иоана"