Грань между цифромылом и профессиональной техникой

Цитату в студию! Дословно!

Да? Анекдот про Винни Пуха и Пятачка напомнить? Не надо за меня ничего "думать". За собой надо следить.

 

Это отдельные фразы. Это те ТА фраза. Жду.

Ага, я вижу. :vcrazy:

ЗЫЖ Убегаю работать. Отвечать смогу только вечером.

 

Дядя Федор wrote:
>Никон честно компенсировал недостаток освещения, правда,
>немного завалил в холодные тона. А Олимпус ничего не стал делать.

Вот собственно и ключевая фраза! ;о)
В том и отличие! Что мыльницы ВСЕГДА "честно" компенсируют, в меру собственного понимания честности... И отключить эту долбанную "честность" невозможно.
А нормальным аппаратом можно снимать так что бы он ничего не делал, только фиксировал...
Наверное я ретроград, но я ненавижу вещи, которые пытаются за меня думать.. ;о)))

 

тогда, уважаемый, ты все кадры с искусстенным освещением буш в потношопе править. Оно тебе надо?
Камера _должна_ думать, AF, экспозамер - эт тоже примеры мыслей камеры, или ты хочешь всегда снимать на MF и M? Другой вопрос в том, можно ли как-то повлиять на эти "мысли" камеры и показать, "кто в доме главный".

Кстати, многие незеркалки позволяют получать RAW - а это именно то, что тобой называется "просто фиксировать".

 

Да в любом случае цифровой фотик будет за нас думать. Даже в RAW его процессор будет обсчитывать данные и интерполировать результат (ПЗС матрица - чернобелая, а цвет получается из за микро-светофильтров по 4 штуки)

 

Pashtet, RAW - это "слепок" с матрицы. Все остальное пересчитывает процессор RAW.

 

ИМХО пора подводить итоги, воду в ступе толочь смыслу нет никакого:
Итак:

• Не все фотоаппараты одинаковы. Между пластиковой "облизанной" коробочкой с одной кнопкой, называемой в народе "мыльницей" и супер-пупер зеркалкой с цифровым задником за кучу килобаксов лежит огромное множество техники, разнообразной по своим возможностям, позволяющих фиксировать огромное разнообразие сюжетов от банальных съемок пьянок и фото типа "здесь был Вася" до высокохудожественных сюжетов, поэтому разделение фотоаппаратов на 2 группы - мыльницы и зеркалки некорректно, всегда есть что-то посередине;
• Редкая мыльница не позволяет композиционно и технически сделать художественное фото, а значит и не позволяет фотографу расти творчески при его (фотографа) к тому (росту) желании;
• Никакая супер-профессиональная зеркалка не сделает из вас профи - этому придется учиться самому. С технической стороны качество снимков, получаемых с помощью зеркалки, практически всегда будет выше, чем с помощью аппарата "незеркального" (при условии что человек умеет им пользоваться) в силу более высокого качества оптики, матриц и т.д. Другими словами один и тот же человек, снимая двумя аппаратами, имеет возможность получить с помощью зеркалки лучшее качество своего сюжета;
• Вытекающее из вышеперечисленного: чтобы стать хорошим фотографом Вам совсем необязательно тратить кучу денег на высококачественную технику. Главное в этом (да как, впрочем, и в любом деле) - желание и долгий кропотливый труд, пробы и ошибки, удачи и оплошности, без этого никак. По мере роста Вы сами почувствуете, когда возможности техники будут стеснять ваш творческий порыв;

Треп пора прекращать, пока здесь все окончательно не переругались

Переходите уже в разделы, посвещенные фотосюжетом и обменивайтесь достижениями, критикуйте (только не технику!)

P.S.

• Olympus Camedia C-700 - фотоаппарат, позволяющий его обладателю делать хорошие фотографии, творчески рости, мыльницей его называть нельзя.

 

О чем я и говорю - две камеры с одной матричце могут дать различные изображения, все зависит от RAW процессора....
Еднисвенное - где можно было снять чистый RBG снимок - камеры с 3-мя ПЗС, но их вроде уже и не выпускают

 

две камеры с одной матрицей будут давать одинаковое изображение при одинаковом RAW-конвертере.

вообще непонятно, что ты имеешь ввиду.

 

Ну типа как в трёхматричных видеокамерах, где цвета раскладываются на три составляющих, и каждая матрица ловит свой цвет. Но таких фотоаппаратов, похоже, нету. Нету пока или не будет никогда - фиг знает. Пусть сами кэноны расскажут, почему камеры трёхматричные они делают, а фотики не делают.

 

UncleSam, эт понятно, я другого понять не моду - почему 3ССD в RAW пишется по-другому? Что точность цветопередачи большая - эт понятно...

 

d_oleg Ну как это не понятно
Грубо говоря есть три основных метода получения цветного изображения.
1) CMOS сенсоры - имеют три параллельных светочувствительных слоя, каждый из которых улавливает определенной длинны волны (пока довольно не качественны) - зато каждый пиксел имеет реальные RBG составляющие
2) ПЗС - чернобелая матрица, улавливает яркость излучения. Для цвета, делится на блоки по 4 пикселя (над каждым микро светофильтр) - затем изображение интерполируется... (подавляющее большенсво современных камер)
3) Наиболее дорогой но качесвенный способ - на входе ставится призма рессеивающая свет на три компоненты. Для каждой из которых стоит своя ПЗС. В этом случае мы имеем чистый RBG сигнал для каждого пикселя!!!

 

UncleSam Такие камеры были - но только на заре развития цифрофотиков... Например Minolta RD-175

 

Pashtet, типа уже кто-то где-то, щас не помню, вроде бы сделал достаточно приличную CMOS матрицу. Не то кэноны, не то сони. Или, может, путаю...

 

Да тоже это слышал - но пока эта технология еще довольно сыра, хотя именно за ней будущее...(ИМХО)
Сейчас они применяются в основном в веб камерах и мобильниках....
Кстати где-то пробегала новость, о 8МП таком сенсоре для каких-то мобилок и примеры фоток - очень даже прилично!

 

d_oleg wrote:
>тогда, уважаемый, ты все кадры с искусстенным освещением буш в
>потношопе править. Оно тебе надо?

Нет, я просто выставлю WB перед съёмкой, ручками ;о)

>Камера _должна_ думать, AF, экспозамер - эт тоже примеры мыслей

Да, но она должна давать возможность оключить "её мысли". А цифромыльницы такой возможности не дают.
Даже WB ручной очень редко...
Собственно именно этим от НЕ МЫЛЬНИЦ и отличаются, ИМХО.

>камеры, или ты хочешь всегда снимать на MF и M?

Будешь смеяться, но я в 80 проц. случаев так и делаю :о)

 

а потом все редактируешь в фотошопе с 16битном режиме? У тебя, должно быть, оч. много свободного времени

 

Снимать нужно так, чтобы не было мучительно больно за потерянное при редактировании время. То бишь, фотошопление - дело, конечно, хорошее, полезное и нужное, но задача-то наша в том, чтобы добиваться результата с наименьшими усилиями. Лень - двигатель прогресса. Стремиться надоть к тому, чтобы затраты времени на получение снимка были минимальными. Тогда в единицу времени у нас будет получаться больше хороших кадров.

 

золотые слова...

 

crazy_mouse, я ж не о том. Всё-таки, фото и живопись - два разных вида искусства. В фото я бы всё же стремился снимать так, чтобы получившийся снимок поменьше нуждался в обработке. Подчёркиваю: призываю думать не после, а во время съёмки.

 

Да прогресс идет - сначала кисточки, потом пленка, теперь ПЗС, хотя в будущем опять пленку прогнозируют. Но не простую, а сболее глубоким фоточувствительным слоем - т.е. для сьемки уже не 2-х мерной картинки, а 3-х - голограффия в массы, понимаешь.....

 

Да... Возможности творчества расширяются. Осталось всего ничего - научиться ими пользоваться

 

Вот и нет как раз. Всякую фигню только ослики-любители снимают. Настоящие фотографы-профессионалы фотографируют редко, но метко. Так как профессионал может ВСЕ красиво сфотографировать и передать НУЖНОЕ настроение, а не какое получится. Т.е. у фотографа результат всегда именно такой, какой он задумал.

 

Мы рассматриваем идеального сферического фотографа в вакууме?

 

Млин, смешались люди, кони...

CMOS, CCD - это физический принцип работы матрицы, в процессе считывания сигнала. Все эти матрицы меряют лишь ярковсть. А вот строение матрицы - по типу матрицы Баера или же три слоя со светофильтрами - это уже несколько другое.

Например у 300D и других Сапоповских цифрозеркалок- CMOS сенсор, но работает он по принципу преобразования Баера. У Фовеона, напротив - 3 светочусвительных слоя (Sigma SD9, SD10). Что то Фовеон заглох, а жаль. Возможно - некоторые технческие трудности, может задавили его маркетингом.

Насчёт "качественного" способа расщепления светового потока через призму - не всё так просто. Проблема заключается в искажении светового потока из за дифракций и прочих "гадостей" и соответствующих трудностях при соединеннии затем 3-х одиночных изображений в одно целое. Все недостатки такого метода малозаметны на видеокартинке, но делают фотоизображение недостаточным по качеству.