Такой подход может работать теоретически в большой организации, но не в малой и средней организации. Потому что каждое изменение функционала требует синхронизации с документацией/регламентом и т.п., т.е. нужен будет человек отслеживающий такие изменения. Мне с трудом верится, что регламентом можно отразить все разнообразие внештатных ситуаций для устранения инцедента "по бумажке".
позволяю.. спрашивайте... в действительности реалии таковы, что я испоьзую/не используую ту модель проектной группы которую мне позволяет/навязывает работодатель и не обязательно это совпадает с моим желанием/представлением о том как это должно быть...
Для этого и существуют вторая и третья линия поддержки. Боюсь если не отслеживать изменения, то дороже выйдет. Попросту выйдет нулевой эффект от внедрения.
buffoon, в действительности реалии таковы, что практически все моджели проектных групп являются масштабируемыми, под разные рамеры организацмй и под разных работодателей. так что рекомендую Вам все-таки определиться.
AlTk, это теория, а на практике заказчик все больше старается смаштабировать таким образом, чтобы уменьшить свои затраты зачастую и в ущерб своим интересам
Да не дай бог. Ни при каких обстоятельствах служба техподдержки не должна знать о системе больше чем описано в документации, и уж тем более иметь прямой выход на разработчиков.
buffon, вам бы сдвинуться с вашей мертвой точки и не доказывать свою позицию, с хрипотой, а посмотреть на проблему пошире. Проблемой внедрения и сопровождения занимаются уже на протяжении многих лет и выработали определенные стандарты и соглашения (я про ITIL, SLA). Андрей, молодец, что налаживает систему так как нужно.
GebeusRaider вы попробуйте спросить у франя-внедренца про стандарты, соглашения и документацию, которую они после себя оставят, потом и поговорим
buffon, речь идет про документацию не после, а во время. Постарайтесь разобраться в проблеме, а не сетовать на реальность. Реальность создаем мы.
Можно подумать что внутренняя команда сама по себе будет все это лучше документить. Это чисто религиозный вопрос - внедрять самим или кого нанять. Как известно существует три способа что-либо сделать: 1. Сделать самому. 2. Нанять другого. 3. Запретить это делать своим детям. К сожалению наиболее эффективный 3-й вариант в случае с внедрением АСУ представляется неосуществимым. Остаются два. И оба имеют свои преимущества и недостатки. Вы я так понимаю большой сторонник первого способа. Ну и ладно. Но уверяю вас он не единственный. И у него есть свои недостатки. Например низкий (обычно) по сравнению со вторым случаем уровень документирования системы. Проблема что делать с командой внедрения после того как внедрение закончено. Саппорт силами команды внедрения, а не службы поддержки. Обычно более высокие затраты на внедрение также будут в первом варианте. Все это конечно вопросы решаемые. Но в общем то утверждать что первый путь априори верный - несколько экстремальное утверждение. А разделять саппорт и внедрение/развитие системы - вообще необходимо в обоих случаях.
"А разделять саппорт и внедрение/развитие системы - вообще необходимо в обоих случаях." да. правда это тоже зависит от сложности проекта.
[off] - Леночка кругом же снег. холод, какое нафиг лето?? - Вот такое вот фиговое лето..[/off] неа.. я сторонник контроля за исполнителем (причем не важно кто он), но вот тут меня пытаются убедить, что несведующий (малоопытный "специалист") сможет нормально проконтролировать внедрение .. с какой стати?? обычно по другому... точно, но у нас конкретный случай внедрения системы учета и тут лучше не делить
У вас потек кран. Вы в сантехнике не специалист. Вызвали слесаря (внешнее внедрение) или попросили шурина (внутреннее внедрение). Внимание вопрос можете ли вы не являясь специалистом проконтролировать качество внедрения? Так же и с любым другим внедрением. Проконтролировать как правило можно без труда просто обладая умением контролировать и не обладая какими-то специфическими знаниями. А если они нужны можно привлечь конечных бенефициаров внедренной системы, т.е. в данном случае бухгалтеров. Абсолютно необходимо. И от типа системы не зависит. Только от размера. Т.е. если совсем уж простенькая и проблем не предвидится, то можно не делить команды внедрения/саппорта. Иначе просто must.
ответ - не могу. т.к. я не понимаю что именно мне исправили в кране и какие запчасти (новые/не новые, качественные/некачественные) мне поставили и устранили ли причину по которой произошла поломка... возможно в результате мне поставили временную заглушку, а возможно мне проехали по ушам развели на замену всего стояка.. поэтому и контролировать должен специалист
jek,не тыкайте мне... я этого боюсь... нет.. на ремонт крана у меня хватает ума (кстати я никогда не оставлю контролировать работу сантехника свою восьмилетнюю дочь) но вот на что-то более серьезное я стараюсь привлечь 2 стороны: исполнителя и грамотного контролера, т.к. у меня нет желания потом бегать за исполнителем и указывать ему на его недоделки... может быть такая система и избыточна, но она снижает риски при внедрении..
да ладна, я любя. ОК. на этом мы можем сойтись. Вопрос в целесообразности в данном конкретном случае.