Смысл жизни? В чем он?

Смысл жизни- попытаться с любовью относиться ко всем людям, даже если они (некоторые), тебя ........бесят. Воспитываеться дух (душа человека). Если стараться так жить, то в жизни человека ждет только радость и удача. (я стараюсь в это верить).

 

Диман

Любви не хватит. Стопудово.

 

Ок. Пусть цель. А теперь поясни, как цель может выводиться из самого процесса вне соотнесения с чем-то еще?

 

Ну хотя бы без агрессии. Не обязательно каждому писать любовные письма. Главное когда кто-то тебя достал нужно постараться представить мысленно что это нормальный человек (а не дибил). И внутренне не желать ему зла. Постараться любить его как божье создание. А как только получилось это, можно за дело и по роже надовать(что я чаще всего и делаю). Главное внутренне желать не зла, а добра.

 

Nevermind
Элементарно. Как секс без желания зачать. Цель - в процессе.
Как чревоугодие. Покушать вкусно, а не нажраться. Цель - там же, в процессе.
И, пока я не знаю, что будет после жизни, для меня цель будет в процессе оной.
[off]Неужели ты навсегда отказался от абсолютных мерок? Неужели обязательна эта дурацкая относительность? ИМХО, это сложно и далеко не всегда удобно.[/off]

Евлампий добавил [date]1096481882[/date]:
Диман
Прикольно. Надо попробовать.

 

Не цель. А процесс. Цель предполагает конечную точку, достижение чего-то. В данном случае можно говорить, что процесс самоценен, но не более.

Nevermind добавил [date]1096482772[/date]:

А смысл...?

 

Nevermind
Уговорил. Пусть процесс будет самоценен (хотя какая, к бую, разница?). Только свою жизнь я ценить пока не сильно научился. Можно он будет самоцелен?

 

И душа попадет в рай.

 

Вот я тоже не могу понять. Попробую - узнАю. Хотя не уверен, что получится.

 

Евлампий[/b]
Меньше будешь болеть или вообще не будешь. Попробуй.

 

А чтоб на грабли Оккама не наступать .

Jedem das seine .

Не думаю, что "самоцель" здесь - уместное слово. Опять же - нет "конечной точки".

Imo: идти нужно туда, куда не можешь не идти. А вообще - все та же веселая немецкая фраза .

-----

Ура!

 

Nevermind

Ну, блин, докопался, как пьяный до радио! Для меня слово "самоцель" вполне уместно, ибо "Mir das meine". А ты ищи свою "конечную точку", тогда "Dir das deine".

Любопытство для меня - более чем достаточная причина "не мочь не идти". Всё верно, та же "весёлая немецкая фраза".

 

Ты хочешь, чтобы с тобой согласились? Или пробуешь свои взгляды на прочность? В рамках сказанного употребление слова "цель" - баг. И я объяснил, почему.

Мне-то она зачем?

А что конкретно любопытно в этом случае?

 

Nevermind

Да, товарисч, Вы, як я вижу, - Король Оффтопа! Мне абсолютно фиолетово, согласится со мной кто-нибудь или нет. Ибо Форум - это место не для единомышленников, а для мнений. И, если бы мнения были едины у всех (то есть мнение было бы одно), смысла в Форуме бы не было. Употребеление слова "баг" - еще в бОльшая неуместность, чем "цель". С самого начала я сказал, что смысл жизни - это не ее цель, но в данном контексте их значения настолько схожи, по крайней мере для меня, что их различием я решил пренебречь.

Прочитай еще раз, о чем я говорил выше. Даст Шайтан - поймешь.
И, что самое обидное, в этом жалком подобии на дискуссию я сам настолько углубился с тобой в оффтоп, что почти забыл исходную тему "Смысл жизни? В чем он?".

 

1. Форум - место для обсуждений
2. Следовательно, обсуждение изначально подразумевается при самой постановке вопроса. Хочешь просто мнений - создай себе дневник в каком-нибудь LJ.
3. Оффтопик - отход от темы.
4. Следовательно, оффтопиком является нетематическое обсуждение.
5. В качестве смыслового ядра моя фраза содержала изначальный вопрос: "что такое "смысл жизни"".
6. Следовательно, слово "оффтопик" неприменимо в данном случае.

Прости. Я думал, что ты умнее.

Какая странная сентенция...

Употребление слова в неконвенциональном значении без достаточных на то оснований - баг. С точки зрения формальной логики, по крайней мере.

Нет, ты сказал иначе. Тем более, что слово "смысл" также предполагает работу со свойствами. То есть, термин неупотребим внутри системы.

А это уже - банальные понты. Интересно, что в моем сообщении так задело тебя?

 

Nevermind

Не, ну такие вещи вообще ни в какие ворота не лезут! Я хоть и с легкостью готов признать себя дураком в чем угодно, но хотелось бы, чтобы ты был повежливее. Если тебя это не затруднит.

А когда дважды два получается четыре, ты еще сильнее удивляешься?

Не то, чтобы задело. Просто не могу понять, почему "Советская сторона продолжает считать свою точку зрения единственно правильной"?
Просто я высказал свою точку зрения о смысле жизни и попал в какое-то совершенно мне ненужное обсуждение вопросов терминологии.

 

Я не вежлив. Я адекватен. И здесь я говорил то, что думал. А думал я соответственно тому, что увидел. Так что попробуй направить свои претензии сначала к себе, а уже затем - к своим собеседникам (Note: этот же подход я приемлю относительно себя. И, прежде чем оскорбиться, оцениваю, насколько неадекватен был сам. Чего и другим желаю).

Ты хочешь сказать, что это вещи одного порядка? Серьезно!?

Я объяснил, почему. Происходит подмена понятий, что не есть логически корректный шаг.

Если тебе не нужно обсуждение, зачем ты здесь? Аутоэротизм - он ведь не совсем уместен в данных обстоятельствах .

 

Nevermind

В этом-то и главная проблема. И не только твоя. Ты видишь лишь то, что хочешь. Твои слова о том, что ты считал меня умнее адресата нисколько не оскорбили. Ибо я сам не люблю людей, считающих себя умными. Надеюсь, в этой фразе ты разглядишь именно то, что я имел в виду. Но намекать окружающим на их недостаточное умственное развитие (пусть даже относительно самих себя) не только невежливо, но и, действительно, неадекватно.

Если пошевелить серыми клеточками, то дважды два оспорить даже проще. Так что, наверное, не совсем...

Снова неадекватная реакция. И снова видим лишь то, что хотим. После слова "обсуждение" взгляд ушел в сторону (видимо, пиццу привезли), и словосочетание "вопросов терминологии" проскочило мимо глаз.
Обсуждение вообще и обсуждение вопросов терминологии в частности - воистину не одно и то же. Посему и до "аутоэротизма" не дошло. Но это ведь не самое страшное, да?
И, напоследок, объясни мне, пожалуйста, где же у нас с тобой тут обсуждение смысла жизни? Мы же не оффтопим вроде, а? Теперь, кажется, ослеп я .

 

Ой ли? Локально: где? Глобально: ви таки миня знаете?

А фраза "но хотелось бы, чтобы ты был повежливее" была написана исключительно в рамках заботы о слабонервных читателях, да?

Неадекватно, при отсутствии понимания простейшей логической цепи? Мило. И вот прямо сейчас ты снова показываешь этическое неприятие, которое, в частности, и есть "оскорбиться".

Интересно. Можно подробнее?

Насчет остального - форум центрирован на теме, а не индивидууме. Именно поэтому он разделен на темы, а не на разделы "мнение Васи", "Позиция Леночки", etc. На индивидууме центрированы вещи вроде LJ. Это раз. Единомышлениики находят точки обсуждения. Получая от разговора несказанное удовольствие и на протяжении часов, дней, месяцев, развивая темы, которые вряд ли можно развить с соседом Васей, у которого, как раз, "мнение" будет совершенно иным. Это два. "Одно мнение", при котором нечего обсуждать, это либо мнение имбецила, либо - бога (утрирую, конечно, но...). То есть, это ситуация в рамках общей стагнации. И, так или иначе, те, кто развивается, не относятся ни к тем, ни к другим.

Видишь ли, если ты решил кому-то что-то объяснить, требуется четкое выражение своих мыслей: вне конвенции нет и диалога. Так как в рамках моего, например, понимания, высказанное - бред. И вопрос терминологии, в частности, сводИм именно к просмотру более глубокой, невербальной, части. То есть, врамках дискусса это более чем уместная тема, если мнения сторон диссонируют меж собой. Отсюда и выводится аутоэротизм: ты, как и многие, посчитал, чтоглавное - что-то там высказать, а отвечать за слова (объяснять, обосновывать, etc) - вовсе не обязательно.

Кстати: если бы тебе были действительно не нужны "вопросы терминологии", этой ветки бы не было. Кстати #2: "обсуждния смысла жизни" здесь практически нет. И если ты внимательнее посмотришь на диалог - увидишь, почему. Кто-то стал возмущаться высказываемой точкой зрения, после чего разговор переключился именно на возмущение.

 

мураками

 

Nevermind

Читаем выше, не получается - пробуем еще.

Если ты про дважды два - четыре, вспомни системы счисления. В четверичной, например, дважды два будет десять. Если про другое, читай ниже.

Либо мы с тобой - единомышленники, либо эта фраза противоречит сама себе. Единомышленникам обсуждать нечего, они могут только делиться сплетнями (утрирую). Если видишь здесь другие варианты, - предлагаю тебе сначала дать определение слову "единомышленники", потом буду готов это обсудить.

А почему же тогда я начал тебе отвечать? Загадка...

И правда. А что же мы тут делаем?

 

То есть, ты отказываешься говорить содержательно?

Подмену понятий и несоответствие исходному "оспорить, что дважды два равно четыре" сам увидишь, али показать?

Логическая ошибка "каждая рыба - это селедка".

Такое вот хреновое лето...

Тут обсуждать нефиг. Полностью сходных взглядов не бывает в принципе. Это именно что стагнация - нечто абсолютное, либо нечто относительно самодостаточное в плане получения информации (даун, быдло, затраханное повседневностью до степени, когда вещи, отличные от отгадывания кроссвордов и просмотра телека просто не воспринимаются, etc).

А единомышленник - это тот, кто имеет сходный образ мыслей. Путь даже разделяющий некоторую систему взглядов, философию, etc.

Главное - не "что". Главное - "как".

 

Nevermind

Значит, читать не хотим. Извольте. Сначала тебе захотелось, чтобы я на тебя обиделся, и ты попытался подвести мою реакцию под обиду, коей не было. Ну, правда, не было. Честное пионерское!
[off]Есть старый анекдот. Почему милиционеры ходят парами? Потому, что один умеет читать, другой писАть. И куда ты напраника дел?[/off]

С этого места, пожалуйста, поподробнее.
[off]Кстати. Логика - всего лишь математический аппарат, удобный для моделирования реальной жизни. Только идеального газа не бывает. И даже формула Ван-дер-Ваальса не всесильна.[/off]

Сходный или тот же самый?

Пока не жалуюсь.

 

Эт хде такое было?

Из того, что единомышленники находят точки пересечения для диалога, не следует, что каждый, кто вступил в диалог - единомышленник.

С трюизмами - не ко мне. Тем более что я сомневаюсь, что логика всегда математична . Как и в том, чт оона моделирует "реальную жизнь" .

"Того же самого" не бывает. Сам же писал выше про идеальный газ. Но даже если бы и был - при разнице в феноменологической базе, входных точках для рассуждениях и отсутствии абсолютности знаний выходит все то же, о чем я написал. При условии того, конечно, что системы развиваются.

 

Nevermind

Вот.

А потОм вот.

Теперь.

С этого и надо было начинать.

А какова ж еще? И зачем она, как не для моделирования? Искренне интересуюсь.

Вот это новость! Сам догадался или кто помог? (шучу)

Тоже не спорю. Только зачем такие допущения? Любишь всё сваливать на "среду"?

 

Диман
Люди с таким подходом часто приходят к выводу: чем больше общаешься с людьми, тем больше хочется дружить с собаками. Очки-то розовые снять, пора!

 

Это было именно что этическое неприятие. Будешь спорить?
Как именно его называть: "требование справедливости", "призывание к порядку", "реакция на раздражитель" или "оскорбленность", мне параллельно. Главное - суть. То, что ты среагировал на высказывание, говорит о том, что ты так или иначе соотнес его с собой. Форма высказывания, в контексте реакции, говорит о том, что ты негативно реагируешь на указание места. Почему? Что заставляет негативно относиться к подобным вещам? Эго. То есть, неприятие, при непосредственном соотнесении, обсуловленно именно желанием защитить от нападок эго. То есть, либо сам принцип третьей этической системы ("Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим") был воспринят догматично, либо таки все же эго воспринимает нападки на себя болезненно. Выбирай сам, что тебе ближе .

Передергивание.

Я не буду отвечать на этот вопрос, ладно? Так как не высказывал утверждений. По причине отсутствия достаточной информации.

Я не говорил, что она не моделирует. Я говорил о том, что сомневаюсь, что она моделирует реальность. Так как реальность, во-первых, недостижима. Достижимо поле феноменов/интерпретаций, называемое "действительностью". Во-вторых, соотнесенность с действительностью определяется тем, насколько точно аксиоматическая система выражает ее. Ставишь в основание принципы, неадекватные действительности - и...

а) Какие именно допущения?
б) При чем здесь "сваливать"?

 

"Нет мира кроме тех к кому я привык,
И с кем не надо нагружать язык,
А просто жить рядом и чувствовать,
Что жив..."
Imho на сейчас...

 

Nevermind

Ё-маё! Це ж разные вещи!

Информации о чем? О том, что такое логика?

А что же еще можно моделировать?

Масло масляное. Любая система аксиоматична.

Непостижимо! Ты уже перестал читать даже то, что пишешь сам.
Фраза

является допущением.

описание среды.

 

Это не вещи. Это слова. Вещи - это то, что стоит за ними. И вещи эти могут быть разными. Могут - нет. Все зависит от расстановки указателей. Ты мог испытать оскорбление относительно того, что я написал, но, так как изначально противопоставил свое мнение моему, "по инерции" (механизм вскрыт коряво, ну да ладно) начать отрицать и сам факт оскробления. И в качестве рационализации своей реакции ты мог воспользоваться чем угодно. Например, одним из тезисов предложенного ряда.

Перечитай, что я написал. Там все сказано.

Ойнучтовыданеможетбыть! "Аксиоматическая система" = "система аксиом", а не "система, в основу которой положены аксиомы".

Разве? Отойди от зеркала. Сформировал два несходящихся контекста, и на мою провокацию обвинил меня в своих же... Ашыпку у себя сам найди, ок? Мне влом. Впрочем, если не получится - помогу. Успехов .

Это не ответ на мой вопрос. Контекстное соответствие покажи. Моей фразы и своего вопроса.