Jazz , еу что ты... Материализм агрессивен? Это материалисты, что ли, жгли Джордано Бруно? Материалисту вообще начхать на религию, как таковую. Она ему не нужна при решении научных задач. Вот атеисты, хотя и часть материалистов, к религии относится предвзято. И не надо отрицать. Я - не отрицаю. Пусть себе мозги конопатит кому хочет. Только не надо влезать со своим иконостасом в вопросы о человеческих эмоциях. Это сугубо научная проблема, решаемая экспериметально и на структурном уровне. С пафосом говорить о Душе, о непознаваемости Любви. Так нет же, религия обязательно претендует на приоритет в этой области. Просто раньше ими наука не занималась. Вот раньше никто не знал, от чего гром гремит во время грозы. И ничего, мистика нам рассказывала о колеснице, проносящейся по небу. А потом узнали, что такое гром, и мистика на эту тему заткнулась. Потом люди думали, что плоть человеческая грешна, главное в человеке дух, тот, который от бога. А раз плоть грешна, то её нельзя ни в коем случае оголять, иначе бесы вселятся в человека через нагое тело. В результате на протяжении нескольких веков вся Европа мылась раз в году, трахалась и спала одетой. Плюс - были изобретены духИ, чтобы вони не чувствовать. Минус - величайшие эпидемии, унесшие в могилу половину населения Европы. Потом пришла наука, доказала, что белезни переносят не бесы, а микробы, и мы вновь полюбили купаться и мыть руки перед едой. И так происходит всегда. Пока наука чего-то ещё не поняла, не доказала неопровержимо, как в случае с человеческими эмоциями, там мистика ещё в силе. И на равных пытается с наукой спорить. Дискутировать. О разных гранях бриллианта.
Начать лучше не отсюда, а с определения термина "логика". Мое понимание было выше, и оно подразумевает формализацию, исходные положения, множество корректных и некорректных действий в рамках метода (см., например, правила формальной логики как пример), etc. Теперь - вспоминаем, что такое "Дао". Кто-нибудь может подсказать его определение? :D "Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао"(c) Лао Цзы, "Дао дэ Цзин". То есть, формализация здесь неприемлема в принципе, соответственно, логики в указанном смысле здесь быть не может. Можно высказаться с другой стороны - даосизм работает не с картой, а с территорией непосредственно, а территория не может быть ни логична, ни нелогична - она просто есть. Выход за рамки этого, попытка начать делать обобщенные высказывания о ней, систематизировть - уже переход к сугубо формальным методам, то есть, идет вразрез с концепцией Дао. Насчет буддизма... Примерно то же самое. -- Майя — одно из самых важных понятий в индийской философии, как индуистской, так и буддийской. Разнородный мир явлений и событий, как полагают, есть майя, в обычном понимании — иллюзия, которая скрывает единую лежащую за ней реальность Брахмана. Такое понимание создает впечатление, что мокша — это состояние сознания, в котором весь разнообразный мир природы исчезает из поля зрения, растворившись в беспредельном, тускло светящемся океане вселенной. С таким представлением необходимо решительно расстаться, ибо оно подразумевает дуализм, несовместимость Брахмана и майи,— а это противоречит основным принципам философии Упанишад. Ибо Брахман — не есть Единое в противоположность Множественному, не есть простое в противоположность сложному. Брахман свободен от оппозиций (адвайта), и Это значит, что он не имеет противоположности, так как Брахман не принадлежит никакой классификации или, говоря точнее, находится вне классификаций. Как раз классификация и есть майя. (с) А. Уоттс, "Путь Дзен" -- Снова невозможность формализации. К тому же... "истина", "ложь" - не Майя ли? На мой взгляд, эти системы просто внелогичны, в их основе лежат совершенно другие принципы. Соответственно, слово "логика" здесь либо неуместно, либо требует переопределения. ------ Кстати, догматичное принятие первичности материи действительно может быть чревато последствиями. Еще вспомниается дядька Фейерабенд, который что-то рассказывал насчет диктата науки (См. Пол Фейеpабенд, "Пpотив методологического пpинyждения"), но я пока что до него не добрался, поэтому, не буду цитировать. Кстати #2, о мистике: --- Таким обpазом, есть две аксиомы, даже не аксиомы, а основополагающих пpинципа, без котоpых вообще невозможно никакое знание: есть апpиоpные знания, совеpшенно независящие от опыта и их весомость даже выше фактических знаний. Знание это тpансцендентально или, как его еще называют, мистическое (хотя последний понятие мне не очень нpавится из-за нечистоплотных спекyляций на нем), пpи котоpом само _знание_ yже есть _бытие_. Hельзя сомневаться в бытии своей личности, ибо сам факт сомнения без ее бытия невозможен. Hельзя сомневаться в бытии бытия, ибо это понятие столь самообъемлющее свеpхсамотождественное и свеpхтавтологично), что сомнение в нем pазpyшает вообще все знания. Пpичем все эти аpгyменты беpyтся апpиоpно (тpансцендентально, онтологично - комy как нpавится), а не выводятся их опыта или пyтем неких доказательств с конвенциональным законом достаточного основания. (с) Руслан Хазарзар. Выловлено в RU.ATHEISM. ----
Возведение научных данных в абсолютный догмат приводит к возникновению такой же веры. Основа - в той мистичности, о которой ты пишешь ниже. Поэтому достаточно сохранять критичность. Ко всему. В априорных посылках религии мы не можем сомневаться. В том же, но научном, мы можем сомневаться всегда. Наука вполне может стать новым объектом религиозности. И тогда на костер пойдут уже служители иных культов. С этим спорить бессмысленно. Но это уже не наука, а наукообразная религия. У ученого, если он действительно ученый, всегда есть критерий - проверка теории на практике. Появление новых фактов может за один день перевернуть старые теории. Так было множество раз. И так ещё не раз будет. А вот для религиозных деятелей отойти от основ, от той же Библии, например, означает смерть этой религии вообще.