не буду, и так понятно, что можно на современной технике сделать съемку, переводя фокус с комара на многоэтажку и обратно.
А что, Земля не является плоской по мнению исключительно гелиоцентристов? (В скобках замечу, что гелиоцентрическая модель, на текущий момент, так же является давным-давно устаревшей. Тогда ещё не слыхали про чёрные дыры, Великий Аттрактор, и ещё многое интересное)
Нашла статью о рефракции и миражах. Световой луч от отдельных предметов идет по выпуклой кривой, в результате чего сами предметы кажутся наблюдателю приподнятыми. Известны случаи, когда с побережья Крыма был виден берег Турции, находящийся на расстоянии 400 км. Такое явление называется верхним миражем (рис. 17) Интересно, насколько мираж над водой неотличим от оригинала, что их можно спутать. Ведь воздух дрожит, значит, изображение тоже. Рефракция и мираж Вобщем, если воздух и вода примерно одинаковой температуры, то никаких таких рефракций, которые составляли бы тысячи процентов, быть не может. Значит, в наших климатических условиях на волгоградском водохранилище или на цимлянском можно поставить эксперимент?
я стену наружную осилила с саманом, а про конструктор только интересовалась Рефракция и называется астрономической, если источником светового луча являются небесные светила ( солнце, луна, звезды), или земной, если луч света идет от земных предметов. Вследствие земной рефракции, например, линия берега с моря кажется выше, чем на самом деле. Из-за земной рефракции истинная дальность бывает на 6 - 7% больше теоретической, благодаря чему предметы, в действительности уже скрытые за горизонтом, оказываются еще видимыми.
Нет. Потому что реки текут по руслу. С возвышенности в низину на уровень моря. И это русло может быть любой формы. Может течь ровно. Может резко менять угол наклона. Все зависит от рельефа. А уровень моря (мирового океана) - он один по всей планете, благодаря равномерной силе притяжения. И вот он да, "шарообразный"
ну, когда река стремительно летит по руслу, у нее течение соответствующее, у нас не тот случай можно сделать поправку по высоте над уровнем моря? я также написала про водохранилище
То есть, безграмотные по определению. Я не проверял, что за формула в этом калькуляторе, но так примерно и есть. В моей исходной специальности (авиационный радиоинженер) есть базовая формула для расчета дальности радиовидимости в диапазонах ультракоротких волн. Ничем не отличается, собственно, от расчета дальности визуальной «матрос на мачте — макушки мачт другого корабля». В случае радиосвязи исходные параметры — высота передающей и приемной антенн над поверхностью. Все это давно проверено и перепроверено столетием практики УКВ радиосвязи в авиации и флоте. Да и на земле: чтобы увеличить дальность покрытия, передающие антенны телецентра задирают на высокую башню. Госсподя, какая дикая смесь в одной фразе... Забыл мем, что-то там про параграфы. Ясен пень, кто же вам даст Хаббла на мост притащить? Бывал, и не раз. С судового хода (вдоль правого берега) левый низменный берег не видно в 40-кратный бинокль. Сплошная вода. Возле левого берега был только один раз, в середине нулевых. Гоночной яхте там делать нечего, но тут были лишние сутки перед стартом регаты, и мы уговорили кэпа сходить в это экзотическое для реки место. Благо глубины позволяют (но таки у берега я мель «нашел» ) И... Не помню, видно ли высокий берег. Глазами точно нет, видно ли было тогда в бинокль... Не помню. Даже не помню, смотрел ли из любопытства. Я с ночи за рулем сидел, вымотался. Ураков бугор трижды меня «выталкивал» вниз по течению, задолбался его проходить. Очень своеобразная там ветровая обстановка. Я знаю. На многолетней практике. В районе Дубовки (≈8 км) в ясный день низкий берег хорошо видно. С уровня воды у са́мой Дубовки. Высокий берег с позиции у противоположного берега тем более. Но там я бывал лишь несколько раз, преимущественно, ночью. Огни на берегу видно прекрасно. А в самом широком месте нашего водохранилища, выше Уракова бугра, не видно. То самое место, на вашем скриншоте. Зачем вам эта ненужная цифра, если вы не в состоянии ее осмыслить? И потом склеить в фотошопе. Ага. Вот только не фокус, а трансфокатор (zoom).
Во что не видно, в трубу тоже? У меня есть бинокль дедушкин полевой, не знаю, правда, как он увеличивает. Тут вопрос ставился, видно ли будет Вашу макушку, когда Вы встанете на линии воды, а не про то, виден ли высокий или низкий берег, потому что у них уже другая высота. Если высота у одного берега 5 м, а у другого 3 м, то между ними должно уже быть минимум 17 км, чтобы горизонт перекрыл обзор даже самому-самому мощному телескопу)))). Я продолжаю думать, что сейчас, в жару, вечерком, например, в ясную погоду рефракции большой быть не может никак, это значит, что на расстоянии 11 км можно посмотреть в бинокль или в трубу. А еще, наверное, у речников есть приборы, можно у них поспрашивать, далеко ли в них видно, когда они ходят по Волге. Или у местных спросить, они наверняка знают ответ, что видно с этих точек.
Полевой бинокль имеет увеличение 7-8х. Ваш конкретный — боже мой, вы даже не удосужились прочитать надписи на нем? Подзорная труба — какая? Больше 40х особого смысла не имеет, изображение трясется. Я смотрел в 40х бинокль, видел только воду и небо. Мне хотелось полюбоваться на это место (знал о нем задолго до). Все разы, когда я там бывал, были в конце июля - начале августа, задолго до появления «осенних миражей». Да хватит уже трясти этот мысленный эксперимент. Сказано же — в реальности такие условия невозможны. Конечно есть. Те же самые 8-кратные бинокли и радиолокатор. Подзорные трубы и телескопы им нафиг не нужны. Даже 40-кратный бинокль на реке не нужен, разве что поразглядывать, как орел гоняет ворон над высоким берегом. И, да, речники-судоводители — люди грамотные, херней про плоскую Землю голову не забивают. Вангую, вам попадутся сплошные шароголовые мракобесы. Но если поставить поллитру...
Вообще тот, кто запустил всю эту тему сейчас, конечно, гений, если и шарлатан. Подумайте, как красиво: на луне вверх ногами отражена карта плоской земли. И какой-то человек изучил эту карту досконально и нанес на нее все земные названия. Это же нечто. Но там свои приколы, от которых мой мозг быстро устает. Например, про то, как и почему блуждает северный полюс. Зато глобальное потеплене объяснили: его нет, в одном месте теплеет, потом в другом подмерзает... )))) На лунной карте наша плоская земля - это только часть пейзажа, есть еще какие-то материки, вокруг которых солнце с луной не вертятся, и когда это всё существовало - ХЗ, точно ясно, что до того, как затонула Гиперборея, потому что она на луну нанесена. И совсем не там, где она нанесена на известные на земле карты. Автор считает, что это тёмные так управляют, что все карты у них крапленые, потому что тропик рака, который на них, на самом деле не тропик рака. Непонятно, кто так обкакался, потому что сатана очень умен, и не спалил бы контору. А вот на луну карту земли мог нанести, кмк, только творец.
Ваш инженер так красиво не соврет. Его, Вашего инженера, как Вы пишете, все аккуратно опровергли. А вот опровергнуть эти карты может тот, кто хорошо знает луну.
Зачем? Зачем опровергать мегатонны бреда, изливаемых невменяемыми влоггерами? Это, мало того, что крайне затратно, еще и бесполезно — мифоносцев может переубедить только тяжелый удар по башке от наблюдаемой реальности. Но не вывозить же для этого миллионы идиотов в космос? Хотя для популяции сапиенсов было бы полезно: вывезти и оставить там дышать вакуумом. Очень хороший пример, как отсекать заведомую чушь в интернетах. Вот по такому сумбуру сразу отсекается. Слеплено в одну кучу теплое, мягкое и полосатое. Ладно бы это было о тигре, так нет же — о науке!
А теперь нагрузите Розю загоризонтной радиолокацией. Как ионосферной, так и на эффекте поверхностной волны. Шоб совсем с ума свихнулись, даже кто безумен был. Грибок там, кмк, в голове.
Не только, еще человек примитивно знаю щий фотошоп, мог это сделать Рози. Возьми телескоп в аренду. В свое время, в центре, даже стояли люди с телескопами и за денюжку давали посмотреть .... Посмотри на луну. Вот на этом, например, снимке, видно собаку с мячиком.
В каждом телескопе — фальшивая картинка фальшивой Луны, засунутая туда жидорептилоидами. Очевидно же!
@Pashtet, я на луну смотрела в телескоп, и на планеты тоже и дочке своей объясняю вселенную традиционно но если о плоской земле нам показывают фокусы шарлатаны, то поймать их за руку - самый верный способ разоблачения а в этом абсолютное большинство не сильно, а меньшинство как-то очень плохо слышно, не считая насмешек вот про карту земле на луне ничего по существу, кроме того, что "это же фотошоп" потому, что знающих нет тут жаль, по телеку не разоблачают, я бы посмотрела
Уже не раз ловили и поясняли. Да же в этой теме. Передача радиоволн работает, учитывая кривизну планеты. Навигация работает так же. Ракеты запускают, спутники, все на основе те же фундаментальных знаний. Все работает десятки лет. И в интернете ты сидишь, благодаря этим знаниям. По этому, нет ни какого смысла разоблачать безумцев, делать какие-то опровержения, доказывать. Зачем? Пускай живут в своей выдуманном мирке. Может им так спокойнее
Это ты скажи после того, как опровергнешь головоломку про видимую небесную сферу со звездами, которую замутили. Может, все оно так, да не совсем совершенно так, как мы привыкли, и знаем о мре и о материи маленький кусочек. У меня вот в голове вертятся эти лучи, и я не могу поймать, где меня обманули, может, в нескольких местах сразу. Почему Лоза говорит, что не так она работает???