Да что вы говорите! А если подумать Разве не может один человек испортить дело рук другого человека? Почитайте Гоголя, может, что-то для вас прояснится. Только не воспринимайте его текст буквально - все-таки это героическая поэма. А Бортко да, снял УГ, хотя вроде все близко по тексту.
Что-то вы, Буквоед, виляете из стороны в сторону. То говорите, что фильм близок к тексту Гоголя, то молвите «Разве не может один человек испортить дело рук другого человека?». Напомню, речь изначально идет о фильме Бортко.
Philippenzo, если вы не улавливаете логики в моих словах, то поясню еще раз: Бортко формально снял близко к тексту Гоголя, но при этом умудрился сделать маловменяемый лубок (отчего он вам и многим другим резонно не понравился). То есть есть гениальное и весьма располагающее к кинематографическому воплощению произведение, но режиссер почему-то портит все дело. Я понятно излагаю?
Вот раз вы так понятно излагаете, то вам должны быть понятны мои претензии к этому фильму. И фамилия Гоголь, маячащая в титрах ничего не меняет.
Интересно, заметил ли кто-нибудь аналогии с сегодняшним (к примеру) днём? Как вы считаете, пора ли кому-то в России спросить: "Где мой народ?"
Народ отлично просматривался на улицах в «День народного единоросства» и горой стоит за своего Царя-батюшку Медведова.
у меня чувство, что Вы "Тараса Бульбу" Гоголя не читали... и про сцену казни "точно по Гоголю" - туда же. ладно, не об том речь. посмотрела фильм. впечатлена. тема покорности, страдания и бесконтрольности власти очень меня зацепила.
Сколопендра, так это у вас такое чувство, а не у меня. Если вы не помните, что написал Гоголь, то сначала вспоминайте, а потом строчите на форуме.
Bukvoed, я скажу вам по секрету - упоминания об украине из ТБ бульбы убрал сам Гоголь, когда готовил к выпуску сбрание сочинений. и пафосу добавил, ага. и даже сцену убийства андрея переделал. а вот сцену казни Остапа он все равно не живописал так, как изобразили в фильме. не было в книге этого репортажа со скотобойни. слова да, были. что касается того, что и когда мне читать... оставьте эти предложения при себе. не утруждайтесь
Это кто вам такую ерунду сказал? Возьмите в руки текст в окончательной редакции 1842 года и убедитесь, что слово "Украйна" там упоминается далеко не один раз В общем, учите матчасть.
Bukvoed, ну и сколько? раз десять набертся на весь текст? так ведь акценты-то сместились, разве нет? и бортко в своем фильме именно этот контекст и передал. и лично мое мнение - не самая лучшая книга это у Гоголя, да и Тарас Бульба - не самый лучший его герой. так что фильм вышел одного поля ягода с книгой - политическая ура-патриотическая агитка. но это в контексте данной темы значения не имеет.
Сколопендра, ну как не имеет - одного поля ягоды, только разные полюсы - у Бортко ура-патриотика (тут бесспорно), у Лунгина злое чморение под видом душевных терзаний. А текст "Тарас Бульба" - великолепный, это героическая поэма, если вы вдруг и этого не ведаете, и "Украйна" там упоминается достаточно, причем без выделения: "Московия, Украйна, русский дух". Кстати, в "Царе" тоже мясной ряд имеется. Лунгину можно?
Bukvoed, вот почему-то в Царе сцены казней воспринимаются по-другому. а по поводу "чморения" (слово-то какое) - разве этот царь заслужил другое отношение? у него, конечно, детство было трудным, с головой проблемы, и все такое, но это его не извиняет и не отменяет его зверств
Кем воспринимаются? Вами? Так это ваше восприятие. Я смотрел на это как на дешевый аттракцион, ибо фильм лубочен, а зрительские мозги затуманиваются цитатами из "Библии". Слово употребил это, потому что другого фильм не заслуживает. Своим постом вы как раз и подчеркнули однобокость "Царя". Вот вы когда смотрите комедии, где, допустим, Гитлер или Наполеон предстает в смешном виде, вы говорите: "Да, эти люди были плохими, их надо только глумить"? И чем тогда фильма Лунгина отличется от подобных комедий? Вон посмотрите в Сети обсуждение "Царя" - многие смеялись, так как не царь, сильный и авторитеный и человек, пусть и психическими проблемами, был показан, а шут гороховый, коих всегда умел давать Петр Мамонов. Какими бы упырями не были властители, они сильно повлияли на ход истории. И если некий автор берется дерзать понять, что тот или иной тиран, вождь и тому подобное из себя представлял, он, если серьезно подходит к теме и не преследует мелких целей, пытается показать все грани данного человека. Что касается вашего высказывания насчет Ивана IV, то оно выдает ваше плохое знание периода его правления. Поинтересуйтесь, узнаете много нового. Во избежание непонимания: я не оправдываю Ивана Грозного, но и судить его не берусь, ибо он не был просто кровавым убийцей-маньяком, желавшим передушить собственный народ. А Лунгин и судить берется, и показывает первого русского царя злым юродивым. Для сравнения можно посмотреть фильм "Молох", где Сокуров попытался показать, не оправдывая и не судя, каким Адольф Гитлер был человеком.
Bukvoed, я, в общем, атеист, меня цитаты из библии в экстаз не вгоняют я не увидела в этом фильме попытки ответить на какие-то вопросы. я увидела только вопросы, над ответами на которые стоило бы подумать. мне не понятно ваше стремление воспитать меня, ссылаясь на мое незнание предмета. вы с иваном грозным в одну школу ходили, что берете на себя смелость судить, насколько верно передан его образ в фильме?
А мне непонятно ваше стремление судить и делать суждения без знания предмета. Образ царя передан однобоко - дана лишь его юродивая (кстати, весьма спорная) ипостась. Если вас этот образ убедил, поздравляю - именно на это рассчитывал Лунгин, снимая свою агитку. Странно, что в фильме Бортко вы это видите, а в "Царе" нет. Почти нет героического пафоса, зато есть разговоры о власти земной и небесной, и поэтому все хорошо?
Bukvoed, а в каком фильме был показан человеком Сталин? Я как-то смотрел фильм ненашенский и про Чикатило. Есть масса таких фильмов, целью которых являлась попытка понять, как, каким образом из вполне нормальных людей вырастают чудовища. Чем можно объяснить зверства, патологией личности или внешними причинами. Это все версии. С одной стороны, у нас есть реальные исторические факты чудовищных преступлений против собственного народа. От них никуда не денешься. Все объяснялки что, мол, ради великой цели, яйца выеденного не стоят, так как за ним последует вывод "раз можно было раньше, то почему и не сейчас?" С другой - личности, несущие ответственность за эти преступления. И как же нам показывать этих упырей, стоящих по горло в чужой кровушке, как людей, не судя, не оправдывая? Да не было у Сокурова такой цели - просто показать. Он подал свою версию событий. Чтобы мы, зрители, могли оценить эту версию. Верно ли Сокуров угадал с образом, насколько реальным он покажется. Возможно, Сокуров хотел показать нам, что Гитлер на самом деле никакое не чудовище, а такой же, как и мы сами, и были бы мы на его месте, совершили точно такие же злодеяния... Есть и такая точка зрения.
А причем здесь Сталин? К тому же с его периода правления прошло слишком мало времени, слишком близко травматическое прошлое. К тмоу же не думаете же вы, что во всем виноват был Сталин? Что мог сделать он один, если бы все думали иначе, нежели он? Ну да ладно, это тема другого разговора. Так и у Лунгина могла быть версия, а есть злой подлог. Еще раз: Ивану IV в 1565 году было 35 лет. Насколько выглядит Мамонов в роли царя? К тому же в фильме просто нет царя - сильной авторитарной и авторитетной личности, которая смогла в железной узде держать приближенных и заложить основы российской государственности. Разве мог бы вот этот слабый юродивый человечек в услових постоянных войн управлять государством, которого до него фактически не было? К тому же он был еще и образованным человеком, писателем. В том-то и парадокс первого русского царя, что в нем уживались такие бешеные противоречия. Опять же, не оправдываю я Ивана Грозного, но если уж судить его, то по всем делам. Ну вам-то, надеюсь, не надо напоминать, что Россия в тех границах, что сейчас имеются, во многом обязана Ивану Грозному? А так из любого правителя можно слепить хоть ангела, хоть беса. Вот Лунгин сделал последнее, а люди впечатлились и задумались, что Иван-то Грозный был еще хуже, чем они думали.
ОльгаМ., митрополит смотрится лишь визуально хорошо - до финала образ тоже весьма неубедительный. И лишь в концовке Лунгин позволил Янковскому показать всю свою мощь.
Сколопендра, если честно, я вообще не понял, о чем фильм. Так на поверхности одно, а в глубине совсем другое - на сознаетльный подлог не идут с открытым забралом, а прикрываются высокими целями. Так можно сказать, что фильм о противостоянии власти небесной и земной, но вот нет там этого противостояния. И точно ясно одно: в инфантильном общественном сознании фильм может сформировать образ юродивого первого русского царя.
Bukvoed, видимо, дело не только в фильме, но и в глазах смотрящего. идея о противостоянии небесной и земной власти - может быть. а может, о противостоянии власти и человека? о том, как трудно выступить против этой власти? когда ты один и в поле не воин. о самопожертвовании. о чести. предательстве. да много о чем. просто повод задуматься. мы сидели потом и обсуждали - отчего у нас с иноземными захватчиками принято биться до послдедней капли крови, а от своей власти народ готов терпеть все, что угодно. и если надо, то веревку и мыло принесут свои. Иван Грозный, скорее всего, был не таким, как его изобразили в этом фильме. но и таким он тоже мог быть. итоги его правления весьма плачевны, разве нет? может фильм о том, что всякая безграничная власть - зло? добавлено через 4 минуты да, потому что приключения духа интереснее, чем приключения тела
Доля субъективизма есть всегда, но есть и объективные вещи. Назовите мне плачевные итоги правления Ивана IV. добавлено через 2 минуты Мне редуцированные приключения духа неинтересны. Вы не слышите, что я вам говорю? Иван Грозный был намного сложнее и противоречивее, чем его показал Лунгин. Пу сути его царь - это такая упрощенная версия для народа, привыкшего видеть его только кровопийцей и злодеем.
Bukvoed, да, был сложнее, я же разве спорю? Лунгин показал, как он его увидел. даже историки на протяжении долгого времени не могут прийти к однозначному выводу о том, плох или хорош был царь. а вы хотите, чтоб в фильме все было до невозможности объективно и однозначно (вернее, совпало с вашим мнением) добавлено через 6 минут В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX–XX в.): «Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана — одно из прекраснейших поначалу — по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели».