Подскажите какой зум выбрать?

Roman-web, не буду засорять тему автора, все вопросы в ЛС.

добавлено через 17 минут
да и вообще, обсуждение Токин вынесено в отдельную тему...
http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=140265

 

это элька но для кропа на самом деле (EF-S). Лишь поэтому там нет буквы L
А стекла в нём стоят элечные

 

Дабы не плодить сущности, посоветуйте Объектив на Сапог 400Д. Зум. Бюджет.... 15 потолок, желательно в районе десятки. Есть КИТ и полтинник, полтинник неустраивает тем что он слишком узкий. Человек хочет широкого угла. Приоритеты скорее как тревел-зум, наверное. От сюда требования:
1. Резкость с открытых. Равномерная по полю.
2. Удобные ФР.
3. Ну и всякие плюшки вроде отсутсвия ХА и т.д.

Уточнение. Не обязательно зело-светосильный. Вполне пойдет что-то вроде 3,5-4,5, но чтобы 3,5 была уже вполне рабочая по всему полю. А уж с 4,5 так вообще все на ура. У сони есть неплохой объектив 24-105/3,5-4,5. БУ можно взять за 10-12 тыр. С 4,5 на широком угле уже очень достойный. Может есть какой-то аналог у Сапога?

Как говорится, мопед не мой, я просто попросил совета. В кеноновскихх линзах мало понимаю, смог присоветовать только Тамрон 17-50/2,8, но мне не нравится его мыльные углы на широких.

 

Cranium, так ШУ или
1. Резкость с открытых. Равномерная по полю.
2. Удобные ФР.
3. Ну и всякие плюшки вроде отсутсвия ХА и т.д.
?
24 это не ШУ на кропе, совсем не ШУ.
Ну и пункты 1. + 3. и 15 потолок не очень совместимы.

добавлено через 1 час 8 минут
У кенона ситуация такая "Резкость с открытых. Равномерная по полю." на ШУ, с ценой до 15тыр есть только у EF-S 18-55 IS.

 

Cranium,
Такого нет в природе. Описанный объектив будет стоить существенно дороже. И, кстати, определитесь с тем, что в данном случае считать широким углом. Потому как фраза "человек хочет широкого угла" никак не вяжется с поиском аналога 24-105.

 

18-55 это кит чтоль? Если да, то уже есть, не вставляет человека совершенно
Akvilon, под широким углом я тут понимаю не ширики, супер-ширики, и рыбьи глазы, а нечто с диапазоном от 24 и вверх. Ну т.е. оноб хорошо аналог нашего Цейса 16-80, но в цену 100% не влезем. А вот на фокусных в районе 24-28 тире 60-80 вполне влезть можно. У сони есть множество объективов удовлетворяющих этому требованию. Ну пусть не множество, но есть. Особенно если речь не идет о светосиле больше. От 3,5 вполне устроит. И не обязательно даже постоянную. Как я уже сказал оптимальный вариант это аналог 24-105/3,5-4,5, незнаю есть ли такой у кенона. Короче тревел зум нужен. А от него в первую очередь требуется ровная резкость. Пусть и на 5,6 хотябы
Пункт 3 последний, будет хорошо, нет есть фотошоп!

 

Cranium, кроме Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical IF SP AF больше ничего в означенную сумму не лезет. На кропе вполне нормально себя ведет. Да, конструктив у него конечно не ахти, но что вы хотите за такие деньги? С рук их нередко продают.

 

Cranium,
24-105 у кэнона есть, с дыркой 4, это элька, стоит совсем других денег. В описанном случае не вижу альтернативы 17-85 (за постоянную рекламу которого меня тут скоро уже бить будут ). Но альтернатив, ИМХО, просто нет. Только вот 17-85 гораздо более темный - от 4 до 5,6. Но зато резкий на всех дырах (насколько может быть резким зум за такие деньги). Со стабом. И вообще очень удобный объектив, в своей ценовой категории безальтернативный штатиник, как тревел зум будет идеален.

добавлено через 2 минуты
orlando,
По поводу дешевых тамронов и т.п. Знаете поговорку "скупой платит дважды"? Мне кажется, что вот это будет как раз такой случай. Через неделю человек понесет ее продавать. ИМХО.

 

Кит, но не от 400D, а от 450D/500D. Другой это короче объектив.

добавлено через 4 минуты

24-105 на кропе не тревел зум. Ему самому то 18мм нужны? Мне вот в тревел зуме они нужны, а ему?

 

Cranium, новый кит, который с IS, действительно круто доработали, это уже совсем другой объектив. Но на мой вкус, все равно страшное убожество. Хотя Диме вот нравится, так что мнения разные есть по поводу этого стекла. Кстати, 17-85, который я рекомендую, тоже шел в качестве кита к 40-ке. А упомянутый выше 24-105, который сейчас на фото.ру стоит 45 рублей, у нас часто продавали в комплекте с первым пятаком, так что его тоже многие считают китом от пятерки. Короче, не надо привязываться к слову КИТ

 

Ну и т.п. может быть, а конкретно этот 28-75 вполне можно посмотреть.
Если светосила не нужна, конечно 17-85 вариант. Как раз на ШУ будет примерно как 28 на полном кадре.

 

и неисправимое мыло по краям.

 

Ну так в бюджет не влезет что-то приличнее тамрона 28-75 или 17-85 (и то б/у).
Смотря что вопрошающему надо. Тяготеет к нормальному диапазону и теле, то я бы продал старый 18-55 и полтос, и взял новый 18-55 IS + 85/1.8.

 

Вот это то и не озвучено, что ему надо кроме намека на тревел зум.
У меня для тревела ходовые вообще только 18-55 IS и 28/1.8, их и носил (50/1.4 тоже в сумке, но его по-моему не доставал вообще).
100/2 понадобился только пару раз. До этого была пара 18-55 IS и 50/1.4, и тоже полтиник был нужен только в темени.

 

bombastic, если вас бросает от 17-85 до 70-200 то я вам советую пока ничего не покупать.

 

Мы же на знаем, какой там у него полтинник сейчас, может на 1,4. Тогда он оба своих объектива отдаст в сумме рубля за 4 в лучшем случае. Добавим сюда 10, имеющиеся в наличии. 18-55 IS + 85/1.8 вроде не получается (сколько стоит 18-55 IS точно не знаю).

 

bombastic, забавно: начал читать про 17-85, а остановился на 70-200\4L Объектив весьма хороший, мне нравился пока сапопом снимал. Жаль, никоновского аналога нет.

 

Согласен на 100% процентов. bombastic, такой разброс говорит о том, что вы еще не определились с тем, что вам нужно. Это нормально, четкое осознание потребностей в тех же ФР приходит с опытом, далеко не сразу. Но сейчас, что бы не купили, очень высока вероятность через месяц выяснить, что это совсем не то, что вам нужно. По поводу 70-200 настоятельно рекомендую попробовать его перед покупкой. По мне так это просто ужасный объектив. Я здесь уже много раз писал, что лично для меня это было самое большое разочарование за весь мой уже немалый опыт общения с фототехникой. Особенно после множества хвалебных рецензий и отзывов.

 

Это где так дешево продают 50/1.4?

 

Тьфу, имел в виду 1,8, конечно же.

добавлено через 2 минуты

Вот тогда точно не советую Это самая неэлька из всех кэнонвских элек Одни ХА чего стоят, на эльке такое безобразие в моем понимании недопустимо.

 

А вы много на телеконце Canon G9 снимали? Я к тому - оно вам надо 112-320мм ЭФР за 28тыр?

 

bombastic, для вас кенон предлагает EF-S 55-250 IS

добавлено через 1 минуту
bombastic, и забейте на элечность, пылевлагузащиту.

 

bombastic, хм, ну тогда купите 1D mark IV + 16-35/2.8 + 50/1.2 + 70-200/2.8 (или 200/1.8)

 

bombastic, кроме шуток - зачем вам L в названии?
Понимаете сам факт вашего вопроса наталкивает на мысль что буква L вам не особо нужна. Те кому она нужна, таких вопросов не задают.

 

bombastic, 70-300

 

Могу дать еще один общий, но очень полезный совет. Пробуйте. Не верьте форумам и описанием. Прислушивайтесь, конечно, но потом обязательно пробуйте! Одни и те же стекла на разных тушках ведут себя далеко не одинаково. Тот же 70-200 на трехзначной тушке и на ФФ - совершенно разные объективы.

 

Весьма затратная процедура, скажу я Вам...