Верю - не верю

1. Кто сказал, что это правильно? Может, и не надо разделять. Даже в научном психоанализе подобное мнение существует.
2. Да как хотите. Можете и не принимать. Страна-то у нас свободная.

 

1. Карл Густав Юнг.
2. Верить, наверное, все-таки нужно. Но заставлять нельзя. А убеждать зачастую просто глупо.

 

Пyмяyx**,

Да никому, в общем-то . Просто такой побочный факт от работы со своим внутренним миром: человек начинает видеть, что мир - живое существо. Смысл у такого восприятия тоже появляется не сразу.

---------- Сообщение добавлено 20.05.2012 13:28 ----------

Shin, к слову, Юнга очень неоднозначно воспринимают в научной среде. Дядька знатный, но насколько он имеет отношение к современному академическому знанию - однако, вопрос.

 

E13, есть на то причины. Но основываясь на своем пока еще незначительном жизненном опыте, могу сказать, что Юнг в общем-то дело говорил.

 

Shin, для меня Карл Юнг вообще знаковая фигура. Мой интерес к мистике начинался с аналитической психологии, а всё, к чему я пришёл по части разных базовых идей - метафизика пола, Бог/Дьявол и т.п. - я затем прочёл в его "Septem Sermones ad Mortuos". Единственное, чтобы из его трудов практическую пользу извлечь, нужно очень постараться... я его идеями воспользовался не до конца, потому что затем нашёл более актуальные для себя и по части общих представлений (хотя и крайне перекликающееся с его системой), и по части психологического исследования.

---------- Сообщение добавлено 20.05.2012 15:59 ----------

Пyмяyx**,

Вы его с кем-то спутали, по-моему . У Юнга не было таких идей, и он не философом был (хотя в силу интересов пересекался с философией, равно как и с культурологией, богословием, антропологией и много чем ещё), а психологом/психотерапевтом.

Вы никому ничего не должны. Тут исключительно вопрос познания мира.

 

1то на что ты так вымаливаешь ссылку.
2.чем авторитетность ссылки проверить?Тем что авторитs для одних,являющиеся неавторитетами для других,что-то там нашаманили,так ты же сам напишешь-"не тем путем пошли-надо другим(ну ты-то знаешь каким)",вон уже примерно так,местный хомячок, написал
Всё обратимо,из чего следует,что к этому "общему предку" можно прийти,путём несложных манипуляций,однако время идёт и уже запретили опыты над обезьянами в этой сфере.

согласен,глупость безгранична,с чего ты взял,что "движущиеся картинки"-это вовсе не один из способов "издания работы Дарвина"

это всего лишь твоё мнение,лично для меня оно вообще не о чём,как и мнения тебе подобных-вера вещь сугубо индивидуальная,из чего следует,что у каждого она своя.Сами эти темы,как эта, для верующих провокаторские.
Безбожие поглощает государства и государей, веру, право и нравы (с)

ыыы,прикинь,есть ещё способ лечения-ввод человека в искусственный сон,ещё есть эффект плацебо,основанный на внушении и т.д.
Разделил он неразделимое ,ты ваще большую часть жизни просто спишь-т.е.живешь с закрытыми глазами и смотришь картинки
Так какого цвета небо,днём?

Фрейд для тебе,как ученый никто,но оно и понятно,ты выше-вон все устои мироздания готов разнести напару с мепиукомпанистами

 

под орех?

Реальность без сна не может существовать(из чего следует,что эти две вещи неотделимы друг от друга),проведи эксперимент над собой-не поспи несколько суток(5-6-9-10) и в этом состоянии потом напиши осчучения,если сможешь,в чём сомневаюсь.
Когда нам что-то снится,в мозгу происходит такая же активность,как если бы события происходили наяву
http://science.compulenta.ru/642767/ тут некоторые моим словам не доверяют и требуют под каждое слово ссыль.


Какого цвета небо днём?Так тяжело на это ответить?

 

E13, мне тоже трудно переоценить свое знакомство с работами Юнга.
Пyмяyx**, дело в том, что Юнг сделал довольно элементарную вещь. Он предположил, что люди, наблюдающие во многом похожие сны, вряд ли проводят треть жизни тупо для разглядывания несуразных картинок. В этом есть какой-то смысл. На практике Юнг разработал метод толкования снов, который на ранней стадии стал отличаться от придуманного Фрейдом, и стал применять его в психотерапевтической деятельности. Лечил людей от психологических недугов. Дальше - больше. Юнг пришел к выводу, что многие сюжеты сновидений берут свое начало из мифологических и религиозных преданий. Изучив человеческие "заблуждения", он пришел к выводу, что у различных народов они в принципе во многом похожи. После этого родилась теория о "коллективном бессознательном". Грубо говоря, это просто набор человеческих глюков. Но в конце концов, он пришел к выводу, что глюками эти вещи уже назвать нельзя, потому что их видели и видят миллиарды людей. Значит, есть некая реальность, которая сопровождает нас. Нам о ней мало что известно. Вот тут и начинается религия.

Собственно, никто не заставляет во что-то верить, изучать и доверять тем или иным теориям. Это личное дело каждого.

 

Ээээ. Это к чему поток сознания был?

---------- Сообщение добавлено 20.05.2012 21:07 ----------

netдима, с вами разговор закончен. Можете еще что-нибудь написать, чтобы последнее слово за вами было.

 

В русском языке слово "реальность" имеет 2 значения:
1. Состояние организма
2. Видения, во время этого состояния.

там не о том,ты не пиши то,что выгодно только для тебя То что видишь ты,тоже не правдивая информация Это всего лишь так

а может и иначе,даже в норме

не спрашиваю,что и как воспринимается,спрашиваю о другом :

т.е.просто назови цвет.

 

Далеко не полный список причин и побуждений к вере.

1. Уверовать могут, к примеру, люди, попавшие в катастрофическую жизненную ситуацию.
(У меня есть знакомые, бывшие всю жизнь отпетыми атеистами, а после случившейся катастрофы уверовавшие да настолько глубоко и истово, что аж совсем)

Вера во спасение - это такая мощная сила, что любой атеизм, научное обоснование, рациональное объяснение - просто абсолютно не конкурентоспособно.

2. Более чем уверен, что уверовать истово способны конформисты, подверженные внушению, зависимые люди.

3. Обратите внимание на очень интересную тенденцию - в стране поголовного атеизма (до 90-го года) сейчас почти поголовно все веруют, это модно!
Уверовать можно, отдавая дань моде (хотя это тоже наверное к конформизму относится).

Думаю, при желании можно ещё много разных причин найти.

Не всё так просто.

И не всегда атеизм или агностицизм рациональней веры.

 

Вот.
Непробиваемая вера...точнее очень сложнопробиваемая.

А есть ещё и просто внушение... пропаганда там всякая...

 

Ну да. Хотя есть такой эффект, когда каждый день слышишь одну и ту же какую нибудь попсовую песню по радио, и вначале она тебе казалась унылой и пошлой, а потом вдруг начинает тебе нравиться.

Вы так хитро сформулировали тему, что приходится самому искать вопросы-утверждения и отвечать на них.

Вы, насколько я понял подняли тему только за ту веру (всмысле в бога)?

Меня ВЕРА инересует в более широком смысле.
Я вот не согласен с тезисом, что "поверить по заказу невозможно".
Есть приёмы, позволяющие склонить к определенному мнению. И в достаточно отдаленной перспективе - заставить поверить во что-либо.

 

Пyмяyx**,

Касательно Юма. Для обыденной жизни его идеи имеют, конечно, слабое значение. Они имеют значение для философии вообще и представления о знании в рамках философии в частности.

А ещё именно на таких воззрениях строится мистическая практика. Тут скептики просто-таки кладезь знаний ^_^

 

Юнг, наоборот, всю жизнь настаивал на том, чтобы считать сны реальностью и относиться к ним соответствующе, а не отбрасывать их из-за несуразностей. Просто "ночные картинки" не входят в круг общепринятых вещей. Впрочем, он и про религию что-то такое говорил, хотя христианство немного критиковал.

 

Ни на чём. Нету этого "буквального понимания" у меня

Достаточно точная формулировка довольно известной мысли. Надо запомнить.
Тут вопрос возникает - разве сложность самоценна? Разве простые пути не являются лучшими?

А с какой стати верующие должны быть "в шоколаде"?

Да с чего ж такие выводы то?

Яркий пример тому - Литрон

 

Пyмяyx**,

Сложные темы затрагиваете... В рамках определённой концепции действительности вполне может быть и так. Мы ведь не реальным миром оперируем, когда рассуждаем. Мы оперируем воспринимаемыми и мыслимыми реконструкциями действительности. Если для определённых задач правильнее видеть в Луне это - значит, так тому и быть.


sp_r00t,

Проблема не в сложности, а в ответственности. Человек, который совершает нравственный выбор, причина которого находится не в нём самом, не отвечает за свои поступки. То есть, это не его личное, взвешенное, пережитое и осознанное решение. Это указание свыше. Сам человек не обязательно внутренне желает того, что делает. Отсюда практика применения двойных стандартов и заключение, которое сделал уже упомянутый здесь Карл Юнг: моральность отдельно взятого индивидуума обратно пропорциональна количеству носителей этой морали.

 

А не наоборот ли?
У верующего есть ответственность перед Богом. У атеиста - только перед своей совестью. А со своей совестью можно и договориться