ага, знали. привозили туда оборудование и машины, строили мануфактуры. Менталитет то уже был буржуазный. Но вот только этот менталитет быстро поломался. Сначала людишки разбежались - при наличии таких возможностей добывать на хлеб насущный, какие были на просторах американского континента, никто не захотел наниматься к дяде. А потом уже и к рабству откатились, фу. Вот это менталитет. И все это делали цивилизованные люди из европы. ) межу мягким и теплым нет противоречия это просто разные вещи. Демократия и капитализм это разные вещи. )) это не шестой класс, совсем не шестой. И для меня не важно, но просто интересно сможете ли вы это сделать. ваше утверждение вам и обосновывать. Но как хотите я не настаиваю. насмешили. Форма эксплуатации немного поменялась. От прямого насилия перешил к экономическому принуждению.Неэквивалентный обмен процветает. Хотя и авианосцы пока резать не собираются, мало ли что еще в мире не настроено на демократический лад. Можно приплыть и быстренько все наладить. )) буржуазные революции называют буржуазными не потому что их сделала буржуазия, а потому что благодаря им буржуазия взяла власть в свои руки. мелкие буржуа, конечно тоже строили баррикады, но в целом будущий правящий класс использовал как движущую силу революции пролетариат и крестьянство. где я такое говорил? я утверждал и утверждаю обратное. Слом старых систем и приход на смену им новых никогда мирно не проходил. Отсюда я предполагаю, что и вряд ли будет проходить. Всегда переходный период будет сопровождаться всплеском насилия, снижением уровня жизни. и поэтому я не хочу революций. Поэтому я всех призываю ходить на выборы и заставлять власть прислушиваться к мнению народа, а не доводить до социального взрыва. мне есть что терять и я не хочу потрясений. Такие дела.
Чет вот сходу не припомню случаев демократии без капитализма... Капитализм без демократии вполне реален и существовал Как я с Вами согласен... Но к сожалению власть делает все для того что бы социальный взрыв был возможен... Перечитываю тут Ширера... яВзлет и падение 3 рейха. Не перестаю удивляться параллелям...)) просто до смешного... таже речь Папена 17 июня 33 года в Марбургском университете не потеряла актуальности для нынешней рф... "Откровенные, открытые дискуссии сослужили бы немецкому народу большую службу, чем печать в ее нынешнем положении. Правительство должно помнить известный афоризм "Только слабые не терпят критики"... Не пропаганда делает человека великим... Тот кто хочет иметь тесную связь и единство с народом, не может не считаться с его мнением. Нельзя бесконечно держать его в узде.., Никакая организация, никакая пропаганда, как бы хорошо она не была поставлена, не может сама по себе гарантировать доверие. Не подстрекательством... и не угрозами в адрес беззащитной части нации, а только советуясь с народом можно заслужить его доверие и преданность. Люди же, которых третируют как слабоумных, доверия не окажут... Пришло время всем нашим соотечественникам объединиться во имя братской дружбы и взаимного уважения, дабы не мешать работе серьезных людей и заставить фанатиков замолчать". Печально это все. Сорри за формат... копирование...
Вообще не могу этого понять. Вы обвиняете португальских и английских дельцов за то, что они не были вольтеры и великие гуманисты? А Пушкина с Некрасовым можно обвинять за то, что у них были крепостные? Те же рабы? Не надо смотреть на историю сегодняшними нашими глазами. А то вон уже памятники Черчиллю и отцам-основателям сносят за то, что они смотрели на мир не так, как мы. Че-то ваши крестьяне бунтовали все средневековье, а власть так и не захватили. Буржуазия была недовольна неравенством с феодалами, имела для борьбы с ними мотивы, цели и ресурсы. Именно ей требовалась экономическая свобода, конкуренция, верховенство закона. И она этого добивалась для себя, а пролетариат в борьбу за свои права позднее подтянулся. С этим категорически соглашусь!
Ну классика. Даже у нас задатки были. Вече, например. Или наиболее хрестоматийные примеры это демократии рима и греции, при рабовладельческом строе. ) не обвиняю. так всему свое время. И бунтовали они за хорошего царя и против плохих бояр. А вот как созрели так и скинули и тех и других. и как понять "ваши крестьяне". Сами из бояр? касательно требований свобод, равенства и верховенства закона интересы пролетариата и буржуазии в этих вопросах совпали на тот момент. Потому что в глазах аристократии оба этих класса были ничто. и именно руками пролетариата и крестьянства были сделаны все буржуазные революции. если кроме перехода на личность сказать вам нечего, прошу избавьте меня от общения с вами. так я ровно об этом и толкую. когда ВОР обвиняют в насилии и говорят, что это исключительное свойство именно социалистической революции, я ровно на это и возражаю. Нет, совершенно не исключительное свойство. Это не отличает ее от других, а наоборот это общее с другими революционными процессами. и с идеологией это не связано.
Пролетариат был беден и неграмотен. Зачем ему все эти свободы и равенство? Он ими не мог распорядиться, да и не знал, зачем они и что дают. Крестьяне, тем более. Барскую усадьбу поджечь - это можно. А дальше что? Буржуазия и стала "движущей силой революции" (по Марксу), что сумела организоваться и имела четкие цели.
Ну эт демократия так се... только для части населения... Демкратия при раб.строе смешно... У нас да... только очень недолго и очень задатки.
так поэтому и нужны свободы, чтобы выбраться из бедности и неграмотности. Пролетарии и крестьяне, видели в буржуа вчерашних себя. Что можно чего то добиться не по праву рождения, а своими силами. Оба эти класса, что пролетарии что буржуазия, были поражены в правах относительно старой аристократии. Отсюда и временное совпадение интересов. А вот когда буржуазия, с помощью пролетариата и крестьян, взяла власть в свои руки, то щедро отблагодарила своих недавних союзников. Так, что те в ответ даже коммуну замутили. В марксисткой традиции революция называется по тому, какой класс по ее результатам получает власть. А делают революции всегда руками народа. ничего смешного. демократия как термин определяющий форму правления не единоличную, а напротив широких масс, пошел именно оттуда.
Я бы в данном случае, немного перефразировав, привел высказывание: "Никогда не говори "всегда"". ))) Многие страны восточной Европы, по-моему, сменили курс вполне без "всплеска насилия". Польша, Венгрия, прибалтийские республики, Чехословакия (которая даже умудрилась мирно разделиться на две страны), ГДР. Но опасения всевозможных потрясений, конечно же, имеют под собой реальные основания. Опять же, судя по некоторым странам восточной Европы, мы уже видели широкий диапазон от чистого криминала (Албания) и серьезного ухудшения экономики (Болгария) до гражданской войны (Югославия). Как оно у нас пойдет... Исторические примеры из прошлого нашей страны оптимизма не внушают. По поводу "снижения уровня жизни" при смене курса - ну, так надо учитывать, что в большинстве случаев при отсутствии этой смены, снижение уровня жизни вполне может стать катастрофическим.
Ну как же? Вам же написали - Польша, Венгрия, прибалтийские республики, Чехословакия, ГДР. Вы неожиданно разучились читать или понимать написанное?
Где революционный скачек? Вроде в примерах либо реакционное движение, либо реформы. И качественный переход к новой формации (капитализму) со всеми негативными последствиями завершился уже давно. Сейчас либо отголоски, либо реакция, которая уже давно завершилась, кстати тоже не мирно и тоже со значительным снижением уровня жизни в переходный период. Мы о разных вещах говорим.
так надо революционный скачок или мирный переход к более прогрессивной оэф? вы определитесь тогда в терминах чего вам надо)))
Вы, наверное, хотели не о терминах уточнить, а о позиции. (ну если спрашиваете чего я хочу, значит о позиции речь, ведь так). Тут все просто есть то как мне хотелось бы (без потрясений). И то как бывает при переходе от одной оэф к другой. От моего желания это не зависит. Мне не хочется жить в эпоху перемен. И то что я не революционер и не хочу принимать участие в революциях, не значит что революции не будет. Вроде все просто. Что с этими странами? Они из капитализма к комунизму мирно перешли, или все таки там реакция взяла верх?
Спор, по-моему, бессмысленный. Просто из-за того, что оппоненты используют разные системы координат. Вы, ориентируясь на теорию марксизма-ленинизма, считаете, что социализм более прогрессивный строй, чем капитализм. Ну, а коммунизм - единственно возможное продолжение прогресса после социализма. Но это - в теории. На практике, как то, совсем другая картина вырисовывается. В перечисленных странах социализм держался исключительно на советских танках. Как только СССР надорвался, все в момент и разбежались. И это при том, что в тех же Польше, Венгрии, Чехословакии благосостояние у людей было повыше, чем в Союзе. Но никто (вообще, ни одна страна из Варшавского блока, да и ни одна республика бывшего СССР) не захотели оставаться в "более прогрессивном строе". Что-то в теории не так, если практика ее не подтверждает.
в том то и дело, что не был. Его вообще не было. Социализма нигде не было. Мы пока живем в самом начале переходного периода от капитализму к некой новой формации, ту которую в рамках марксисткой теории называют социализмом. И что это будет в результате точно не известно. И переход займет не один десяток лет, а может быть и сотен. Становление капитализма было несколько сотен лет. С чего вы думаете, что к новой формации перейдем быстрее? И скорее всего понятно что это такое получилось, станет уже на достаточно зрелом этапе развития этой новой оэф. Думаю будет так же как с капитализмом. В 19 в. он во всю уже работал, но что это такое и как это работает понятия никто не имел. Понадобилось куча политэкономов с разными теориями и целый Маркс, который потом все эти наработки осмыслил и переработал. Вот так и родилось описание капитализма. Так и с социализмом будет, пока он более менее не оформится не станет известно что и как. Это ж понятно когда изучаешь политэкономию. Про капитализм все стройно и логично описано, а как политэкономию социализма начали выводить, так сразу видно сову натянутую на глобус. нет ничего единственного возможного. даже сама теория двухступенчатого развития (социализм как начальная/переходная стадия коммунизма, а потом полный коммунизм) весьма сомнительная теория. У классиков социализм=коммунизму. так и не было его (прогрессивного строя) нигде. Социализма нигде не было. Это ж легко доказать, зная основы теории. То что у нас в СССР был социализм это не более чем идеологическая пропаганда. Пока это можно только засчитать как серьезную попытку перехода в новую оэф, продержавшуюся на данной идеологии очень долго (доказывая, что не такая уж она и ошибочная), но тем не менее проигравшая таки на данном этапе капиталистическому способу производству, но было и сразу понятно, что проиграет. В принципе если бы не слабая наша российская буржуазия, нерешительная, большевики и у власти не должны были удержаться. (по европе в то же время прокатилось революционное движение, но везде сильная буржуазия его подавила). Но таки удержались и попробовали управлять экономикой, а не следовать стихии. Долгое время им это удавалось и очень эффективно. Но это сильно зависело от конкретных личностей (старой гвардии подкованных сильно теоретически и закаленных подпольем и гражданской войной), что неправильно. Старых революционеров выбили репрессиями, потом идейных прорядили войной. Ну и система которая зависит от личностей она не устойчивая, не может считаться сформировавшейся. Вот каких бы вы лидеров кап. стран не ликвидировали, капитализм же никуда не денется. Почему? Потому что капиталистические отношения носят объективный характер, не зависящий от конкретных индивидуумов. А тут верхушка сменилась и сразу разворот замутили. Т.о. переход не состоялся. Реакция победила. Это очевидно.
Удивительно! Нет, правда, просто удивительно! То есть, Вы считаете, что социализма "нигде и никогда" не было. Хотя, по марксизму-ленинизму, в СССР был социализм (средства производства принадлежат государству, власть у Советов, рыночная конкуренция заменена гос. планом, с каждого по способностям - каждому по труду, ну и т. п.) Но Вы верите, почему-то ссылаясь опять же на Маркса и Ленина, что социализм будет. Правда, никому неизвестно, как он выглядит и когда наступит. Если неизвестно, как социализм выглядит, то почему "социализм", а не "алексейникизм", например? Ну и ну... "Впервые вижу я удар такой особый..." (с) )))))))
Да не было. Что мы должны были наблюдать при переходе в новую ОЭФ согласно классическому марксизму? Меняющиеся отношения по поводу собственности на средства производства. По теории это обобществление средств производства. При этом должен все больше и больше проявляться процесс отмирания государства. Ну и взрывной рост производительных сил - опережающий, ведь прогрессивность следующей формации определяется ее эффективностью пред предыдущей. Где вы это все наблюдали? Взрывной рост был? Да вроде был, но тогда когда стартовали с нуля, когда нужно было проводить индустриализацию и бороться с пережитками феодализма. Как только выходили более менее на мировой уровень, сразу все стопорилось и никакого взрывного роста уже и близко не наблюдалось. Государство отмирало? ДА ладно, наоборот усиливалось. Ну и со средствами производства государственную собственность выдали за общественную, типа это одна из форм таких. ))) вот вам краткий анализ строя который был при СССР с точки зрения марксисткой теории. Пока социализма не увидел. То что вам напели идеологи коммунизма про строй в СССР так это они напели. Они сначала так пели, а потом они же начали петь с точностью до наоборот. (Яковлем тому пример). Вот почему я им должен верить? Я им не верил и решил сам разобраться. Пока вижу так. Социализм потому что так его назвали основоположники марксизма. Они, в свою очередь, не сами придумали такое название, а позаимствовали у своих предшественников утопистов. И если вы заметили, то я часто так и пишу про следующую формацию, что основоположники ее назвали социализмом. Конечно не известно до мелочей как она, новая оэф выглядит. Есть только наиболее грубые наметки по этому поводу и основоположники очень осторожно говорили о том как все будет устроенно. Более того заявляли, что как там все будет в подробностях разберутся потомки. 90% процентов (оценочное суждение) у основоположников оно не про социализм, а про критику (понимай как критической изучение) капитализма. И только малая часть про то как будет. Что касается веры, то это скорее не вера, а у убеждение основанное на изучении философии, истории и экономики в том, что: 1. Капитализм не первая и не последняя общественная формация 2. Следовательно за капитализмом должна прийти новая, более прогрессивная оэф, марксисты назвали ее социализмом. 3. Наиболее разработанная теория дающая ответ насчет того, что будет после капитализма это марксисткая теория. Что не так в этих убеждениях? Вы считает что капитализм всегда был и будет? После капитализма не будет новой формации? Все конец истории? Если все таки после капитализма будет что-то, то что?
Ну, если провести аналогию, то: Чем подтвердите свою теорию плоской земли социализма? Я не считаю, что капитализм будет всегда. И тем более не понятно, что означает "всегда был". И - да, нет оснований считать капитализм идеальным совершенством. Но какое развитие ждет человечество - можно только гадать. Ну, а можно верить во что-то. В царствие небесное или социализм, например. Единственное, не понятна одержимость теориями, которые на практике не подтверждаются от слова "совсем". А что будет... Возможно, самое понятие "общественно-экономической формации", которое Вы так любите, перестанет быть актуальным. Возможно, развитие искусственного интеллекта, робототехники, квантовых вычислений и т. п. кардинально поменяет жизненный уклад так, что мы и представить сейчас не можем. Как бы там ни было, я не очень верю в развитие и прогресс при отсутствии конкуренции. И как следствие, во всеобщее равенство - тоже не особо.
аналогии нет. мои убеждения основаны на вполне научных данных. Или вы отвергаете научность политэкономии, философии, истории? хорошо, я тоже. это значит, что по мнению некоторых он, капитализм (как система отношений и как способ производства) всегда был. Что тут непонятно? И это сейчас в 21 веке все такие умные. А еще в 17-19 веке для политэкономов это было совсем не очевидно. Более того было очевидно обратное - что был всегда. нет не только гадать. Гадать можно на картах или по кофейной гущи. А можно, начать с исследования текущего состояния. До 18-19 века этого так глубоко не было сделано никем. Знаний у человечества не хватало, чтобы более менее достоверно описать даже текущую позицию. Т.е. человек в первобытном мире, в рабовладельческой или феодальном, был уверен, что так как он живет жили все и всегда. Более того, уже когда капитализм вполне одерживал победы, многие ученые (философы/политэкономы) по прежнему верили что такие отношения были всегда. Так вот революция в этой области познания была таки совершена в 19 в. И познав текущее состояние, зная предыдущие, появилась возможность теоретического, научного обоснования будущего состояния. Что и начали делать. Вот опять зачем вполне научную теорию, ставить в один ряд с религиозной верой. Вот вам ответ. Можно в ответ поступить также возразить, что можно верить в сказки про демократию, про постиндустриальное общество, про рынок, конец истории и победу вообще всего хорошего над все плохим. Но это же вульгаризация, дешевый приемчик, не более. чем она не подтверждается? что коммунизм не наступил с сегодня на завтра? вы серьезно этого ожидали? Само крушение этих попыток, впрочем как и их наличие это вполне в рамках теории. Или в экономической ее части опровергнута трудовая теория стоимости? Что переноса производства в страны с дешевой рабочей силой не было? А ведь это факт и этот факт маржинальной теорией объяснить нельзя. Вижу пока что вокруг одни подтверждения. Кризисы как были так и есть. Они усилились как только рынок сбыта стран СЭВ был переработан. Все по классике. Нужны либо доп. рынки сбыта, либо доп. рынки дешевой рабочей силы. СЭВ дал возможность расширить рынок сбыта, Китай дал расширение рынка раб. силы. Оба ресурса исчерпаны. Экономику мировую лихорадит. На замену китаю уже наметили 16 стран, с раб. силой дешевле чем там. Пока все в рамках теории. Капитал ищет себе применение. так я о чем толкую. Что о будущей формации можно говорить очень осторожно. Очевидно, лишь то, что будет очередной передел производственных отношений. Можно предположить, что изменятся отношения по поводу собственности на средства производства. Ведь в пределе, при полной автоматизации, становится невозможным создание новых стоимостей и следственно, присвоение прибавочной стоимости. А значит и извлечения прибыли. Нет прибыли нет предпринимательства. Ну это ж на поверхности уже даже в рамках теории постиндустриального общества. Просто эти теории рассматривают поверхность явлений. И не идут дальше задавая главный вопрос, а кто будет владеть сп. на крупном предприятии когда-нибудь работали? там где сложный производственный процесс. Там цеха, участки, блоки работают без конкуренции. И вполне себе работают. Внутри предприятия заданы стандарты этой работы и все производство должно им следовать. Конкуренция это важный движущий фактор, но не надо её абсолютизировать. Прогресс вполне существовал и без нее. И в один момент, возможно, на нее будет тратиться больше ресурсов чем получаемый эффект. Вроде даже есть обоснованные математические модели, говорящие, что эффективней сложить совместные усилия, чем тратить ресурсы на борьбы друг с другом. Да и существование ее кратковременно, как только некая сторона или стороны, получают преимущества, конкуренция тут же переходит в свою противоположность. Причем монополист пользуясь именно этим инструментом и усиливает свое положение. Вот еще пример, сейчас страны (или группы стран) как обособленные единицы огромные ресурсы тратят на военную промышленность. И все это именно из-за конкуренции, для борьбы между собой. Реально же это пустая трата ресурсов. Почему не распределить эти ресурсы по другим направлениям. Глядишь и бедности как явления не стало бы. смотря что под ним понимать. если уравниловку то да, никакого равенства нет. уравниловка это и есть неравенство.
По теме: Памфилова доложила Путину о рассмотрении идеи проводить выборы в 2–3 дня Как и ожидалось, мы вступаем в период, когда всегда будет 77%. И Памфилова как человек для меня больше не существует. Она своими руками уничтожила остатки демократии (а, точнее, слабую, убогую, но систему общественного противовеса) в стране.
Мое мнение, должно быть только личное голосование и один день. Пришел, расписался, взял лист, поставил отметку, кинул в урну. Никаких, открепительных, никаких голосований заранее, никаких походов по домам и организациям, никаких участков за границей, в космосе, и на море. Только по месту жительства. Все это лишь лазейки для фальсификации.
Я ставлю под сомнение положения марксизма-ленизма (в которые вы так искренне верите) о неизбежном наступлении социализма/коммунизма через свержение капиталистического строя, об экономическом превосходстве данного строя за счет государственной собственности на средства производства и прочих тезисах, которые ставились под сомнение учеными еще в начале двадцатого века. И, опять же, смотря на практические результаты, видим, что прикрываясь этой, восхваляемой Вами, идеологией, создавались исключительно полицейские государства с неэффективной экономической моделью, отсутствием элементарных свобод и подавлением инакомыслия. Ваши убеждения в единственно правильный марксизм-ленинизм в двадцатом первом веке вызывали бы улыбку, если бы у нашего государства не наблюдался сейчас сильный крен "влево" (несменяемость власти и отсутствие хоть какой-то оппозиции, рост госсектора в производстве и снижение объема частного бизнеса, раздутие бюрократического аппарата чиновников в лучших традициях СССР). Поэтому - да, не смешно.
ну сейчас-то всё иначе. Сейчас уже коммунизм наступил, как там: товаров полно, а денег ни у кого нет. Свобода, да. Только нельзя критиковать власть, верунов и вскоре вероятно — голосовать против инициатив правительства, а в остальном свобода. Модель эффективная дальше некуда, так пилить и растаскивать раньше не умели. аха-ха. В СССР чиновноты было меньше, это раз. Во-вторых, на содержание нынешних уходят вообще несоизмеримо большие деньги. И ещё небольшой момент — потраченные советскими чиновниками деньги оставались в стране, сейчас же они выводятся в значительной массе за рубеж.
Еще одно интересное последствие. Сегодня идут массовые обыски у людей, так или иначе относящихся к "Открытой России" Ходорковского. Поскольку эти люди ничего не нарушали, то повод для обысков - "дело Юкоса". Но самое интересное что многим из этих людей на момент событий Юкоса было 12-14 лет и они еще ходили в школу Хорошо начали вводить поправки в действие. С повышения тарифов ЖКХ и обысков. Интересно чем закончат.
а как вы можете ставить под сомнение то о чем, скорее всего ничего не знаете? Например, согласно теории, не будет в следующей формации государственной собственности. И государства не будет. Нет такого положения, в теории, о неизбежной победе коммунизма. Были такие лозунги в период революционного движения. Но положения такого в теории нет. Более того, там говорится прямо противоположное, что нужно готовиться к революциям, с целью успеть взять власть в свои руки, иначе даже в процессе революционного движения ее, власть, перехватит просто другая группировка буржуа и в конце концов революционный процесс будет спущен в унитаз. Кроме того, считается что благодаря таким багам как периодические кризисы и войны капитализм может воспроизводить сам себя достаточно долго. вообще то я говорил, что созданные полицейские государства (сам по себе спорный термин, но воспользуюсь вашей формулировкой, так как не хочу еще и об это спорить) прикрывались той идеологией/теорией которую я считаю наиболее верной. И практический результат, безусловно показывает, что пока еще совершить переход в новую оэф не получилось. Так это тоже не удивительно. И вполне ожидаемо. И еще раз повторю, что и капитализм наступил не за один день. Побеждал, потом проигрывал, принимал какие-то невероятно уродливые формы, кидал в нищету и ужас целые народы. Т.е. опять таки возвращаюсь к тезису, что переходный период будет сопровождаться лишениями и несчастьями. У основоположников даже есть меткая метафора по этому поводу: "Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым". Намек на то, что все новое рождается в муках. Об этом же нам вся история кричит. любая власть суть диктатура правящего класса. Любая власть подавляет. Посмотрите историю коммунистического движения по всему миру и увидите как поступали с коммунистами буржуазные власти. Что вы ждете тогда от "диктатуры пролетариата"? в период обострения борьбы в переходный период. Например в светоче демократии, даже и рядом не было революционной ситуации, и капиталистическая система была устоявшаяся, власть не менялась в обозримом прошлом и ничто ей не угрожала в будущем. Ну и что они сделали с ком. движением? Устроили охоту на ведьм. Или вспомните как было подавлено большевистское восстание в финляндии. Или как было утоплено в крови рев. движение в Европе в начале 20 века. Вы скажете это было давно, сейчас все по - другому. Сейчас все по другому потому что победа одержана. Как только призрак коммунизма опять начнет шататься по Европе, опять вернутся и к старым методам борьбы с ним. О каком клине "влево" вы говорите? Вы не перепутали случайно левую и правую руки. Сено, солома. У нас четкий крен "вправо". Те признаки, которые вы перечислили вообще не имеют к левому движению никакого отношения, это яркие сигналы сдвига вправо. Ну право, подтяните мат. часть, а то у вас при коммунизме госсобственность, а усиление влияния олигархата в управлении государстов это оказывает движение влево. Вот уж, право, теперь моя очередь улыбнуться. да, не смешно кстати да. Еще один интересный момент. это уже к дискуссии выше и о полицейском госудрарстве. В СССР численность армии, то есть силового органа, функцией которого явл. защита от внешних врагов, была значительно выше, чем внутренних силовых формирований, функция которых подавление внутренних врагов. Сейчас, насколько мне не изменяет память, соотношение поменялось. ))))