Земля плоская?

При всей возможной забавности темы - земля как плоскость это самая распространенная в прикладном обиходе абстракция, которую применяют люди. Поэтому все кто в плоскую землю не верят, примерно такие же фрики, как и те, которые говорят про обратное по тем же причинам - любят догмы.
У Виктора Вахштайна есть ролик на ютубе про популяризаторов, и про часть околонаучной культуры, как про мракобесов, весьма занятный. Там как раз эта тема как несмешная затронута.

 

С точки зрения мюона и прочих частиц высоких энергий земля и вправду почти плоская.

 

«Плоскатикам» этот аргумент, что слону дробина.

Не, ну так-то да. Только не абстракция (обобщение), а допустимое для практических расчетов приближение. В данных граничных условиях.
sin x ≈ x
Абстрагируют плоскатики, распространяя ограниченный зримым масштабом опыт на вселенную.
Камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней. ©

 

Классическое определение абстракции предполагает что абстракция это выделение ключевых качеств предмета. Но тут стоит еще учесть, что это, естественно, отбрасывание не ключевых. (Тоесть в итоге это попытка поделить целое на значительное и незначительное в каждом отдельном контексте). В случае земли это например - кривизна, она может быть несущественной, а иногда существенна но не существенна точность. Так что в общем без разницы. Приближение тоже подходящий термин но он обычно учитывает наличие более точной модели и поэтому не всегда справедлив. Ведь ее может не быть.

А абстракция есть всегда - все наши понятия о окружающем мире это абстракции от реальности (по сути хотябы потому что система моделирования проще тог очто моделирует. Наш мозг принципиально не может полными представлениями оперировать, такая вот родовая травма). Разница только лишь в том что ктото из нас их производит (по инструкции выше), а кто-то только употребляет (имхо,, мне кажется именно эти люди распространили по учебникам определение, которое очень часто описывает только часть процесса абстракции).

Это как с современной околонаучной средой. ВУЗы сплошь и рядом учат инженеров, котоыре вынуждены рассматривать реальность преимущественно как набор жестких принципов, которые меняются лишь в порядке исключения, а часть людей - идут в науку и на переднем крае наоборот вынуждены строить свое мышление исходя из того что нынешнее знание о реальном мире априори неточное. Это их преимущество - они всегда знают о том что неточность есть, всегда могут попробовать оценить - какая она.

Так люди именно так и поступают всю свою историю. Разве что зримый масштаб очень сильно расширили сообразно тем задачам котоыре возникают у них, и развили методологию до научной. Но у части людей на планете задачи другие, или даже не так - разные.
И в принципе нет ничего криминального, если они относя свои задачи по управлению природными процессами - соотнесли именно с самой подходящей для этого моделью. Мы же не выговариваем маркшейдерам, когда они строят плоскую модель чего нибудь, пренебрегая кривизной.
А вот у большинства критиков плоскоземельщиков, (ну - такая толпа с "Антропогенеза" какого нибудь), когда они отрицают представление о земле как о плоскости и представляют взамен абсолютно равнозначную по смыслу - условность, как верную, вот они делают большую ошибку.
В общем то понятно почему Вахштайн сравнивает их с церковниками эпохи обскурантизма. И в целом, к слову - довольно примечательно что с точки зрения западного подхода к истории этого явления, его можно связать с наукой и это не какая то частность, а сущностная штука, еще его можно представить как общий дефект человеческого восприятия.
Но при этом в нашей культуре - гораздо более распространено представление как о только религиозном явлении. По сути у нас даже не было еще конфликта аналогичного европейскому времен 16ого века.

Может поэтому сегодня западные нарративы приводят к тому что их интересы реализуются на нашей територии в ущерб нам. А не наоборот.

 

Отвлечение! Не обобщение, господи, это я классически ляпнул оговорился на автопилоте, много лет путая понятия. В полном соответствии с расхожим неверным пониманием абстракции, как обобщения. Отвлечение от частностей, рассмотрение только наиболее важных параметров на данном уровне анализа.

Приближение — практический метод работы с локальными свойствами некой сущности. К примеру, когда на данном участке кривой (круто изгибающейся где-то там) этот участок можно рассматривать, как прямой, с допустимой точностью.

Самое забавное, что абстрагирование — ключевое свойство интеллекта. Даже обезьяны вовсю им пользуются, не говоря уж о домохозяйках сторонниках плоской Земли. Вот у моих котэ с абстрагированием не очень. Когда я в доме, хоть в самую причудливую одежду нарядись, опознают. Да так опознают, что отпихивать приходится временами. Когда я во дворе в обычной одежде, но с большим пакетом — шарахаются.

Вы о нынешних вузах, которые вместо системного знания дают, прости, Г-ди, компетенции?

Не у части, у подавляющего большинства. И не то, чтобы разные, а, в общем, одни и те же. Как там нас троллит Сергей Савельев — размножение, еда, доминирование. Именно в таком порядке.

Но как же, мы должны возвысить толпу над ее примитивными представлениями? Или не должны, и пусть варятся в собственном соку? Вопрос...

Ошибка ли это? Если рассматривать толпу, как обеспечивающую твое благополучие биомассу, безусловно не ошибка, а вовсе даже рациональное поведение.

По моим ощущениям, почти уже приговоренная биомасса опять внезапно проявила разумность. И это неиллюзорно бесит (их).

 

Чего вы хотите от науки-то вообще?!
Да им просто нечем реально совместить результаты своих умствований об абстракциях - с реальной конкретикой! Если хоть чуть поскрести - на самом деле любые конкретные задачи решают эксперимент и статистика!
Математика, говорите? - ха-ха три раза!
Все что напридумано дальше пресловутого пятого постулата - каждый раз оказывается очередным прозаическим частным случаем, о чем математики и признаются - стеснительно и пожеманничав - если их к стенке припереть
Тут два на три не могут нормально и окончательно разделить так, чтобы при обратном перемножении остатка(и то не окончательного) не получилось.... а вы говорите, эхх..
Ага, вот щас они прямо так и рассчитают какую-нибудь нуль-транспортировку в любую абстрактно точную , но тем не менее вполне конкретную точку пространства..
У них же кроме интегралов-шминтегралов для этого и инструментов никаких нету, и все эти кривые, пусть даже и в дискретных величинах просчитанные - на самом деле всего лишь набор точек, промежутки между которыми все так же умственно дорисовывают при помощи воображаемого лекала - помните же , нам в школе в третьем классе на уроках раздавали поиграться - такие целлулоидные, разноцветные!

 

А вот блин. Он плоский или шарообразный?

 

Если первый, то шарообразный.

 

цилиндрический

 

Ну, про плоскую землю все понятно.. рисунки есть - и вполне правдоподобные чоуж там..
А есть рисунки вот этой конструкции,по которой солнце вокруг земли ходит?
Только чтоб ракурс был со стороны?

Понятно, что фоток пока нету..
Но нарисовать-то наверняка уже нарисовал кто-нибудь ?

 

@lange, концепция шарообразной земли старше гелиоцентризма, поэтому на средневековых рисунках в центре земля уже шарообразная. Поэтому солнце вокруг плоской земли надо уже современным художникам рисовать. Но видимо талантливых одновременно и верующих плоскую землю нет.

 

Лоза говорит, что там направленный фонарик, который по очереди разные части освещает. Так день и ночь меняется.

 

Это все понятно..
Но лучше бы прям картинками)))

 

На самом деле попытка навести абстрактного человека на рефлексивную манеру мыслить очень энергозатратна.
Гораздо проще встать в ортодоксальную оппозицию к нему. И надеяться что он, помещенный между крайностями, вынужден будет для преодоления конфликта приближаться к рефлексивной культуре самостоятельно. Лоза - один из тех кто этим занят. И очень удачно если посмотреть на то как возбудить догматики из лагеря опонентов.

 

Первый снимок Земли нового метеоспутника «Электро-Л» №4 показал «Роскосмос» — аппарат заснял нашу планету в видимом и инфракрасном диапазонах.

Российский спутник находится на геостационарной орбите в точке стояния 165,8 градусов восточной долготы

Еще один снимок плоской земли без звезд

Кстати, вот ночная фотография кремля. Тоже звезд на небе не видно. Совпадение????


Да и на ночных фотография "Родина Мать" - тоже звезд нет!!!
Да и вообще, на всех ночных фотографиях, где в центре какой-то крупный объект, ЗВЕЗД НЕТ!!!!
Точно заговор. Звезды на по 5Ж в зрительный нерв пускают...

 

@Pashtet, ну ты уж определись

или

 

По чем купил по том продал.

 

Наверное, потому что ни какого фонаря нет. А есть огромный плазменный шар вокруг которого мы вращается

 

@Pashtet, так и плоская земля тоже вращается вокруг солнца?.. Как консервна банка?..

 

По теории плоскоземельщиков нет. Не вращается.
А так же, всемирного притяжения тоже нет.
А сила, за счет которой мы притягиваемся к земле, создается за счет того, что наша плоская планета летит с постоянным ускорением 9.8 м/с

 

Теории плоскоземельщиков нет, есть шизофренический бред. Научная теория обязательно проверяемая и гипотеза становится теорией после такого подтверждения.

 

С их точки зрения это факт!

 

Какой красивый образ — фонарь, падающий в ночи... Вслед за динозаврами, наверное.

 

получается приблизительно за год плоская Земля достигает скорости света. и как плоскоземельщики объясняют ОТО и СТО?

 

Как и всё остальное, не вписывающееся в их "теорию". Например "небесными силами"(тм)

Ненаучных теорий миллионы. Всерьез рассуждать и обсуждать аргументы плоскоземельщиков и прочих шизиков это сродни физике в богословских семинариях.

 

Какой-то у вас устаревший примитивный критерий научности (привет позитивизм начала 20 века), лет так на 70 устаревший...