Morgan Stanley пытается раскачать нашу Российскую лодочку, дабы можно было отвлечь внимание от собственных (Штатовских) проблем. Оговорюсь сразу - я не экономист и не политтехнолог. Простой поиск инфы по рунету - по поводу долларовой нестабильности создал у меня такую картинку: После WW-II американцы обязались любой стране, участнице Бреттон Вудса, выдать в любой момент золото в обмен на бакс по курсу 42 бака за унцию. До того, никто доллар мировой валютой не признавал. Что произошло далее: основные страны типа Англии и Франции согласились и начали торговать за бакс и требовать оплаты в баксах. Всеобщими деньгами являются те деньги, которые все требуют в качестве оплаты. Так доллар стал мировой валютой (не так уж давно). Сами понимаете, что когда бакс стал раскручен, гарантировать обеспечение золотом стало необязательно и в 1971г Никсон отменил Бреттон-Вудс. Кстати перед этим некто ДеГолль, президент Франции, осознал как лихо американцы его надули и со скандалом привез целый корабль баков собранных в Европе и заставил америкосов поменять его на золото по первоначальному курсу 42/унция. При этом он дико скандалил и обещал развалить НАТО к чертям собачьим. С тех пор Франция в НАТО стоит особнячком. Основные убеждения, которыми пытались утихомирить Де Голля - необходимость борьбы с СССР. Типа - американцы основную нагрузку несут по гонке вооружений, главные по демократии и все такое. Потому только им дозволено сбагривать баксы арабам и японцам, так чтобы те выкупали гособязательства США, и финансировали оборону, особо не напрягая американцев. Однако французская фин.элита (в основном с еврейскими корнями) поимела зуб и осталась обиженной на американцев. У французов - собственная гордость... Тут вдруг случился 1991г, - СССР развалился. Сразу после этого французы заряжают свою мульку: европейскую валюту - евро, которая будет конкурировать с долларом в плане окучивания остальных стран. СССР нет. Оснований терпеть обиду с кидаловом Бреттон Вудса далее тоже нет. Маастрихт + 1992г = решение европейских стран о создании евро. Машинка закрутилась и американы вроде как становятся потерпевшими - начинаются мутные разговоры о продаже нефти не за баксы, а уже за еврики - и Россия в этом случае идеальный кандидат на "переход". Таким образом вся лабуда с долларом - исторически обыкновенное мошенничество, правда в особо крупных масштабах. Рано или поздно оно должно закончиться. Но чтобы внутри России не шибко стратиговали со своей нефтью - неплохо-бы замутить им внутренние проблемы... Прошу прощения за чайниковские выводы - но вроде все логично.
Ну да, если у нас что-то происходит, то это американцы виноваты. А сами мы даже лодочку раскачать не способны. Наверное, и текст закона о монетизации льгот в Пентагоне писали.
Хотя далее по тексту ты засомневался в своей логике и выводах, и правильно сделал, это действительно лабуда. Но в связи со сказанным есть вопрос, вот то что ты сказал, это у нас в Волгограде преподают?
"Хороший дядя, конфетку дал, а мог бы и зарезать." (с) ... Вы vasin , пожалуйста, не принимайте на свой счет. Я прекрасно понимаю американцев, которые имеют собственное мнение обо всем в мире. Несколько страннее то, что свое мнение они воспринимают как единственно верное, и всеми способами пытаются его в жизнь протащить. Хотя тоже понятно, что при нынешней мощи США и практически полной их безнаказанности трудно было бы ожидать иного - концепция однополярного мира уже давно работает. Американцы нам не враги и не друзья, американцы нам просто равнодушные. Им глубоко фиолетово, что станет со всеми нами, а если на нас можно будет подзаработать, даже интерес появится, неважно каков будет результат того интереса для нас... Большая часть моей реплики направлена к прекраснодушным людям, которые вышесказанного не понимают, а пытаются учить меня какие американцы со всех сторон положительные, об чем могу, а об чем не могу я задумываться и (о боже!) рассуждать. Ну и прочая ахинея, уже хорошо продемонстрированная на этом форуме. Однако ж, на мой взгляд, пока, это ничуть не колеблет мои выводы. Доллар будет дешеветь, экономика США будет загибаться. И умные финансисты в Штатах это хорошо понимают, но действуют "не в русле". Все военно-полицейские акции (Сербия, Ирак, в потенции Иран) будут иметь некоторый эффект, но небольшой и непродолжительный. Главная проблема, на мой взгляд - что мировая экономика уже не справляется с потоком ничем не обеспеченных зеленых бумажек - и, "здесь надо менять всю систему". США же будут надеяться как нибудь выехать без этого еще долго. И вначале испробуют все остальные средства, причем в самых жестких вариантах. Даст Бог, конечно, чтобы этот мой прогноз не оправдался. Но совершенно не вижу, почему бы оно было не так... Что преподают экономисты в Волгограде - не знаю.
Jazzer Очень интересный прогноз. Не можете указать какими темпами она загибается уже сейчас. Заодно проведя сравнение с ЕЭС и Японией к примеру.
Jazzer Тем не менее экономика США была и остаётся пока сильнейшей экономикой в мире. И если что-то когда-нибудь изменится, то это произойдёт не так скоро. Конечно есть определенные диспропорции в их экономике. А у кого их нет? Так что зелёные бумажки ещё долго будут вызывать интерес у людей во всем мире. Не спешите их хоронить.
Не принимаю на свой счет. И Вы тоже пожалуйста не принимайте на свой. А ответ по тексту чуть позже скажу.
ОК. Отрывок из статьи экономиста Сергея Щеглова (не будем пока спорить о его квалификации, попробуем понять): "Финансовый капитализм заметно трансформировал наши представления о том, что такое богатство. Нефть сегодня ценится заметно меньше, чем акции процветающих компаний (Berkshire Hathaway и Microsoft, несомненно, самые прибыльные компании в мире). Сегодняшнее богатство предстает перед нами в форме финансовых активов - документально подтвержденных прав на возможность каких-либо действий (получение выплат по облигациям, получение дивидендов, купля-продажа недвижимости, голосование на собрании акционеров). Финансовые активы - это именно права, а никак не сами материальные предметы, на которые они распространяются; вдумайтесь в разницу между золотым слитком и "металлическим счетом" в банке - что будет с вашим виртуальным золотом, когда банк лопнет? На финансовых рынках продаются и покупаются именно права на совершение каких-либо действий (чаще всего - дальнейшей продажи и покупки); для биржевого торговца нет разницы, торговать ли контрактами на поставку соевых бобов или же контрактами на индекс S&P500, по которым никакого реального товара поставить попросту невозможно. Сами по себе финансовые активы не имеют никакой ценности (ведь это только права, их нельзя есть или производить на них стиральный порошок). Акции, облигации, земельные участки, недвижимость, частные предприятия, валюта, даже банковские депозиты - все эти воплощения богатства имеют ценность лишь постольку, поскольку они могут быть реализованы на свободном рынке. Россиянам не нужно долго объяснять разницу между наличными рублями и банковским вкладом, между вагоном тушенки и пачкой билетов МММ. Гибкость финансовых рынков, порожденная торжеством финансового капитализма, имеет свою обратную сторону: цены на все виды финансовых активов находятся в постоянном движении. Это хорошо, это просто замечательно в период роста - например 16% доход по S&P 500. Но беда в том, что за периодом роста неизбежно наступает период спада. В эпоху предпринимательского капитализма регулярные паники на бирже были проблемой узкого круга биржевых спекулянтов - ведь основной целью капиталистов в те годы считалась все же прибыль, а не рост стоимости акций. А вот в современных условиях падение цен на финансовые активы есть уже общенациональная проблема. Вложения в акции, облигации и ипотечные ценные бумаги (именно эти три группы финансовых активов в пропорции 20:40:40 и составляют основной оборот американских финансовых рынков) сегодня имеют более 50% американских семей, а также все без исключения взаимные (паевые) и, что особенно важно, пенсионные фонды. Размеры сбережний и пенсий абсолютного большинства жителей стран "золотого миллиарда" зависят от уровня цен на акции, облигации и недвижимость. Политика либерализации экономической жизни привела к тому, что все население развитых стран фактически оказалось "инвесторами поневоле" - если не через личные вложения в акции и приобретенную в кредит недвижимость, то через пенсионный счет в фонде, разместившем свои средства в те же самые акции, облигации и ипотечные ценные бумаги. Что произойдет, если по каким-то причинам цены на все три вида финансовых активов начнут падать? Произойдет обыкновенный (для нас, россиян, обыкновенный, американцы его пока что в глаза не видели) дефолт: обязательства домохозяйств и фондов в денежном выражении останутся прежними, а обеспечивающие их финансовые активы заметно подешевеют. Образуется разница, покрыть которую будет попросту нечем. Для осуществления текущих выплат придется продавать даже подешевевшие активы, отчего цены на них будут снижаться еще сильнее - и в конце концов выяснится, что денег на всех не хватает. Падение цен на финансовые активы чревато сильнейшим денежным сжатием: лишившись большей части своего символического богатства, частные лица, компании и даже банки окажутся перед лицом необеспеченности своих кредитов - а следовательно, получат вполне обоснованный отказ в их возобновлении. Но разве такое бывает - чтобы цены упали сразу и на акции, и на недвижимость, и даже на гособлигации?! Ведь давно известно, что цены на акции и облигации колеблются в противофазе, а цены на недвижимость растут всегда и везде? Бывать не бывало; но ведь и Великих депрессий до 1929 года в истории человечества тоже не было. Сегодня на каждом из трех крупнейших финансовых рынков существуют собственные и вполне серьезные проблемы. Начнем с самого "надежного" - с рынка гособлигаций. В процентах доходности эта пирамида, быть может, выглядит не слишком внушительно. Однако если учесть, что для изменения доходности 10-летних облигаций при купонном доходе в 3% (именно таков купонный доход 10-летних облигаций выпуска июля 2002 года) с 3,5% (недавнее рекордное значение) до 4,5% (вполне нормальная доходность по низкорисковым активам) рыночная цена этих облигаций должна упасть с 95,6% от номинала до 87,5%, то есть на 8,5% - то становится понятно, что даже восстановление недавней средней доходности в 6% будет означать для рынка гособлигаций потерю примерно 23% капитализации. Пока доходность облигаций падает, вкладываться в них выгодно - всегда можно продать дороже, да и купонный доход получать; а вот если доходность снова начинает расти?! Ведь деньги на облигациях инвесторы потеряют сегодня, а доходы от них растянутся на целых 10 лет! Произойдет то, что уже начинает происходить: инфляционный скачок и сдувание двух оставшихся "пузырей" - падение переоцененного американского доллара и все тех же казначейских облигаций. ФРС США уже давно и усиленно качает ликвидность в финансовую систему. Пока что доллары усиленно покупают иностранцы. Пять центробанков с крупнейшими золотовалютными резервами - Япония, Китай, Гонконг, Тайвань и Южная Корея - имеют на своих счетах около триллиона долларов, причем примерно 70% из них хранятся именно в долларах США. Индия и Россия с легкостью довели свои резервы до рекордного уровня, и даже у несчастной Бразилии более 40 млрд долларов. Ситуация напоминает конец 1960-х, когда Бреттон-Вудская валютная система была на последнем издыхании. США тогда пускали в оборот море бумажных долларов. Их партнеры хотя и имели право обменять деньги на золото, этого не делали, понимая, что тогда американский золотой запас быстро иссякнет. Тем не менее излишки долларов просачивались на рынок, сбивая курс американской валюты и подпитывая инфляцию. То же самое произойдет и теперь. Тем более что при президенте Буше к расхлябанной денежной политике прибавилась еще и бюджетная экспансия. США не Япония, которая даже после 12 лет кризиса остается крупнейшим поставщиком капитала на мировой рынок. США импортируют капитал - порядка 400 млрд долларов в год. Если доллар начнет падать, доходность на бонды должна повыситься, чтобы привлечь иностранный капитал. Так что и у рынка американских гособлигаций один путь - вниз. Действительно, низкая доходность по гособлигациям была вполне оправдана при Клинтоне, поставившем в свое время амбициозную задачу погасить за ближайшие 10 лет всю государственную задолженность США (!). Сегодня, при уже санкционированном на ближайшие годы 700-миллиардном дефиците госбюджета и госдолге, перевалившем за 6 триллионов долларов, для привлечения средств придется увеличивать проценты - а следовательно, снижать стоимость гособлигаций. Снова вспомним Японию: за 10 лет депрессии государственный долг этой страны увеличился до 140% ВВП (!), в результате чего кредитный рейтинг японских облигаций оказался на уровне Ботсваны. Госдолг США составляет сейчас 60% от ВВП, до 140% еще далеко, но долг не сокращается, а продолжает расти. Cнижение цен на гособлигации вполне реально; все предпосылки для этого уже налицо." Jazzer добавил [date]1106730728[/date]: Continue: ========== "Посмотрим, как обстоят дела с недвижимостью. Остатки "пузыря" на фондовом рынке - это далеко не самое страшное. Два главных "пузыря" - на рынке недвижимости и на рынке гособлигаций - еще и не начинали сдуваться. Цены на недвижимость в целом по стране с момента пика на фондовом рынке в 2000 году выросли более чем на 20%, а цены на элитную недвижимость - в разы. Средняя стоимость жилья в США сегодня в 2,8 раза превышает средний чистый годовой доход населения (превышение уровня в 2,5 раза уже считается опасным). Отметим, что рост цен на недвижимость был вызван в последние годы не столько "переброской" средств, выведенных с фондового рынка (пиковое значение в 12% прироста было достигнуто в 4-м квартале 1999 года, еще ДО обвала Nasdaq), сколько банальным снижением ставки по ипотечным кредитам (в 2003 году она упала ниже 6% годовых). А как уже отмечалось выше, ставки кредитования нельзя снижать бесконечно, и 5% годовых уже очень близко к нижнему пределу; следовательно, через какое-то время ипотечные ставки перестанут падать, а значит, цены на недвижимость тоже перестанут расти. Ну а дальше вступит в действие общий для всех финансовых активов механизм: если актив не дорожает, значит, он должен подешеветь. Ведь ценность любого финансового актива определяется его способностью приносить прибыль за счет увеличения своей рыночной стоимости. Если актив не растет в цене, его следует обменять на другой, который и обеспечит требуемый рост. Ну а как только хотя бы часть испуганных инвесторов начнет переводить свои средства из недвижимости во что-нибудь другое, цены сразу же начнут падать. Собственно, это падение цен уже началось, но в завуалированной форме: снижаются цены на аренду домов (что и понятно - дома-то нынче представляют собой финансовый актив, их задача - расти в цене, а не служить местом для жилья, строится их много больше, чем нужно, так почему бы и не пустить арендаторов задешево, пока дом дорожает?). Снова, как и в случае с гособлигациями, мы сталкиваемся с неприятной особенностью финансовых активов: виртуальным характером их цены. Дом как место для жилья имеет ценность сам по себе, и ценность эта зависит только от количества нуждающихся в жилье и уровня их доходов; дом как финансовый актив имеет ценность только тогда, когда большинство инвесторов убеждены, что завтра этот дом будет стоить дороже. Как только на рынке недвижимости наступит спад, инвесторы побегут от домов, как черт от ладана. Становится понятно, почему так много внимания в экономических СМИ уделяется благоприятным экономическим прогнозам: инвесторов (а к их числу, напомним, относится до 50% взрослого населения США) нельзя пугать! Стоит ли удивляться, что: По данным аналитической фирмы "First Call/Thomson Financial", из 28 тысяч рекомендаций по американским акциям на конец сентября 2000 года только 0,6% составляли рекомендации на продажу. И это - после катастрофического падения на рынке NASDAQ в апреле-мае. Американские инвестиционные банки вообще запретили своим аналитикам выдавать рекомендации о продаже акций. Будущее американской экономики безоблачно, потому что... "так пишут газеты" Во 2-ом квартале 2003 года фондовые индексы в США после долгого перерыва снова начали расти: DJ на 20%, Nasdaq на 28%, S&P500 (охватывающий 500 компаний и считающийся наиболее адекватным) - на 16%. Вслед за индексами начали расти показатели деловой активности, замедлился рост безработицы, - одним словом, экономика продемонстрировала долгожданные признаки оживления. Немедленно последовали многочисленные комментарии в духе "в 3-4 квартале экономика США продемонстрирует внушительный рост". Может быть, "пузырь" на фондовом рынке уже сдулся окончательно, и акции могут снова начинать безостановочный рост, становясь спасением для "испуганных инвесторов"? Посмотрим, насколько на самом деле сдулся американский фондовый рынок в 2000-2003 годах. Для объективной оценки долгосрочных перспектив движения цен на акции вот уже в течение ста лет используется параметр под названием P/E ratio. Это отношение цены акции (P) к прибыли на одну акцию (E), полученной компанией-эмитентом в предшествующем отчетном году. P/E ratio - отголосок уже подзабытого предпринимательского капитализма, когда акции покупали, чтобы получать дивиденды. Легко видеть, что всякий раз, когда значение P/E ratio переваливало за 20 (впрочем, вскоре после Великой депрессии "испуганным инвесторам" хватило и 19), эпоха "бычьего" рынка заканчивалась, и начинался длительный - до 20 лет - период постоянного снижения цен на акции. Для того чтобы акции снова начали расти в цене, значение P/E ratio должно было упасть ниже 10 - то есть прибыль (не дивиденд! дивиденды - это только часть прибыли) компаний должна была составлять хотя бы 10% от их рыночной стоимости. Как обстоят дела с P/E ratio на фондовом рынке США? В 2002 году D/P ratio вырос аж в полтора раза. Но вырос-то он с 1,3% до 1,9%! Абсолютно надежные гособлигации США дают минимум 3% гарантированного дохода. Ну какой нормальный человек будет в этих условиях покупать акции иначе, как с целью потом перепродать их дороже?! Что же касается P/E ratio - в 2003 году он колебался между 27 и 32 - то есть как раз неподалеку от пикового показателя, достигнутого в 1929 году накануне Великой депрессии. Можно, конечно, утверждать, что в нынешние времена 3% прибыльность компаний - это нормально, 1,5% дивиденд - просто замечательно, и нужно покупать и покупать, потому что покупать - смысл существования каждого человека, и т.д. и т.п. Но я подозреваю, что смысл существования современного инвестора - все-таки делать деньги; так вот, сделать большие деньги на явно переоцененном рынке акций американских компаний удастся только тем отъявленным спекулянтам, которые сумеют вовремя перейти от игры на повышение к игре на понижение. Всем остальным придется пережить крах похуже, чем в 2000 году: ведь по опыту 20 века, значение P/E ratio должно в ближайшие годы упасть минимум в 3 раза - а это означает потерю двух третей стоимости акций. Итак, нынешние цены на акции все еще непомерно завышены по отношению к прибылям и дивидендам компаний. Фондовый рынок США не то что не способен выступать "спасителем" остальных пузырей, а наоборот, в любой момент может рухнуть, утащив за собой всю финансовую пирамиду, строившуюся последние 20 лет. И вот от этого риска у современных американских властей, похоже, уже нет никакой защиты. Если затратную экономику можно попросту кредитовать, закрывая глаза на ее неплатежеспособность, если долговой кризис можно долгое время отодвигать в будущее, снижая ставку рефинансирования - то как застраховаться от внезапной паники на финансовых рынках? Тем более в условиях, когда цены на все виды финансовых активов растут по экспоненте (а иначе нельзя - процент прибыли на операциях "купил сегодня - продал завтра" должен оставаться постоянным)? Мы помним, в какой момент наступил крах акций АО МММ: в момент, когда цена одной "акции" превысила среднюю по стране зарплату, и огромное количество "обманутых вкладчиков" уже не смогли купить себе очередную акцию в рост. Точно такое же ограничение стоит и перед современными финансовыми пузырями: рано или поздно (а учитывая ситуацию в мировой экономике, скорее все-таки рано) у инвесторов попросту не хватит денег, чтобы поддерживать дальнейший рост непомерно подорожавших финансовых активов. Не случайно во 2-м квартале 2003 года максимальный рост пришелся на индекс Nasdaq: акции входящих в него предприятий подешевели сильнее других. Сегодня инвесторы ищут дешевые активы, имеющие потенциал для роста; старые, явно переоцененные акции и гособлигации интересуют их все меньше и меньше. Так что же, благополучно справившись с похоронившими СССР структурными диспропорциями в экономике и отодвинув на неопределенное будущее перспективу долгового кризиса, американские экономические власти спасуют перед лицом финансовых рынков? Ведь спасовали же японцы?" Jazzer добавил [date]1106730815[/date]: "Состояние американской экономики трудно оценить на пятерку. От хорошей жизни никто не понижает ставку рефинансирования до 1% и не протаскивает через Сенат 700-миллиардную программу сокращения налогов. Государственный долг под 7 трлн. долларов, дефицит торгового баланса в 450 млрд. долларов ежегодно, рост безработицы до 6,4% (среднее значение за депрессивные 70-е - 6,2%, так вот, достигнутое с помощью явных приписок значение 6,2% в июле 2003 было объявлено выдающимся достижением американской экономики), балансирующее на грани спада производство, поддерживаемое исключительно строительным бумом - все эти проблемы американской экономики хорошо известны и не решаются одними только оптимистическим заявлениями про 3-4 квартал. Если бы события в США развивались по японскому сценарию, дать прогноз на следующие 5-10 лет смог бы любой здравомыслящий человек: "крах фондового рынка, обвал на рынке недвижимости, дефляция, массовые банкротства, падение ВНП на 10-20%". Проблема (а для кого-то - надежда) заключается в том, что США - не Япония. Многие авторы пишут о мировом кризисе, а рассуждают исключительно об американских проблемах. На самом деле здесь нет парадокса. Отношения США с другим странами давно вышли за рамки традиционной "взаимовыгодной торговли" и скорее напоминают отношение Москвы и российских регионов. Да, доля США в мировом ВВП составляет только 25%; но кого интересует ВВП в мире финансового капитализма?! Цель любых инвестиций - получение прибыли, и притом в денежном, а не натуральном выражении. В мире финансового капитализма движение денег не может не иметь приоритета перед движением товаров. Все мы неоднократно слышали, что живем в эпоху глобализации, когда производство любой мелочи вроде шариковой ручки требует развитой международной кооперации. А на деле оказывается, что только 13,5% всех производимых в мире товаров и услуг перераспределяются путем международной торговли; остальные 86.5% создаются и потребляются на внутренних рынках. Повторим еще раз: объем мирового рынка товаров и услуг - 6,3 триллиона долларов. Для сравнения, внутренний рынок одних только США - 17 триллионов (опять же, это общие объемы продаж, а не чистая добавленная стоимость, которая равна ВВП и составляет 10,6 триллионов). Международный рынок товаров и услуг сегодня - всего 1/3 от американского. Вы наверняка много чего слышали о Китае - новой сверхдержаве, вышедшей на второе место в мире по размеру ВВП и завалившей своими дешевыми товарами весь мир. Так вот, ВЕСЬ объем китайского экспорта составляет каких-то 312 миллиардов долларов - меньше 1% мирового производства (кстати, на душу населения экспорт этой "сверхдержавы" вдвое меньше российского). Оборот одной только транснациональной компании WalMart (сеть супермаркетов) составляет 244,5 миллиарда долларов. Всего 9 государств мира сумели продать на мировом рынке больше, чем WalMart - на американском. Так что же это такое - мировая экономика? Это экономика стран или экономика компаний? А может быть, это экономика владельцев этих компаний - все тех же пресловутых инвесторов? Сухие цифры экономической статистики не оставляют сомнений. Объем современной мировой экономики исчисляется вовсе не жалкими 6,3 триллионами совокупного экспорта, и даже не 47 триллионами совокупного ВВП; нет, настоящая мировая экономика - это 300 триллионов, обращающихся на валютных биржах, это 56 триллионов оборота по акциям и облигациям, это 12 триллионов коммерческих банковских кредитов. Какая частная компания может сравниться с мировой финансовой системой, в которой обращается сегодня порядка 370 триллионов долларов ежегодно? Рынок какой страны может хотя бы приблизиться к этому огромному количеству сделок, на каждой из которых зарабатывается прибыль? Что более опасно для мировой экономики - внезапное исчезновение с карты мира какого-нибудь Китая и его 300-миллиардного экспорта, или падение курсовой стоимости финансовых активов на 1%, что повлечет за собой сокращение финансовых оборотов уже на 3700 миллиардов долларов?! Вот почему книга Джорджа Сороса назавается "Кризис мирового капитализма". Никакого другого мирового капитализма, кроме финансового, нет и быть не может. Как только у инвесторов возникает хотя бы тень сомнения в возможности обменять свои акции, облигации, валюту и банковские депозиты на любой другой актив - хотя бы тень сомнения в ликвидности принадлежащих им финансовых активов - бизнес в данной стране или данной отрасли моментально сворачивается, активы обесцениваются, ликвидные средства выводятся в другие, более стабильные страны или отрасли - и на этом капитализму приходит конец. Здания, оборудование, персонал, подъездные пути - вся эта инфраструктура уже ничего не стоит, потому что она выключена из мирового финансового оборота. Невозможно расплатиться по долгам, невозможно получить кредит, невозможно заключить нормальные, а не грабительские контракты - имущество есть, а инвестиционного рейтинга у него нет, следовательно, оно не является капиталом, оно продается по бросовым ценам (а точнее, не продается вообще). Кризис мирового капитализма - вовсе не падение производства, безработица, политические волнения; нет, кризис капитализма - это дезинтеграция мирового финансового рынка. Сорос: "То, что случилось в Малайзии и в меньшей степени в Гонконге, имеет еще более зловещий смысл. Крах в Индонезии и России был непреднамеренным, но Малайзия сознательно отгородилась от мировых рынков капитала. Это принесло экономике Малайзии временное облегчение и позволило ее правительствам удержаться у власти, но ускорило общее бегство капитала с периферии, оно оказало дополнительное давление на тех соседей, которые стремились сохранить свои рынки открытыми. Если бегство капитала принесет Малайзии выгоды по сравнению с ее соседями, такая политика вполне может найти подражателей" Почему столь зловещим показался Соросу пример Малайзии, отменившей свободную конвертируемость своей валюты? Потому, что финансовый капитализм имеет дело не с реальными товарами, а с правами на их использование. Зарубежные инвестиции представляют собой финансовые активы - то есть не сами товары, здания и предприятия, а право на их перепродажу по более высокой цене. Как только между покупателем и продавцом встает национальное правительство - активы теряют для финансового капитализма всякую ценность. Только 13% производящихся в мире благ могут быть проданы на мировых рынках - остальные 87% не нужны мировому капитализму, потому как перепродажа их с прибылью не гарантирована. Сегодняшняя мировая экономика - это экономика финансовых активов; большинство "цен мирового рынка" (нефть, металлы, зерно) определяются спекулянтами на соответствующих биржах, а оборот товаров и услуг составляет чуть больше 10% от оборота акций и облигаций. В этой реальной, а не мифической экономике доля США составляет: - 90% - по обороту валютных бирж (сегодня в 9 из 10 валютообменных сделках участвует американский доллар), то есть мест, где оборачиваются самые ликвидные активы (деньги), - 65% - по обороту фондовых бирж, то есть мест, где оборачиваются самые доходные активы (акции), - 57% - по доле американских компаний в числе 500 крупнейших компаний мира, - 48% - по доле расчетов в американской валюте во всей международной торговле, - 46% - по доле американских компаний в общемировой капитализации. Jazzer добавил [date]1106730844[/date]: Вдумайтесь в эти проценты: большую часть оборотов в мировой экономике составляют активы, либо прямо принадлежащие американцам, либо привязанные к доллару США, а следовательно, напрямую зависящие от американской денежной политики. Сегодняшняя Америка - это не просто бряцающая оружием сверхдержава; это мировое государство капитализма со своей валютой (доллар), законами ("Вашингтонский консенсус" - экономические реформы, долгое время навязываемые МВФ развивающимся странам), полицией (Югославия и Ирак - наиболее яркие примеры полицейских операций) и господствующей идеологией (монетаризм и либерализм). Если вы хотите делать большие деньги, то где бы и кем бы вы ни были, вам все равно придется ориентироваться на долларовую стоимость этих денег, выпускать собственные или приобретать сторонние акции и облигации, соответствовать международным правилам учета, присягать на верность либерализму и поддерживать проамериканскую политику собственного государства. В противном случае ваши деньги могут в любой момент оказаться в числе 87% активов, не востребованных на мировом рынке. Вот почему нелепо сравнивать США с Японией. Между экономикой этих стран лежит пропасть. Япония представляет собой типичную экспорто-ориентированную страну, вынужденную производить индустриальную продукцию для всего мира (для того самого, покупательная способность которого составляет 1/3 от США). Америка же фактически является импорто-ориентированным государствов, обеспечивающим остальной мир деньгами и платежеспособным спросом как на финансовые активы (65%), так и на обычные товары и услуги (около 25%). Японский кризис - это традиционный кризис перепроизводства, когда многочисленные финансовые активы обеспечиваются товарами и услугами, спрос на которые ограничен (особенно в мировом масштабе). Американский кризис, разворачивающийся на наших глазах - это новый, доселе еще не испытанный кризис финансового капитализма, который можно было бы по аналогии назвать кризисом перепотребления. Проблема Японии начала 90-х (и Кореи конца 90-х) состояла в невозможности продать достаточное количество товаров, чтобы обслуживать накопившиеся гигантские кредиты. Проблема США середины 2000-х - это невозможность купить достаточное количество финансовых активов, чтобы обслуживать накопившиеся финансовые ресурсы. Попытка экспансии в остальной мир захлебнулась в считанные годы - ведь финансовая стоимость этого "остального мира" не дотягивает и до половины американской. Последовавший за этим ускоренный рост внутренних финансовых рынков близок к завершению: финансовые активы не могут дорожать просто так, для этого должна увеличиваться их символическая стоимость (например, ожидания будущих прибылей или увеличения доли на рынке). Механизм создания символической стоимости дал сбой, и сбой этот оказался весьма серьезным."