Скажем так, написана хренова гора литературы про то "как надо". Возьмем к примеру админство. Под админством я понимаю, разумеется админство в чистом виде, начиная от планирования структуры/инфрасруктуры и кончая, допустим, сервис-менеджментом. Так вот, сдавая экзамены на MSовского инженера это самый подход четко прослеживается - десктоп сапорт, базовый инженер, инженер, архитектор. Хоть ты тресни - в другом порядке ты экзамены сдавать не будешь. Т.е. да, если все делать по уму - то шаманства быть не должно, на 80% операций можно изобразить чеклист и просто работать по ним. Тоже касется и ремонта - на железку есть сервис мануал, и при нормальной эксплуатации в 80% случаев вобщем-то шаманства не требует. Оставшиеся 20% уходят на опыт работы - но анализируя свою статистику получается реально гдето соотношение 95/5. За программирование не скажу - но касаемо чистого кодинга я думаю ситуация будет та же. Резюмируя, могу сказать что книга, при правильном прочтении, и при условии что сама по себе книга правильная это самый подход дает в 95 % случаев. Ну хорошо, пусть будет в 80%. Остальные 20% отнесем на ныне редкие архитекторские вопросы - но оно там только с опытом работы приходит.
хорошо, под словом админ я имел ввиду инженер, а не "мэнеджер учетных запесей" ps: да нафига такой админ-то и нужен?
системный подход предполагает постоянный учет и использование в процессе познания и практической деятельности закономерных связей, присущих системам. ключевые слова - процесс познания, практическая деятельноять, учет и использование закономерных связей. книги это не дают, они лишь _помогают_ . чтение книг уже ложится на подготовленную почву. к тому же, как ты верно заметил, книги бывают и неправильные. так вот чтобы отличить правильную книгу от неправильной, у человека уже должен быть сформирован системный подход. ПС. в Греции, Древнем Риме, скажем так, было очень мало книг, однако мыслители, ученые, стратеги и другие персоны, обладающие системным подходом там присутствовали.
админ -- что бы 3,14дарасить сетку из 20 компов в сраной конторе. (с) инженер -- что бы разрабатывать новые системы. Так же чем отличается инженер-конструктор, который строит здание, и завхоз, который гоняет уборщиц.
ну не убедил, честно говоря. все опять упирается в воспитание и образование. я понимаю, что воспитанника дошкольного детского учреждения не возможно сделать даже десктоп саппортом. но вот ответь мне на вопрос - а отличить "правильный" букварь от "неправильного" воспитанник этого самого ДОУ может? я так думаю что да - ибо если он неправильный он потеряет интерес к нему на третьей минуте разглядывания картинок. добавлено через 1 минуту ну да - тока вот эту сетку кто-то сначала сделать должен, не так ли? или пригласить сначала инженера со стороны и заплатить ему по его часовой тарифной ставке? или нафиг-нафиг? только вот кто определит что сетка разрослась и пора приглашать этого инженера, когда оно начнет затыкаться... и снова всплывает заморское слово "аутсорсинг", ибо не нужен штатный админ на эту сетку... не нужен...
"... неправильный он потеряет интерес к нему на третьей минуте разглядывания картинок. ..." а вот если там голые воспитанницы ДОУ сфотографированны и он не потеряет интерес - это какойц букварь будет, правильный или нет? ПС. только не надо говорить, что если бы мануал по Cisco такими фотками сопровождался, то читать его гораздо интересней было бы. добавлено через 2 минуты да, и еще. ты утрируешь, говоря о "десктоп саппорте" и ДОУ. ты же тоже не сможешь быть быть авиа диспетчером.
Как ты понимаешь - мануал - он всего лишь мануал. Стивенс написал свой "TCP/IP illustrated" отнюдь не с плейбоевскими моделями, но читать его на порядок удобнее чем rfc. А про букварь - думаю правильный. Если над фотографией с Наташей будет буква "Н" - он запомнит быстрее, нежели если там будут нарисованы некие абстрактные ножницы. добавлено через 1 минуту ну анекдот про студента-математика сдающего китайский не забыл еще?
ну да. Инженер. А 3,14дарасить -- сисоп. В результате мы имеем недоучек, которые воображают себя инженерами, и мнят достойными высокой оплаты.
Это отдельная тема. Так что будет делать этот "сисоп" все свое рабочее время? Не проще посадить на эту работу толковую секретутку?
Меня учили так. Ты можешь нихрена не понимать в предметной области(ПО), но придумать свою концепцию(К), и при взаимодействии с ПО использовать исключительно свою К. Никакого нахрен "здравого смысла". Это и есть СП. Многие дилетанты при использовании СП добивались больше чем профи.
понимаете, Андрей, тут начинается палемика переходящая в "сам *****"... причем без уточнения предмета спора... потом, как обычно, будет "...а я имел(а) в виду совсем другое.." [off]А нука Оля замолчи, ты просто Оля вредина (с) Петров и Васечкин[/off]
AlTk, это снимает одну проблему, но тут же ставит другую взамен - как определить правильная ли книга или нет? (Особенно, если ты неспециалист в данном направлении)
Ну и какая же тут система? Или это типа "куда заяц побежит"? добавлено через 2 минуты Даже в такой постановке, не возможно просто так придмать свою К. Природа самободобна, и свои концепции базируются на чужих - подобных. Откуда же должны были взяться начальные?
Пересмешник, "... но тут же ставит другую взамен - как определить правильная ли книга или нет? (Особенно, если ты неспециалист в данном направлении) .." а мы случайно не про одно и тоже говорим?
да никак нельзя определить. добавлено через 2 минуты buffoon, " ... относительно меня или относительно вас?? ..." да безотносительно кого-либо. это и к Вам и ко мне относится. и к другим тоже.