Два мира

Свобода.

 

+1

 

надеюсь, что с понедельника буду жить в окончательно "свободном мире"

 

Это субстанциализация тараканов, уж простите за прямоту. В человека смотреть надо, а не метафизику думать. А у человека чем этих тараканов больше - тем больше желания "удержать", "подчинить" и так далее. Хотя нельзя не отметить, что "власть и подчинение", как и "любовь и свобода", бывают категорически разными, и иногда с такими "любовью" (ассоциативный ряд: инфантилизм, зависимость) и "свободой" ("чё хочу - ворочу") встречаешься, что уж лучше власть и подчинение .

Вы, наверное, будете смеяться, но клеймо-таки стоит, и на лбу, и не только . Правда, это еще считать нужно, со лба-то. Люди пока грамоте обучаются категорически забывают про книгу жизни, и все-то им буковки подавай... И по типам они кучкуются, причем категорически по ним - кто чего заслуживает, тот то и получает. Так что возрадуйтесь :-)))).

В собственном

 

Уважение

 

Угу. Просто вместе с тем картина теряет в четкости, поэтому и сделал замечание.

Угу.

Зачем стремиться к тому, что есть и без того? Это я о независимости.

Вот-вот . Ключевое слово "необходимость". "Необходимость" есть там, где ваша воля уступает неким "непреодолимым обстоятельствам", которые принимаются за таковые именно вами. Ну а если исходить из идеи невозможности здесь что-либо изменить - невозможность и получите.

Ну так смотрите шире: что есть в вас такое, что делает нахождение рядом с такими людьми фактом, и что есть в вас такое, что мешает изменить это все в более гармоничную вам сторону?

Всего лишь до тех пор, пока человек не обретает способность видеть причиной себя, а не обстоятельства.

Можно и только предполагать, а можно и не только . Опять же, зависит от того, что именно вы хотите получить в итоге.

Подчинение других, если смотреть на него в невротическом ключе, есть проблемы с самореализацией в социальной сфере. Найдите ту мысль, которая дает человеку неудовлетворенность собой, и устраните ее - и вы уберете его волю к самоутверждению. Ну а реализовавший себя бунтарь получает лишь чувство свободы и понимание "я могу!", что весьма позитивно в плане понимания окружающего пространства . Подчиненность есть те же проблемы, но в другом ракурсе: боль блокирует утверждение. То есть если в первом случае "болевым" является само "я", второй - блокирует путь реализации "я", показывая причиняющей боль саму область, куда может быть направлено намерение.

Не так. Вы можете прердпринять определенные действия, чтобы заслужить. Потому что можно ли считать кого-то заслуживающим, если он только думаете о себе так, но ничего не сделал для этого?

Иллюзией является не свой, а чужой мир, навязываемый как "реальность". "Свой мир", о котором говорите вы, есть иллюзия, получившваяся в результате бегства от иллюзии - иллюзия в квадрате.
---

К кому?

 

Если это так, то уместно спросить вас: много ли вы видели объективных миров?

Если он уверен, что получил все - он живет в очередной иллюзии, вероятно, весьма портящей ему жизнь. Когда человек получает все - он умирает. Пока же он жив...

 

Тогда, быть может, получается так, что иллюзии куда более реальны чем так называемая "реальность", при том, что в отличие от реальности их можно изменять?

 

Ну почему же?
а) реальность есть то, что называют реальностью
б) реальность есть то, что вы видите и чувствуете, вне контекста того, что вы об этом думаете
в) то же самое, но в контексте

Это навскидку. Можно еще метафизических спекуляций добавить .

Что?

 

Никак. А зачем ему быть таким?

 

...только свобода. Свободен, когда непривязан-вошел один в мир, один и уйдешь.Свобода как отсутствие привязанностей и сила выдержать такую свободу...

 

а) вопрос в том КТО? называет реальность реальностью…
б) я вижу мираж, он кажется мне реальностью вне контекста, что я об этом думаю
в) то же в контексте знаний дает мне правильное понятие.

 

Есть книги-прочитаешь и думаешь-а ведь нет слов, чтобы сказать точнее и бессмысленно обсуждение написанного в твоей душе, хоть и высказано чужим человеком...
И тогда кажется что любые слова избыточны.
Вот цитата про Будду и Аллаха - по-моему может вполне стать окончанием этой темы-про миры и реальность ирреального.

 

Пытаюсь жить в гармонии!

 

Без разницы. Это ответ на каждый пункт . Если вы ищете некую подлинность - вы не найдете ее нигде. И - вы найдете ее нигде. Мираж есть элемент реальности, проблема в том, что элемент этот не имеет того значения, которое вы в него вкладываете. То же самое и с тем, "кто" называет реальностью.

Актуальность стремления к свободе означает внутреннее заточение. Зачем оно вам?

 

А разве внутреннее заточение хуже внешнего?Ведь так или иначе, в каком мире не жить(а общая суб`ективная реальность по большей части-стремление к власти, выраженной в деньгах и пр.), при общении говоришь не с тем кто рядом, а с его образом в своей голове, то есть из своего мирка не вылезти.А если вылез-это создал новую иллюзию иллюзии!Это, на мой взгляд, круг замкнутый.И не разомкнуть его - хотя есть один выход.Смерть называется.

 

Пожалуй, в обоих понемножку + в разных других.

 

Определенно. Потому что заточение внешнее - лишь следствие заточения внутреннего.

А вы пробовали? В смысле вылезать. Есть те, у кого это получается. Причем не сказал бы, что они от этого становятся более замороченными . Скорее даже наоборот.

Смерть - выход хороший. Но как бы он не оказался входом куда-нибудь еще .

 

Скорее уж "каждому по вере его"...Кому вход, кому выход.Прыжки из одной иллюзии в другую!

 

Оо, аки узкоколейка какая, прямо-таки два.
Кругозор у Вас, барышня, какой-то пограничный и скупой.
Миров на самом деле море, выбирай любой. Я живу в системном мире, вижу, как системы устроены и работают.

 

Отчего зависимость и для чего независимость? Это же прилагательные

Почему, наличествует. Самая главная категория - время, фактор времени. На него всё завязано. А про люццкие зависимости/независимости - мне кааца, что Вы уже писали (не здесь), что Вы назквозь видите мужчин. Чем же остальные люди принципиально от них отличаются и почему на основании этой информации Вы не можете строить отношения, нужные Вам?
Зачем вам дуализм (который, кстати, таковым не является) "любовь-свобода/власть-подчинение"
Во-первых, любовь это не всегда свобода, а власть - не всегда подчинение.
Я понимаю, про что Вы. И хочу Вам сказать, что, ежели Вы видите людей аки дефектоскопист рентгеном сквозь трубу, Вам не составит труда выбирать вектор Вашего движения так, чтобы чувствовать себя наиболее комфортно.