Российская система образования

не знаю как там в Норвегии, более менее знаком с североамериканской школой.

Можно долго дискутировать о разных принципах, но у них сразу заметна одна особенность: там ученик должен знать ВСЕ что проходили на курсе, Списывания же и подсказки преследуются очень жестоко.

Но так как Бог наградил людей разными способностями, школа дает право выбора, каждый может выбрать предметы себе по силам.

Советская и постсоветско-российская школа сильна очковтирательством и профанацией. Да, есть одаренные дети, которые скорее вопреки чем благодаря школе, уделывают всех на олимпиадах. Но в целом большая часть неспособна справится с программой, получают аттестаты что бы не портилась статистика.

 

Ну если посравнивать с тем что было у меня в простой средней школе нумер 7 г.Михайловка
-Христианские знания и религиозное и духовное образование - не було
-Норвежский язык - т.е. русский
-Математика - было
-Социология - не було (точнее не помню было или нет)
-Искусство и ремесла - рисование + культурология или как там ее звали
-Наука и Окружающая Среда - экология
-Английский язык (обязательный с первого года обучения) - не с первого
-Музыка - было
-Внутренняя экономика - была просто экономика
-Физическое образование - было
-Обязательные факультативные предметы, включающие изучение второго иностранного языка, дополнительное изучение языка или плановый практикум. - не було

т.е. у меня в программе отсутсвовала только религия и второй язык. Второй язык жалко что не было пришлось учить в старшем возрасте что намного сложнее, а вот о религии ничего сказать не могу.

 

Российская система образования, как и другие сферы нашего государства требует серьезных реформ, конструктивных перемен, т.е. нацеленных на существенный положительный результат.
Легче поддерживать (правительству например и т.д.) иллюзию о нашем самом лучшем ... что хотите: образовании, армии, науке и т.д. и меньше тратить на это энергии, денег и т.п.
С другой стороны нельзя сделать объективное сравнение систем образования лишь по его содержанию (т.е. то, что преподается в школе).
Здесь важен и метод и формы, иподход к построению учебно-воспитательного процесса, неговоря уже о принципах построения и работы всей системы образования.
А здесь то у нас проблем окажется еще больше.

 

IMHO, со средним образованием у нас все в порядке.
А вот с высшим.....
Во первых, у нас высшее слишком доступно.
Отсюда вытекает низкое качество образования и не то, что большинство студентов не знают что с делать с дипломом в дальнейшем.

Далее из доступности высшего образования вытекает низкая "стоимость" дипломированных специалистов на рынке труда.

Во первых, работодатели требуют наличие диплома там, где он зачастую не нужен. Например для работы в таких направлениях, как бухгалтерия, делопроизводство, секретариат, различные направления связанные с сервисом не требуется высшее образование. Вполне достаточно колледжа или хороших курсов. Причем в колледжах по профильным направлениям дают больший объем знаний, нежели в ВУЗе. А 5-6 лет учиться по специальности "Финансовый менеджмент" или "Финансы и кредит", чтобы потом работать операционистом в банке или бухгалтером в каком-нибудь автосервисе просто расточительно.

Во вторых, доступность высшего образования приводит к тому, что большинство людей поступает в ВУЗы, либо не имея никаких целей, либо их цели не связаны с с получением образования - например откос от армии, переезд в большой город, просто от нечего делать. Причем большинство студентов не считают учебу в ВУЗе вложением, которое должно приносить прибыль.
К примеру, 5 лет обучения в ВУЗе обходятся в $8 тыс. еще $10 тыс уйдут на еду, проезд, одежду, прочие расходы на период обучения.
Итого $18 - весьма скромная стоимость обучения в ВУЗе (на практике гораздо больше). А потом выпускник ВУЗа трудоустраивается на $300-400 в мес. (причем для Волгограда эта ЗП весьма оптимистична)
Т.е. на то, чтобы вернуть затраты на образование понадобится 4-5 лет. Это если не есть и не пить.

Российские ВУЗы стремяться набрать как можно больше студентов, т.к. сейчас заниматься проффесиональным образованием очень выгодно (к примеру годовой доход не самого раскрученного московского ВУЗа ~ $15 мнл., не считая прочих доходов, таких как продажа литертуры и методических материалов, научная деятельность, гранды и поддержка спонсоров. Причем набор студентов не сопровождается увеличением кол-ва грамотных преподователей (коммерческая ставка лектора в среднем колеблется от 10 до 100 долл. за академический час, а ставки экслюзивных лекторов, например известных дизайнеров, экономистов, политологов могут доходить до $10 тыс. долл. за час.). В итоге лишняя нагрузка сваливается в остовном на аспирантов, которые слабы как в умении донести информацию, так и во владении ею.

 

Меньше всего меня волнует наша общая российская жопа.

Это ж откуда такой оптимизьм? закончил хорошую волгоградскую школу?
Млять, и вообще я давала себе клятву не вступать в дискуссии об образовании. спасение утопающих - дело рук самих утопающих

 

Jade,

супер сказано!

сходи в раздел "Работа/прочее", мы там примерно о том же беседуем, выскажи там своем мнение

 

Гроши.

10 баксов в час это весьма неплохо. 100 это по королевски, а 10 тысяч уе. это о...ительно. Если бы это было правдой к нам бы валом валили квалифицированные лекторы из закордонья.

 

это разве Горбачеву за бугром столько отвалить могут

 

Десять долларов в час - это еще очень хорошо для государственных вузов.
Считаем.
Минимальная нагрузка доцента в волгоградских вузах - 80 аудиторных часов в месяц (намного больше, чем в школе).
Вот из чего складывается зарплата преподавателя вуза (для определенности - в должности доцента)
Оклад: 2420 р.
За должность доцента: 40% оклада: 968 р.
За ученую степень кандидата наук: 900 р. на ставку.
За то, что защитился до 33 лет: 130 р.
Компенсация на приобретение лит-ры: 150 р.
Итого: 4568 рублей в месяц.

4568 : 40 = 57 рублей.

Не дотягивает даже до трех долларов в час.
Вот так.

 

Редкий Гость,
Ставки лекторов я брал не с потолка. $10-100 - это реальная часовая ставка преподователя московского государственного ВУЗа, читающего лекции коммерческим студентам. У ВУЗа, помимо факультетов и специальностей, которые финансируются из бюджета (и зарплата там бюджетная) есть еще масса коммерческих факультетов, где обучение ведется исключительно на платной основе, и ставки лекторов там существенно отличаются от тарифной сетки.

Причем ставка существенно зависит от рода занятий самого лектора. Т.е. штатный преподователь ВУЗа будет получать $10 в час, а к примеру аналитик финансовой компании, читающий в ВУЗе помимо основной работы, лекции по оценке рисков будет получать $50-100 в час.

добавлено через 9 минут
Что касается $10000 тыс, то это вполне реальный гонорар грамотных профессионалов сделавших успешную карьеру. Таких как членыправительсва и и их замы, ведущие дипломаты, юристы, деятели искуства. Короче эксклюзив.

 

jurist,

Дело даже не в престиже. На экономиста, юриста проще выучится,чем та технолога. Выучится в вмысле закончить ВУЗ.

Это не деградация, а естественноеразделение. Вот только государственная машина не успевает за ней. По хорошему, среднее образование надо тоже дифференцировать. Оставить базвый минимум доступный всем - т.е. учить население читать, писать, считать, основам естесвознания, и т.д. Остальное за деньги или по результам тестов.
Всякое быдло обучить писать и считать - и в сободную жизнь, работать руками, т.к. работать головой быдло не способно. Глупо учить того,кто учиться не хочет.

 

О чем можно говорить после таких цифр?! Мы можем вусмерть переругаться здесь, но пока будут платить такое вознаграждение за труд преподавателям... Нет слов. Платили бы тысяч по 30 - нашлись бы люди, и умные, и с опытом работы, но которым уже нет смысла жить и работать на ать-два.
Блин, что за страна

 

И, кстати, не так-то просто устроиться работать в вуз на эти копейки. Если преподу надо перейти в другой вуз, или из другого города переехал, или просто после аспирантуры хочешь устроиться - практически нереально без связей и протекции (можно подумать, такое хлебное место). Легко предвидеть вопрос людей, не работавших в вузе: "да разве на эти копейки не проще простого устроиться преподавать да еще и разве не упрашивать будут?" В том-то и дело, что устроиться преподавать в вуз очень сложно - мест как бы нет Работа - тяжелая морально и даже физически (горло драть - читать лекции), платят - только на хлеб и воду, коллективы - склочные, (кто работал в вузах -поймет), и ведь не устроишься! Странно. Ну, если кого после аспирантуры оставили (и то, не всегда оставляют, по причине "нет ставок") - тот и работает там, и куча пенсионеров, которым уже некуда податься, и от которых толку мало во всех смыслах (даже вреда больше, научную работу они не ведут, думают, как бы только побольше часов хапнуть да состричь капусту со студентов), совмещают работу в нескольких вузах, и их не увольняют, а молодежь не берут (некоторые хотят работать, еще полны энтузиазма по наивности, но их не берут!). И ведь что интересно: на сайтах зарубежных вузов всегда полно преподавательских вакансий (а зарплата у них там приемлемая), а у нас найти работу преподавателя вуза на нормальную должность - проблема почти не решаемая (поверьте, это так), если ты не варился в среде конкретного вуза и не снюхался с коллективом еще со студенческой скамьи. Вот и странно это, парадокс. По моему разумению, наши вузы должны испытывать кадровый голод. Ан нет, а почему - непонятно мне. Может, это только в Волгоградских вузах такая фигня необъяснимая..?

 

Редкий Гость,
" Спелый жёлудь любая свинья съест"
пак что если есть конкурентные преимущества, то заинтересуются ..
хотя за последние 3-5 лет действительно "молодых остепенённых" стало много (что, хорошо) и у некоторых забавное чувство наблюдается "неадекватность в образа и пафосе нового статуса "
Хотя

во многом прав.

 

Ага Очень часто - это конкурентные преимущества в виде корифанских отношений с зав.кафедрой или деканом, а вовсе не что-то другое Знаю, что говорю...

 

Редкий Гость,

и так тоже бывает

 

не думаю, что ЕГЭ на современном этапе полностью выполняет свою функцию, во-первых большинство ведущих ВУЗов не пренимают его результаты, а во-вторых он не дает объективную оценку творческим способностям ученика, что иногда значительно важнее непосредственно заученных формул и законов

 

Российская система , а потом уже образования. Я как начинаю думать о нашей системе ОПЛАТЫ труда тех, кто учит и воспитывает детей... Одни буквы. Лучше не думать? Папы и мамы спешат с утра на свои работы, получая там (многие) весьма приличное вознаграждение. Детишек раскидали по-быстрому: в садик, в школу. И там дети - большую часть дня. Воспитатели и учителя порой знают детей лучше, чем родители. Они их пытаются учить грамоте, объяснят про времена года, пожалеют, если сидит весь больной - простыл, но мама не может уйти на больничный - работа.
Так я о том, что налоги платят родители приличные. Ккуда эти деньги идут? если те, кто учит и воспитывает их детей, получает по 2-4 тысячи
Позор. Позор стране и всем в ней живущим.

 

Aurora Borealis,
полностью согласен!
А в царской России труд учителя был престижен, уважаем, хорошо оплачивался. Преподаватели являлись госслужащими (со всеми преимуществами этого статуса). С приходом Советской власти образование лишилось этого статуса, а в перестроечное время и вовсе было заплёвано.
А знаете, какая зарплата в научных учреждениях РАН? Та же самая, 2-4 тысячи рублей. Государственная.

 

Редкий Гость, вся моя жизнь проходила и проходит в связи с системой образования. Связи родственные. Как было до революции не помню, звыняйте Но еще не в столь далекие доперестроечные годы мои родители - учителя в сельских школах были очень уважаемыми и любимыми всеми людьми. А мама - любительница нарядов, тем более директор и депутат всего, могла позволить себе хорошо одеваться, по тем временам, конечно. Но это были многочисленные наряды, костюмы, туфли - ко всем праздникам, а в особенности к конференции всех учителей перед началом учебного года. И своим троим детям дали высшее образование. и не в каком-нибудь близлежащем задрюпинском филиале филиала.

 

Таки почти во всем мире средняя зарплата школьного учителя ниже чем в среднем по экономике. Причем зачастую и в частных школах. В нашей стране средняя зарплата довольно низкая. Отсюда и такая зарплата учителя.

 

Кстати, школьные учителя получают сейчас даже больше, чем институтские преподаватели (знаком со школьными учителями и сам в вузе ишачил). Доцент получает столько, сколько школьный учитель. При этом нагрузка на ставку в вузе существенно выше, чем в школе, в вузе преподавать существенно сложнее по многим параметрам. Во всем цивилизованном мире так (Европа, Америка): преп-ли колледжей получают больше, чем школьные учителя, а преп-ли вузов, в которых есть программы PhD и где обучают постдоков, получают больше, чем преп-ли колледжей и вузов, в которых нет PhD-программ. А вот в России таких закономерностей нет.
Низкие зарплаты научно-педагогических работников - эффективный способ быстро разогнать квалифифицированные и полезные кадры, развалить высшую школу, чтобы ослабить страну.
Многие хотят получить образование. А вот "училку" и "препода" уже давно в стране многие не уважают как социальную категорию. Думаю, это, в частности, следствие того, что они низкооплачиваемые.

 

Прошу заметить что в цивилизованном мире преобладают платные учебные заведения. А у нас все на государстве/муниципалитетах. А им пофигу кому платят учителям или профессорам. Даже учителям важнее, их больше и на выборах голосов больше.

 

Я всегда подозревал, что Вовка - иностранный шпиён. Но такого четкого доказательства еще ни разу на руках не имел.
Осталось только выяснить на кого он работает.

 

Mix, сейчас все, кто у руля, работают только на свой карман. Нет бы славу какую добрую заслужить, чтоб потомки помнили. плевать. после нас - хоть потоп. или не так?

 

Aurora Borealis,
Неправда. Меня вот вчера мужик один подвозил. У руля работает уже лет 20. Ну денег с меня конечно в свой карман урвал. Но в общем я ему был благодарен. Как никак, под дождем мокнуть не пришлось.

 

Убогий ты, Mix. Потому и страна убогая.