Насколько точна наука ИСТОРИЯ?

точная наука?????????
уж куда точнее не бывает
даты ставятся либо по письменным источникам (хоть и нескольким, но все же. я такое написать могу! что вроде бы как и правда, а вроде как и прочитают потом и скажут что бы мол вот великое иго Военкомата какогото )

даты ставятся археологами на основе методов иногда дающих,
1. разные даты
2. погрешность в 100 лет и более...


куда точнее?
до сих пор не верят что Сфинкс был построен гораздо раньше (лет на 8000) чем считается...
да и Великая пирамида это не Хеопса..
нашли камень там с именем Хеопса, так и все теперь! и пирамиду он заделал

ну а греков так вообще не было гы

 

Не было б истории, не было б идей. Хотя могут ли идеи нынешнего израильского государства иметь какое-то отношение к тому, что от него ожидалось изначально?

 

Вот уже и татары взялись за пересмотр российской истории в период татаро-монгольского нашествия

 

у к можно назвать историю точной наукой, если она фактами опирается на летописи. А уж летописцы всегда были предвзятым народом. Князь (император) сказал так - он так и записал. Потому и расходение в исторических летописях. Например, взять ту же "Повесть временных лет". Как там летописец приписал поход на Царьград Олегу иперенес сей поход на 47 лет с 860 г. на 907 г. О татарах тоже много чего наврали.

 

Тимур Шаов vs Носовский и Фоменко
1,6 Мб (ogg файл, в Винампе слушать )

 

а нам профессор Скрипкин (ВолГУ) говорил,что он не Трою раскопал... А город подревнее...
(я конечно, извиняюсь)

Завулонище прав. Коня так и не нашли. А племен через Поволжье проходило... Итиль тоже еще не нашли.

 

Так ведь я же не говорю, что не надо их искать. Но ведь кроме археологов есть и другие историки - а им что прикажете делать? Тоже лопату в зубы?

 

ха-ха..темы, смотрю, так и не меняются и передаются из поколение в поколение

Гость, который шел мимо,
Завулон,
не спорьте, это пустой спор.
Кстати, Завулон, а чем вам школа известного ахреолога Скрипкина, которого Летуаль вспомнила, не нравится? Широко известный специалист.
И потом, каким образом по вашему общественность должна узнавать об исторических школах или их отсутствии, наверное с помощью жунралов вестник архологии или медиевистики? ))) признайтесь, читаете в туалете?

 

Да ну нах! У него к тому времени баблища было уже столько что ему не грозило прое..ть их даже на раскопках. Чисто прославиться захотелось. Да и надо отметить, что со сторонв Шлимана были и раньше попытки фальсифицировать результаты раскопок, так что не исключено, что и "Троя" тоже результат фальсификации...

 

история вещь такая! она была и есть всегда. и не может быть не точной! неточной и предвзятой может быть интертрепация того или иного события. а факт - это штука упрямая. а история и есть совокупность фактов.

 

Не соглашусь с вами, поскольку в основе исторического исследования лежит не составление набора фактов, а именно их трактовка, интерпретация. А это, в свою очередь рождает ряд теорий. Скажем, распад СССР - это факт, но наше отношение к нему - у всех разное. Или, например, события 25 октября 1917 года - тоже факт, но еще 30 лет назад историческая наука называла этот день Великой Октябрьской социалистической революцией, а сегодня - Октябрьским переворотом...

 

в этом-то вся и загвоздка, т.к. трактовка и интерпретация очень тесно связаны с субъективностью.

 

Это как единичный случай или факт. Ценность истории в том, что она помнит много фактов, что позволяет установить закономерности.

 

Да, но ведь и далеко не каждый историк претендует на объективность своей работы. По-моему, он должен прекрасно понимать, что его работа, как и другие - субъективна. Объективность порождается только совокупностью мнений ("в споре рождается истина"). Хотя и она бывает часто спорной... Ведь сколько уже работ написано с целью "опровергнут ь официальную точку зрения" или "опровергнуть традиционную точку зрения"...

 

имхо, историк вообще не имеет права претендавать на объективность. Это как трактовка закона,перевод с иностранного языка. Так все хрупко.

 

Ошибался про Шлимана. На самом деле его история - прямо в тему. Пара цитат.

Какая прелесть! Человек из самых низов сделал себе репутацию, и, имея мечту, создал себе имидж... И раскопал то, чего не могли раскопать сотни профессионалов... И вошёл в Историю! Господа историки, неужели не хочется войти в Историю?
Браво! Я ему мысленно апплодирую! Историю делают фанатики, а чёрти-знает-кто.

 

Вся история которая преподаётсья в настоящее время про развитие человека и его цивилизации - бред придуманный американцами и чертями.

 

Каждый из историков, в разное время фиксирующие те или иные исторические факты, присовокуплял к этим фактам своё личное мнение и мнение тех, по чьему заказу писалась история. О какой объективности и честности может идти речь?

 

Он был удачливый барыга.... Но никак не фанатик.
То что он нашел, в те годы, не признавали за Трою, но потом его миллионы сделали свое дело. Шлиман купил себе славу археолога...
После Второй мировой "сокровища" считались утерянными и поэтому не было никакой возможности проверить их истиную ценность. В конце 90-х неожиданно обнаружились в хранилищах музея изобразительных искусств им. Пушкина (из Берлина вывезли в 1945) и сразу "подорожали".

 

Она совсем не точна. Точность это понятие растяжимое и илюзорное. Её нужно воспринимать как определенные события. Интернет хорошая штука, всё в одном. Теперь благодаря интернету не один факт не будет скрыт, а вся история вот прямо перед нами А я Суворову не могу не верить

 

ОБХС, а с чего ты взял, что в интеренете факты? Причем точные правдивые факты? Мы ничего точно сказать не можем даже о 50х прошлого столетия. Да и о конце прошлого века тоже. И это уже после поднятия и рассекречевания архивов. А ты об интеренете, где все пишут то, что считают верным. Интренет - большая помойка.

 

А на помойке всегда можно найти весьма ценные вещи. Только нужно хорошенько покопаться.

 

И это верно. Я тоже тут много чего интересного нахожу. Но я ведь не о том. Я пытаюсь мальшику объяснить, что нельзя считать, что с развитием всемирной паутины история станет точнее.