Ваша жизненная философия.

Гамлет
Ты хочешь быть таковым, но это ведь не так. Сам себя обмануть хочешь или оправдаться перед собой?
[off]или имидж на форуме создаешь? это ж смешно [/off]

 

Жизнь - это шлюха... Дает просто так - пользйся... Но не унижайся, не проси... Когда ты понимаешь это - зачастую бывает слишком поздно...
Делай, что хочешь, есть лишь желание и возможность его исполнения... и наказание...
не надо гоняться за дорогими вещами, шмотом, машинами - зачем? понты? а они нужны? откажись от этого, будь над этим, вудь вне этого!

 

Жизнь есть любовь. Жизнь появляется от любви, сверкает яркими красками от любви, любовь является движущей силой многих-многих поступков. Моя жизненная философия - любовь.

 

Nevermind , насчет конфигурации - не спорю. Но она постоянно конфигурируется в одни и те же формы. Вот поди разберить, сможем ли мы сконфигурировать нечно иное и - лучшее? Ведь процесс надо начинать с пеленок. Пока ни один опыт успеха не дал. В том смысле, что как были общественными животными, так и остались(это означает наличие некоего большинства стадных-стайных с меньшинством котов-кошек, причем надо помнить о возрастных предпочтениях групп - в зрелости консерваторов больше) А попытки были. Особенно часто они предпринимались в то время, когда то же общество было поглощено идеей, что человек рождается "чистой доской" и нам надо только научиться написать на ней нужные и правильные вещи, как - раз - и вырастет новое поколение свехлюдей. И чем все заканчивалось? Большинство, с работающими социальными механизмами, можно было сбить в крепкое стадо. Но часть асоциалов всегда была и будет. Понятно, что к какой группе человек себя относит, ту группу и считает передовой. Это показывает и наша тема. Одни упиваются личной свободой и мечтают быть котами (обязанности по отношению к окружающим их тяготят), а другие эти обязанности считают почетными и провозглашают святость долга. Это, как правило, верующие люди. Как ты знаешь, их всегда большинство.

 

Только две категории - и никаких промежуточных стадий в развитии?

По сабжу: мне больше всего близка философия Ричарда Баха, провозглашённая в "Чайке Джонатан Ливингстон". Для меня это идеал. Но жить согласно ему... для этого нужно иметь очень сильный дух. Философия же кота, провозглашённая здесь - для неё не нужно ничего. Так сможет если не любой, то, наверное, большинство. Я - смогу. Только "при последней минуте", боюсь, будет мучительно больно. Имхо, конечно.

 

Да кто бы сомневался... Философия Баха - кошачья насквозь.

Начет категорий. Есть некий признак. Или комплекс признаков. Который в популяции распределяется по кривой Гаусса. Мы берем крайние, ярко выраженные точки. Разумеется, есть переходные формы. а вцелом, все человечество делиттся примерно пополам на консерватором и либералов, но поскольку, признаки перекрываются, настоящих, кристальных консерваторов и либералов меньше, чем неопределенное большинство. Но в этой середине есть граница, когда количество переходит в качество. Один может идти в ногу осознанно, по убеждению, другой от нежелания связываться, третий - ему выгодно, но только один - четвертый, решится и выйдет из общей шеренги. От сильного страха или от большой смелости. Но он один - остальных трое.

 

Чего-чего?
Эту невменяемую муть вы называете философией?

Самая пошлая попса от литературы.

 

Но как нравится! На то и попса...

 

Роберт :

Человек в маске кошки или кошка в качестве животного? Эти две теми просто переплелись между собой. Да,есть такие кошки (животные), которые любят своих хозяев и страдают,когда тем плохо.
Что же касается кошек-людей, то и среди них есть те,которые, наевшись "гуляний по крышам" потом подобно волкам воюют на луну (и не только в весеннее время года ).
Ты как всегда слишком категоричен в своих довыдах.

Кого это "нас"? Это должно быть вас, любителей погулять, а вот меня лично философия кошки ну никак не прельщает.

Роскошь безболезненного существования даже абсолютному большинству кошек не доступна. Мне достаточно только вспомнить,как мой пёс при всяком удобном случае воспитывал соседского кота. Будь их стая или стадо- давно бы начистили моему хулигану морду, а так.. все обиды сносил в одиночку. Вот тебе и преимущества.
Вообще, по моему личному убеждению, восхищаться психологией котов могут лишь те, кому не удалось влиться в "стадо" людей.

 

Гамлет

да в этом что есть и человеческое!

 

Гамлет

Ага, но не так быстро. Так что надо было написать, что ты ИДЁШЬ к этой "философии". Зачем вводить в заблуждение людей.

 

Kyryx

Роберт

Серьёзно? И в чём же эта "попсовость" проявляется?
Кстати, Роберт, давайте тогда уже "попсой" обзовём все самые популярные религии мира. Ибо в них тоже есть жизненная философия, а сторонников-то, сторонников - куда уж попсовее христианства или буддизма?...

Ой, правда? Я и не знала, что кошки - альтруисты, идущие в стадо, чтобы помочь ему научиться Летать, любящие в каждой кошке ту идею Великой Чайки...

crazy_mouse добавил [date]1099726802[/date]:
Есть рациональное предложение - все дружно перечитываем "Чайку Джонатан Ливингстон" и ищем точки соприкосновения с параграфами, озвученными в первом посте темы. Давайте говорить с опорой на текст, а не заниматься шапкозакидательством.

 

Гамлет
Как ты можешь говорить о конкретных заповедях, если ты только к этому идёшь?
Я не знаю куда я с такими темпами приду, а у тебя всё слишком точно заранее определено.

 

crazy_mouse , ты точно читала про эту чайку? Перечитай самое начало. Как он стал свободным. Какая именно особенность дала ему возможность взлететь так высоко. Не надо заострять внимание на том, что из этого вышло, иначе мы узаконим верность выражения "Цель оправдывает средства".

"Прочел, наконец, "Чайку по имени Джонатан Ливингстон" Баха. Ну, и так, мысли по поводу...
Чайка в английском языке мужского рода. На наш слух это непривычно, но это единственное , и то по ассоциации, место, где есть намек на женский род. Ни одной чайки-девушки в книге нет. Хотя бы ради приличия, в качестве эпизодического персонажа. А знаете почему? Тогда обязательно возникла бы проблема - как говорить о Любви, которую постигал на высшем уровне Джонатан, не заикнувшись о любви к женщине. Или к детям (герой их не рожал, не выхаживал с пеленок, добывая пропитание, а появился в качестве Наставника на самом последнем этапе, воспитывая юношей, уже вполне способных жить самостоятельно). Да, Любовь в понимании автора - чистая, ко всем без исключения, без намека на плотские радости. Книга полностью асексуальна даже в самом широком смысле. Это было сознательное упрощение. Только отрезав всё, что привязывает к земле, свою Стаю, которая в книге безлика и аморфна, а в реальности это семья, дети, родители, друзья, можно действительно попробовать взлететь, не мучаясь угрызениями совести утянуть на дно, в случае неудачи, ещё чьи-то жизни. " - это я написал еще два года назад.

 

Роберт

Конечно, про неё. Мне ли путать, ведь я долгие годы искала эту книгу после радиопередачи, услышанной на "Радио России" много-много лет тому назад, а нашла только уже будучи студенткой универа.
С радостью перечитаю начало: "Тому самому Джонатану, чайке, живущей в каждом из нас". Поговорим о душе?

В английском есть слово "Soul", которое вроде как без рода вообще. И "дух" (м.р.), и "душа" (ж.р.), и "сердце" (ср.р.) - и даже энергия с силой, мощностью и энтузиазмом. Будем делать далеко идущие выводы и из этого казуса?

Как же, как же. Только мама, уговаривающая сына быть как все (кстати, у Христа все апостолы тоже мужчины, а женщинам место осталось только у креста. Христианство - религия только для мужчин?). Вы ведь правильно заметили, что Стая в книге аморфна, безлика. Безлики, кстати, обе стаи. И та, что изгнала, и та, что приняла изгнанника.
"Когда они только услышат о Победе, думал он, они сами с ума от радости сойдут! Ведь сейчас жить станет намного интересней! Раньше была такая скука - таскаться за баркасами. А теперь жизнь обрела смысл! Мы можем подняться из невежества, мы можем почувствовать себя созданиями совершенства, разума и умения. Мы можем стать свободными. Мы можем научиться летать!
Будущее манило неведомыми обещаниями..."
А вместо этого "мы" - одинокое "я". Причём вынужденное, а не добровольное. Так в контексте вынужденности давайте и будем говорить о его одиночестве. Это трагедия большинства людей "высокого полёта" - найти подходящего спутника жизни. Примитивный пример тому - люди творческих профессий. Актёры, музыканты, поэты, композиторы. Уживаться с ними очень и очень трудно. Очень много браков оказывается несчастливыми и недолгими, распадается - потому что не находят они подходящего спутника жизни. Но ведь на этом основании не стОит делать далеко идущие выводы и говорить о том, что творческий человек ради своего призвания должен быть непременно один. Возьмите другую книгу Баха - "Единственная" - там главный герой путешествует уже не в гордом одиночестве, а со своей второй половиной.

Как и Христос, опять не могу не вспомнить эту религию. Он, смею заметить, учил тех, кто должен был продолжить его дело, понести "в народ" выстраданные им идеи. Разумеется, для этого нужны вполне взрослые и самостоятельные мужчины. В армию, кстати, тоже детей не берут - со времён Древней Руси (поминать Гитлера, посылавшего подростков под пули, ужо не будем).

Простите, а что Вы называете "неудачей"? Это слово скорее может иметь отношение к карьере, профессиональной деятельности - всем рискнул ради журавля в небе, а в итоге потерял и синицу в руке, пустил детишек по миру... но разве Бах говорит об этом? Когда Вы читаете библейские притчи, Вы ведь понимаете, что ин нужно следовать не дословно? Вычленяете главную мысль, отсекая всё прочее, "литературное"? Или по прочтении "Чайки" Вы сразу начали примерять на себя роль Миссии? Действительно, что размениваться по мелочам. Только о том, что быть им - совсем не сахар, Бах тоже говорит - в "Иллюзиях". Трудно, трудно быть Богом. Так что давайте для начала "освоим искусство Горизонтального полёта". (с)Чайка Джонатан Ливингстон.

Его узаконили задолго до нас.

 

Лучшее - это вопрос практицизма. Речь идет о принципиальной возможности.

Большинство - да. И, кстати, вовсене обязательно, что личная свобода возникает того, что "обязанности тяготят". Я вот вполне могу взять на себя этих самых обязанностей... Но я не мыслю их продолжением себя, как это делают некоторые. Свобода для меня - это не "свобода от". Это возможность идти туда, куда захочешь. Но - вот фигня! - для того, чтобы видеть свободу так, нужно видеть себя. Те же, кто высказываются в пользу "а как же мои близкие... и вообще..." - просто растворены в среде. Они мыслят себя как то, что их окружает. Отношения, события, лица - вот что такое их "я". Это и обуславливает привязанность к внешнему.

--------

Христианство - однозначно попса. Попса ли буддизм - зависит от того, как именно он осмысляется.

 

Nevermind

"Попса/не попса" - это вопрос только осмысления??? Вы в этом абсолютно уверены? Это в первую очередь вопрос ПОПулярности в массах. Гениальный Моцарт, между прочим, в свою эпоху тоже был попсой. И ничего, никого это не стремало ни тогда, ни сейчас. И буддизм сегодня - попса. Почитайте хотя бы того же Пелевина, пройдитесь по маленьким лавчонкам, торгующим всей этой атрибутикой... Это - не буддизм, скажете Вы? Ну тогда и христианство - это не рождественско-пасхальные службы, собирающие в церкви толпы не всегда тверёзой молодёжи, и не католический День святого Валентина тоже.

 

Ойданучтовыданеможетбыть! Не надо разруливать мне этимологию, ладно?

Поясняю относительно буддизма: то, что он стал распостранен в массах, не делает его "попсой". Есть куча недоэзотериков и домохозяек с некоторым количеством свободного внимания, осмысляющих его на своем, недоэзотерическом и кухонном, уровнях. И вот imago буддизма, созданное в массах - и есть попса. Не умеет масса видеть суть, ее взгляд скользит по форме. Отсюда и нарицательность этого слова - глубокое не может быть популярным.

Мне не ясна ни гениальность Моцарта, ни его притягательность "в свою эпоху". Therefore, ничего не могу сказать здесь.

Я скажу, что сомневаюсь, что Пелевина ценят за мысли. Скорее за непонятки и психоделию. Ну а насчет остального - см. выше.

 

crazy_mouse , Вы очень много написали, но ничего не опровергли. Хотелось высказать свою точку зрения? Она ничего не отменяет из написанного мной. Итак, Джонатан не любил женщин. Он не создал семью, не вырастил детей, он не упирался рогом, доставая для них пропитание. Если бы он все это делал, то автоматически стал бы частью той аморфной стаи. Человек без обязанностей - свободен. Как птица. Какой вывод? От обязанностей надо освобождаться. От половой любви - освобождаться. От зависимости от любимой - освобождаться. Я же говорю - типичная кошачья идеология.

Даже о бездушии можно написать красиво. И Баху это удалось. И Вы это подтверждаете свои одобрением фразы про цели и средства. Если ради свободы надо переступить через основной инстинкт - к черту такая свобода. Не зная, что есть любовь человеческая, все слова о духовной любви - пустышка. А Джонатан не любил. А занялся исключительно собой. Это такая удача, что Бах придумал, что он смог чего-то достичь. Чего-то там преодолел, куда-то проник в иной, лучший мир. Мечты, мечты... ПРиятно прочесть, что у кого-то они сбылись. Предаться отраве самообмана. Все - ложь. Приятная растиражированная ложь. Попса.

Принципиальная разница между учением Христа и Джонатана в том, что первый не призывал искать свободы в этом мире. Что человек , выполняя свои житейские обязанности по полной программе как раз и приближает себя к лучшей жизни после смерти. Христос давал утешение тем, кто ропщет, неся свой крест. А Джонатан хочет сразу бац - и в дамки! Без долгого, до старости, пребывания в стае. Без нудных и трудных обязанностей по содержанию семьи и почитания родителей своих. Христос это проповедник той самой аморфной стаи. А Джонатан оправдывает одиночек тем, что их одиночество и бегство от тягот стайной жизни - залог будущего счастья. Ну что ж, даже те, кто принес в жертву любовь близких и предал свое предназначение на Земле - оставить после себя свое продолжение, они тоже нужаются в утешении. В своем пророке. В своем оправдании. Потому ничего удивительного, что так множатся демагогические книжонки вроде Баха и Коэлье. Сейчас все больше людей становятся одинокими не потому, что кого-то предали, а потому, у них не сложилось. ИМ некому дарить свою любовь. Никто в ней не нуждается. Перенаселение... Мне кажется, что вот для таких "кошек по-неволе" и написаны эти книги. Но настоящие кошки их используют как щит для оправдания своей осознанно выбранной свободы. Ведь , согласно христианской доктрине, невыполнение обязанностей стаи - грех. А тут вроде как конец почти по Библии, но вот начало и середина - увы.

 

Гамлет , ты хочешь сказать, что людей, у которых не сложилась личная жизнь - не бывает? От которых ушел муж, жена, а возраст уже не тот, новую пару так просто не создать? А скромные, нерешительные, управляемые со всех сторон люди, которые вообще ничего в жизни так и не создали вроде семьи? Которые до 30 лет - девственники-переростки - их тоже нет? А просто ущербные, совершившие ошибку, за которую надо потом всю жизнь расплачиваться, поскольку некоторые ошибки как клеймо? Это они-то гордые, независимые кошки? Да и вообще, книги пишутся для тех, у кого есть свободное время их читать. Люди успешные редко читают. Они заняты. Им недосуг создавать в голове виртуальные миры о каком-то возможном счастье, искать себе оправдание, когда они полностью в реальности. Бах - чтиво для неудачников и несчастных. Он дает им иллюзию, а пипл хавает.

 

Роберт, на эту тему уже было выше. Там, где разные товарищи писали, что это-де грустно, и прочее. Есть те, для кого состояние естественно. Есть те, для кого нет. И эту разницу нужно уметь видеть.

!???

[Устало] Опять реальность... У меня есть подходящее слово для таких товарищей: "быдло". Вот уж кто затрахан ей (читай - "погружен в") до такой степени, что на книжки времени действительно не остается. Ну а о фантазии я лучше вообще промолчу . И для оправданий эта штука дает возможности такие, что некстати упомянутому Баху даже и не снились: "Это не я, это они", "меня задавили обстоятельства", "выше головы не прыгнешь"... Фи.

И не надо наезжать на Баха. По крайней мере, одно грамотное произведение у него есть - "Иллюзии" (других я просто не читал). Если хочешь назвать эту книжку "чтивом для неудачников" - аргументируй. А мне будет крайне интересно посмотреть, что из этого выйдет.

 

??? Ссылочку можно из Евангелия?!
Что-то совсем новое...

 

Роберт

Угу.
"...И пришли к Нему Матерь и братья Его, и не могли подойти к нему по причине народа.
И дали знать Ему: Матерь и братья Твои стоят вне, желая видеть Тебя. Он сказал им в ответ: матерь Моя и братья Мои суть слушающие слово Божие и исполняющие его..."

"Иисус сказал ему: лисицы имеют норы, и птицы небесные - гнёзда; а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову. А другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: предоставь мёртвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие. Ещё другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! но прежде позволь мне проститься с домашними моими. Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадёжен для Царствия Божия..."

"...Посмотрите на воронов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ, ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц?"
Это всё, смею заметить, из Евангелия от Луки а не из "Чайки Джонатан Ливингстон".

Не забывайте - "Кесарю - Кесарево", но "Божие - Богу"-таки. Давайте и мы проведём эту границу. Отделим мух от котлет.

Имеющий уши... сами знаете что...

Nevermind

Мне кажется, Вы всё-таки не совсем правы. Каково бы ни было явление, оно не меняет своей сути от того, что является популярным у недо- всех мастей. Если читать христианских богословов, частенько не только глаза сворачиваются бубликом, но и мозги начинают закипать. Их Бог, их Вера, глубина их познания - и Бог и Вера просто обывателя суть разные вещи. Но и те, и другие - христиане. Занимательная физика (математика, информатика) - остаётся наукой, пусть она преподнесена и в облегчённой для понимания, научно-популярной форме. Кому-то заоблачные выси, а кому-то обычное искусство горизонтального полёта.

Это опять-таки смотря кто. Когда его изучают на филфаках вузов - то делают это с акцентом на буддизм. Ну и споря о том, постмодернизм это или таки нет. Кстати, то, что многие его постоянные читатели заинтересовались в конечном итоге буддизмом - тоже, в общем-то, факт. А уж кто из них остался на попсовом уровне буддизма, а кто пошёл дальше и глубже - это уже другой вопрос.

Да, "Иллюзии" - тоже мировая вещь. Но "Чайку" всё же прочитайте. Она очень короткая, эта философская сказка. Но очень интересная. По мнению самого автора, именно в этом произведении он сказал всё, что хотел сказать. А остальное - лишь вариации на тему. Заскочите как-нить к Мошкову на либ.ру - там целых 3 варианта перевода есть в наличии и англоязычный оригинал.

 

Grampus , Вам достаточно прочесть заповеди.
Nevermind , Иллюзии не читал. Мне хватило Чайки.
crazy_mouse , цитаты говорят только о выполнении первой заповеди - нет иного Бога, кроме него. Что даже семья, близкие, и все обязанности - побоку, если призвал в дорогу Господь. Тем самым подтверждается приват власти Бога. А Вы из этого пытаетесь вывести философию эгоизма? Имеющий глаза да прочтет

Nevermind , я написал о людях успешных. Ты можешь их назвать быдлом, как и они тебя, но речь не о том. А о том, что успешные не читают книг, написанных специально для того, чтобы вызвать у читателя жалость, не для них штампуются сериалы про рабыню Изауру. Они даже не сидят на этом форуме. Нет ни времени, чтобы так бездарно его тратить, ни интереса, ни потребности. И уж они точно никогда не говорят "Выше головы не прыгнешь".

 

Эта.... Читать мне ваши б...дства утомительно... Тем паче на них отвечать. Да. Я Кот. Кто не всосал, тем всем слушать Stray Cats. Вот и вся философия.
Miaaaawow!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich bin da Lizard King. Und Ich Kann do anything.....

black добавил [date]1100125423[/date]:
Гамлет ты давай не замарачивайся......
ты просто Шлимазл.

black добавил [date]1100125522[/date]:
TIMONka, а я тя люблю, хоть и не хочу.

black добавил [date]1100125768[/date]:
Jenny

ты, типа, вместо канацкого, учи руссссссский, если злонамерена писать здесь... Ато ты, без, вол,нового ура!!! внения Шроедингера не разбирёщься, как зделат ядрёну бонбу...