«Да ни черта мы не знаем»

NeoSky, к сожалению, это "комментарий от невежества".

Религии сейчас очень не хватает двух вещей.

1. феноменологии;
2. индивидуализма.

Иными словами, основанием к вере должен быть личный религиозный опыт. В этом смысле можно приветствовать нью-эйдж, который и одно, и другое, уважает. При всех его прочих минусах (поверхностность, эклектизм) мне начинает казаться, что плюсы перевешивают.

Сейчас многие традиционные религии отталкиваются не от такого опыта, а от формы мышления и традиций. Что, к сожалению, создаёт совсем уж неуместные выяснения, чья религия истинней, и деградацию религиозной культуры как таковой (религия настоящего опирается на прошлое и очень нехотя смотрит на настоящее). Как следствие этой деградации у нас есть целая куча паразитных сущностей (принадлежность к группе, национальная гордость, убеждённость, порождённая стремлением когнитивной системы к целостности, и прочая, и прочая), которые делают вид, что они и есть религия.

Если на личный религиозный опыт сверху положить хорошую информационную базу, мы получим как раз-таки человека просвещённого и понимающего внутреннюю сторону бытия (ака пресловутую "духовность").

Что до науки и атеизма, то "Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse" (с) Лаплас. Наука всё делает правильно. Единственные две проблемы, которые неизбежно появляются вместе с её прогрессом - это
1. что человек нуждается в вере и собирает её из того, чем живёт - что привело к появлению такого мировоззрения как сциентизм;
2. что люди, увлекшись НТП, немного забыли о том, что у всего есть своя цена - и у научного прогресса тоже.

В частности, следствием п.2 стало дичайшее непонимание иррациональной стороны "я". Которое, худо-бедно, давала таки религия.

Но это так, просто мысли по поводу. А комментарий, говоря о том, что "Все эти космические и земные системы не могут существовать без точного контроля", упоминает как раз-таки безбожные идеи и открытия. Которые вполне нормально обходились без привлечения божественного "точного контроля" - или, как минимум, такими их придумали.

 

Tramlaer,

Имхо, совок что в психологии, что в философии, что в религиоведении, был, как бы это сказать, не на первых позициях.

Откуда вообще взялась религия? Не берусь ответить полностью на этот вопрос, но вот ряд соображений.

Во-первых, знание. Мы привыкли слишком дофига знать. Человек древности ничего не знал, для него гром был страшным звуком с неба, море реально упиралось в небо, а леса и поля вели в чарующую неизвестность (представления о пространстве как о сумме точек не было, картографии не было и т.п.)

Во-вторых, переживание. Отсутствие абстрактных знаний - это отсутствие фиксированных представлений и устаканенных форм мысли. Сталкиваясь с неизвестностью, человек больше воспринимал мир через переживание, чем через разум. Соприкосновение с неизвестностью потрясало до глубины души, и весь мир был для человека становился источником мистического опыта.

Кто учился более-менее контролировать-направлять этот опыт, становились жрецами и шаманами. Кто контролировать-направлять не умел, шарахались от всего странного-страшного, пока шаман им не объяснял, что к чему.

В-третьих, абстракция. С ростом знаний о мире становилось всё больше фактов, которые получали объяснения. Неизвестность отступала, переживания блокировались разумом, между глубинами бессознательного и человеческим "я" стала возникать пропасть. И тут, с одной стороны, за разумом двинулись и религиозные представления, получившие устоявшуюся форму, и во-вторых, усилилась потребность в религии как в мостике между "я" и психикой.

И, наконец, в-четрвёртых, замыкание в разуме. Начавшись в непосредственном переживании мира и получив устоявшуюся форму в процессе познания-общения людей, религия продолжала опираться на мистический опыт. Собственно, авраамические религии опираются на откровение, например. Но абстрагирование продолжалось, и вскоре не осталось ничего кроме догматов и формы мышления.

Лично моё имхо, самыми здоровыми культами являются шаманские и околошаманские религии. Поскольку у них религиозный опыт продолжает проходить по грани сознания. Вот, например, очень интересный фильм, показывающий, в частности, как готовили быть шаманом:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=IYqMSDpOJYQ[/ame]

Нет, я о другом. Не существует систем, законов, и так далее, самих по себе. Это всё интерпретации. Человек, следуя определённой парадигме познания, выделял теории, проводил взаимосвязи, и так далее. И получил современную естественнонаучную концепцию, в которой для Бога места не нашлось. Использовать её, но кричать о том, что-де "негодяи, как же вы без Бога можете!" - адово непоследовательный ход. При этом "как оно на самом деле" - никто не знает. Может, кто-то управляет этими процессами. Может, нет. Важно, что для научного познания этот "кто-то" не нужен.

 

На наш век хватит.
И на век наших детей хватит.
И на век детей наших детей хватит.
И на век детей детей наших детей хватит.
И на век детей детей детей наших детей хватит.
N (по моим лично прикидкам) приблизительно этак 1000
Марс по последним веяньям в науке кинул кони когда утратил магнитосферу.
Проще говоря, остыл в ядре, утратил генерацию магнитного поля (которое, по большей части, генерируется как раз в ядре), в результате у него исчезла ионосфера, которая защищала планету от солнечного ветра.
А далее, атмосферу сдуло нахрен солнечным ветром.
ИМХО версия вполне убедительная.

Земле, покачто, потеря магнитосферы не особенно грозит.
Но китайцев становится больше. Япошки тоже копают нехорошие дырки в Земле. Исландия опять таки. Греется. Черные курильщики, которые давно пора бы нахрен заткнуть.
Беспокойство есть. Но не скоро.
==============

Кстати, насчет терраформирования Марса.
Британские учоные предлагают поставить на полюсах два термоядерных котелка и гонять по ним б̶а̶л̶д̶у̶ электричество с целью создать достаточное магнитное поле, что бы им удерживать атмосферу.
Саму же атмосферу можно купить у ближайшей кометы. Или в житком виде притаранить со спутников Юпитера. Там полно и халявного кислорода, причем уже сжиженного. И халявного метана. Тоже уже жидкого.
Приезжай и хоть ведрами черпай.

Лет через 300 такой проект вполне может оказаться жизнеспособным.

 

Да, с Марсом надо что то делать. Может, и получится заселить пацаками. Всё-таки мне кажется, что жизнь к нам пришла оттуда. Вообще, жду, что начнут там когда-нибудь раскопки и что-нибудь всё-таки найдут от того человечества.

 

Как поэтично ты высказался о китайцах.

Вряд ли человечество.

А вот следы низших форм жизни. Типа бактерий, имхо, найти удасться.

 

Допускаю, что мы, в большой степени, обладаем знаниями, которые нам не нужны, и которыми, мы ни когда не воспользуемся. Информация нас окружает везде и в самых изощрённых формах проникает в наше сознание помимо нашей воли. Мировоззрение является тем, что хоть как-то фильтрует это восприятие. В первую очередь оно направлено на то, что способствует сохранению жизни: пища, одежда, крыша над головой и пр.; затем комфорт, продление рода и т.д. В этом контексте обретает смысл и мистический опыт, в котором человек ищет решения уже своих реальных проблем.
Религия представляет отрасль мировоззрения, которая охватывает круг вопросов связанных с сохранением жизни. У шамана, возможно и есть шансы найти решение конкретной задачи в конкретное время, однако, не обладая теми возможностями и инструментами которыми обладает религия, они весьма ограничены.

 

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=eCXBNWuNODI[/ame]

 

Магадан, я таки извиняюсь, но алхимия про другое. Ещё раз порекомендую книжку "Приближение к Снежной Королеве" Евгения Головина.

---------- Сообщение добавлено 11.10.2016 12:15 ----------

Позволю себе большую цитату из этой самой книжки:
============
Простой пример: допустим вода, обычная вода, проходит в химии как H2O. Что это такое? — пишет Фулканелли. По структуре этой формулы мы можем взять 2 объема водорода, 1 объем кислорода, смешать их, и что же мы получим? Ничего не получим. В принципе, мы можем очень легко получить взрыв. Для того, чтобы формула H2O воплотилась в воду, необходим, как пишет Фулканелли, огонь. Огонь в каком плане? Надо через наш сосуд, в который мы собрали водород и кислород, пропустить искру. Наконец путем длительных экспериментов можно создать ток определенного напряжения в платиновой пластинке и получить воду, но что это будет за вода? Пить ее практически нельзя, потому что она совершенно безвкусна, и — любопытная деталь, о которой пишет Фулканелли, — эта вода не блестит на солнце. Это совершенно удивительный момент репродукции природных веществ в искусственных условиях. То же самое происходит с соляной кислотой, которая называется в химии HCl: можно взять объем хлора, объем водорода, и у нас тоже ничего не выйдет, потому что, если поставить сосуд на свет, произойдет взрыв. Значит, путем невероятно сложных манипуляций химик получает соляную кислоту, которая, вообще говоря, есть в природе и просто так.

Далее, пишет Фулканелли, почему химия никак не отражает того, что есть в природе — ни веществ, ни объектов, ничего. Допустим, говорит он, если взять сахар, кусок сахара, и расколоть его в темноте — появится голубая искра. И, — спрашивает Фулканелли, — где в молекуле сахара учтена эта голубая искра, которая проходит когда мы ударим по этому куску? Более того, тростниковый сахар дает голубую искру, если его расколоть, а сахар свекловичный дает желтую, почти золотую искру. Почему, спрашивается, вещества, которые отражаются одной и той же химической формулой, ведут себя так неоднозначно?
Фулканелли приводит нас к выводу, что нельзя изучать живую натуру вне ее активности. И далее приводит примеры из жизни металлов, минералов и прочих т. н. «неживых» объектов. Он упоминает один интересный случай: в конце прошлого века у американцев участились катастрофы на железных дорогах. Тогда впервые обратили внимание, что рельсы неожиданно трескались, что нельзя было объяснить ни морозом, ни чем-либо другим. Инженеры, призванные исследовать это явление, совершенно не понимали, в чем дело — металл достаточно новый, рельсы новые, и тем не менее, происходят катастрофы, рельсы неожиданно расходятся и трескаются.

Тогда был сформулирован феномен старения и усталости металла. Когда упоминается термин «старение» или «усталость», кажется, что речь идет о каком-то живом объекте. Позитивистская, официальная наука обратила внимание на то, что металлы ведут себя очень странно в самых разных условиях. Когда растягивают стальной брусок, никогда и никто не может предугадать точку разлома. Оказалось, что некоторые металлы испытывают своего рода страх, если вообще категорию страха можно отнести к минералам и металлам, так же точно, как к растениям.

И тогда Фулканелли делает вывод: нет оснований считать камни и металлы мертвыми существами, надо их признать живыми существами. Если металл — живое существо, следовательно можно говорить о его жизни, о размножении и о прочих вещах, свойственных органическому миру. Следовательно, у металлов есть мать и отец. Существует первоматерия металла, и существует так называемая металлическая сперма (это было известно в алхимии много-много веков, потому что очень многие трактаты в алхимии начинаются именно такого рода вопросами: «как и из чего можно получить металлическую сперму, и где найти нашу мать», т. е. мать металлов). Алхимики очень любят местоимение «наше». Они говорят: «Наше философское море, наша Диана, наша мать». Но уже с XVII века общее единство познания природы было серьезно нарушено. Реальность раздвоилась: та жизненная реальность, в которой мы наслаждаемся, страдаем и т. д. — это одно. Ученые же создали то, что называется «физической реальностью» и что, в принципе, к обычной не имеет особенного отношения. Ученые создали реальность объектов, которые можно взвесить, вычислить, измерить.

Таким образом, пути науки и магии, алхимии и медицины в герметическом понимании разошлись приблизительно в начале XVII века. После Галилея, после Декарта было понятно, что наука действует не во благо человека, как ученые очень любят говорить, т. е. не во благо нас, конкретных людей, но скорее по указке и во благо некоего абстрактного «общечеловека». Что это такое — понять, наверное, невозможно. Что такое абстрактный «общечеловек»? Это не мужчина, не женщина, не старик, не совсем молодой мальчик — видимо, это какое-то существо, скажем, среднего рода, лет 30–50, напрочь лишенное фантазии или воображения, которое почти не видит снов, а если видит, то сразу забывает, а просыпаясь, сразу хватается за микроскоп, телескоп и другие измерительные приборы и т. д. Очки, микроскоп, телескоп. Что это с точки зрения магического мировоззрения? Благодаря этим приборам наши глаза увеличивают способность видения мира и следовательно, наше рацио получает от этого больше информации. Какая это информация, что это, вообще говоря? Перед тем, как перейти к тому, зачем все эти приборы и аппараты, надо понять простую, но достаточно важную вещь. Иногда авторы, особенно современные авторы, которые пишут на этот предмет, употребляют как синонимы понятия «трансмутация металлов» и «трансформация металлов». Однако, в алхимии это два абсолютно разных момента. Трансмутация одного металла в другой связана с чисто материальными процессами — это то, что когда-то называли «хризопеей», то есть превращением низких металлов в золото, низких камней — в изумруды или алмазы. Это чисто, так сказать, химическая или мистико-химическая операция. Современная наука это не то чтобы признает и не то чтобы отрицает, просто считает это очень трудной операцией. Но к мистике она не имеет, в общем-то, отношения. Трансмутация происходит на молекулярном уровне: уголь и алмаз имеют одинаковую молекулярную структуру. Если эту структуру изменить, то есть найти способ, например, катализатор, который бы изменил молекулярную структуру угля, мы получим алмаз. Однако это чисто лабораторный момент. Это не имеет отношения к алхимии как к королевскому искусству. Мы можем разделить алхимию, условно говоря, на два направления. Одно занимается трансмутацией одной материи в другую, одной материальной структуры в другую, а другое — трансформацией. Об искусстве трансформации мы поговорим позже.

Вернемся к теме «жизненной реальности» и «физической реальности». Это тесно связано с тем, что мы понимаем под вселенной, под ее геоцентрической и гелиоцентрической системами. Собственно говоря, почему вообще возникла гелиоцентрическая система? Люди тысячелетиями спокойно жили при геоцентрической системе и чувствовали себя хорошо. Гелиоцентризм возник вместе с развитием резкого акцента на рациональное мышление: появилось определенное недоверие к нашим органам чувств — к глазам, к ушам. Считалось, они очень неточны, очень в своих действиях примитивны. Изобретение микроскопа или телескопа было принято с энтузиазмом, потому что это давало возможность глазам заглянуть куда-нибудь подальше, открывало, так сказать, ослепительные перспективы. Далее, почему Солнце было избрано центром, началом нашей вселенной, потом, более скромно, нашей системы? Дело в том, что Солнце — символ, который в общем-то всех устраивает. Солнце светит, Солнце греет, Солнце дает жизнь. Против Солнца в общем-то и нечего возразить, разве только людям, которые умирают от жары в тропиках, да и то они, собственно говоря, Солнце не проклинают, а просто ворчат на него, понимая его необходимость. И это необходимое светило было выбрано в качестве центра. В принципе, казалось бы, ничего плохого в этом нет. Но что же получается с теми, кто его выбирает в качестве центра? Земля перестает быть центром, человек перестает быть антропосом в смысле антропоцентризма: позиция человеческая несколько шатается, потому что для людей, живущих на Земле, появился новый авторитет — светило, которое дает жизнь, которое дает тепло, которое дает все.
============

(с) Евгений Головин, "Алхимия в современном мире: возрождение или профанация?"

 

Я в первый раз записал. А ролик - для пушистости темы.

 

И Вам доброго.

Искры на куске сахара в темноте (если даже таковые и возникают) есть часть спектральной характеристики излучения веществ, которые входят в состав сахара в процессе окисления.
Процесс излучения хорошо известен и широко применяется в быту.

Металлы "устают" от деформации кристаллической решетки.
Этот же процесс используется кузнецами, когда они куют. От подковы до клинка.

Для того, чтобы признать камни и металлы "живыми существами" необходимо, чтобы внутри камней и металлов происходили "жизненные" процессы.
Я что-то не слышал, чтобы камни и металлы сами двигались, совокуплялись и рождали камни и металлы.
Очень интересует посмотреть процесс совокупления камней и металлов. Я думаю, что журнал Плейбой просто перестанет существовать.

Трансмутация процесс прикольный. Но его называют другими словами - "ядерный синтез" и "ядерный распад". В обоих случаях это уровень ядерных реакций, а никак не молекулярных. (не уверен, что Вам понятно различие)
И предлагаю трансмутацию не отдалять от трансмутационных (торсионных) полей. Без торсионных полей трансмутация замечена была лишь в холодном синтезе.
(Матьего бомбу, Чернобыль и Фукусиму оставляем в стороне. Там с золотом было совсем плохо)

Про гелиоцентрическую систему даже говорить не хочется.
В авторе, которого Вы так опрометчиво цитируете, как видно, разделяя его перверсии, выпирает гордыня себя считать пупом Мира. Что дескать весь мир сделан для него.
Однако даже Иисус не ставил себя настолько.... как бы помягче.... нескромно.
Впрочем в те времена, к которым апеллирует автор его, скорее всего, обвинили ереси и пожурили. Бы.
Без пролития крови.
============

А вообще.
Предыдущий текст прочел, мягко говоря, с радостью.

И несказанно удивлен, что есть-таки люди, которые в наше время ведутся на такую голимую чушь.

 

Redrik,

Текст содержит отсылки к алхимику Фулканелли, который, like it or not, является частью мировой культуры.

Здесь данный текст приведён для демонстрации отличий алхимии в её современном псевдохимическом понимании и в исходном, который подразумевался самими алхимиками.

Эзотерическое понимание жизни отталкивается от субъектности и не имеет отношения к биологическому пониманию жизни. Оценивать слова Фулканелли с точки зрения учебника биологии - это, простите, варварство. Такое же, как оценивать поэзию с точки зрения состава чернил, которыми она написана.

Сам текст небесспорен. Как у Головина, так и у людей, на которых он ссылается, можно найти множество сомнительных и недостоверных моментов.

Но есть адекватный читатель. Который попробует понять, о чём толкует автор. И есть неадекватный, для которого "не чушь" - это то, что соответствует его верованиям, а "чушь" - что не соответствует. Какой-то промежуточный этап у неадекватных читателей, к сожалению, отсутствует.

На этом, наверное, добавить больше нечего.

 

ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

Автор высекает искры из сахара.
И это сразу же впечатляет.
Особенно вопрос "где в молекуле сахара учтена эта голубая искра, которая проходит когда мы ударим по этому куску?"


=====================================================
Далее автор говорит про "страх" металла.
Угу. Кузнецы уже лет этак тысячи три расскажут про это в деталях.
Причем задолго до Фулканелли.

Далее автор намекает на то, что камни и металлы живые.
Не могу понять. Это он меня (читателя) хочет унизить до уровня кирпича или соседний кирпич превознести до моего уровня?
Если я сочту, что булыжник живой, то я, как человек тактичный и воспитанный, и ходить-то перестану.
Топтать живое как-то стремно.

А вот трупы резать в прозекторской - нет проблем. В прозекторской трупы гораздо более мертвее..... например стола на котором лежат. Или скальпеля, которым их режут.
Ибо умерли уже.
А стол и скальпель - нет.
(кстати, скальпель еще испытывает "страх", потому что металлический, смотрим выше)


Слово трасмутация я опущу. Баз ржача я это слово не могу произносить.
Особенно с философской точки зрения.
Трансмутация это стремление к халяве. Проще говоря это голимое жлобство.

Ну а пассаж про гео- гелио- центрическое мировоззрение - вообще шедевр.
Человек давно уже осознал свое место в мире.
Мы не есть венец творения. Мы одно из творений. И не более того.
Стремиться закрутить вокруг себя ВЕСЬ МИР - есть тоже форма жлобства. Раздутая до Вселенских масштабов.


Вот Вы пишите

В том то все и дело, что я себе представил внутренний мир......... даже не автора.
А читателя, которому этот самый автор натурально факает мозги. И самое смешное это то, что этому читателю это факание нравится.

Получается весьма тщедушненький типчик. Этот читатель.
Слабый душой, умом и телом. И при этом с ОБВМ.

Анекдотичный персонаж.

 

Redrik,

Вот в этом и проблема, да.

Автор говорит о том, что реальная, живая природа, не сводится к абстракциям, которыми её стали обозначать.

Тут вы о чём-то совсем своём, как мне кажется.

Это не шедевр, а вполне очевидный факт - познание перевернуло самоощущение.

Боюсь, для того, чтобы представлять внутренний мир читателя, вначале нужно понять, о чём говорит автор.

 

"Широко известный в узких кругах." это цитата.
Называть этого Вашего Fool-канелли. (не от этого ли английского слова происходит это ВЫМЫШЛЕННОЕ имя ?)

Кстати. Как Вы относитесь к тому, что сочинения Козьмы Петровича Пруткова являются частью мировой культуры ?
Ну или исследования Эдварда А. Мерфи ?

Не увидел ничего подобного в мыслях автора.
Но если даже таковое и подразумевалось, то доказательная база, к которой апеллирует автор, мягко говоря, никакая.
"Страх" металла? Живые камни ? Окисление водорода ?
Кроме улыбки ничего.

Ну.... я из википедии про трансмутацию.
Стремление сделать невозможное.

Ну там золото из свинца.
Или генетической код поменять. Вместе с судьбой.
Какая разница ?

Необоснованное стремление к халяве. Вот что есть трансмутация.
Я это и показал.

Оёптить!
Без Вашего перевода этот абзац читался совершенно иначе.
Даже сейчас, прочтя этот абзац уже в третий раз, я как-то с трудом въехал про что там написано.
Витиеватый слог.
Вы лучше не цитируйте. А своими словами пишите. Чтоб понятнее было. Ну или комментарии вставляйте. На бытовом-русском.

Ладно. Тему гео-гелио - снимаем.

Познание действительно перевернуло самоощущение.
И продолжает это делать.

"Страх" металлов.
Признание их же еще и живыми.
Химия не отражает действительность.
Спектральный анализ сахарной искры.

Скажите, а вообще имеет смысл копаться в столь витиеватой лабуде, если ту же самую мысль, лично Вы можете донести гораздо более доходчиво.
(ну как например с этой гео-гелио)

К тому же имеет ли смысл копаться в лабуде, особенно выстроенной на изначально неверных положениях ? (один только спектр (искра) сахара чего стОит или усталость кристаллической решетки металлов)

Если в доказательство своей правоты, да еще и витиевато выстроенной, автор положил изначально сомнительные положения, то имеет ли смысл вчитываться ?

 

Не.
Не Шариков. У Шарикова ОБВМ не было. Шариков - натуральный жлоб. Ему до звезд и прочих высоких материй вообще никак.

Я бы сказал автор играет на струнах той части тщедушной интеллигенции, которая сама создавать ничего не может (ну не все же обладают Божьей искрой - талантом) но ищет утешение в ОБВМ и поисках инопланетян/астрального тела/торсионных полях и прочих вечных двигателях.

 

Redrik, увы, но нет. Автор говорит о потере "внутреннего центра", аутентичности человека, о тех духовных процессах, которые делают возможной эту аутентичность.

"Мир умер, но не все это заметили", "Это убьёт то" (в отношении книгопечатания и духовной жизни), и т.п.

В книге очень много спорных и дискуссионных тем. Много отсылок к символам и искусству (именно благодаря "Приближению" я познакомился с Майринком, например), много выводов, на которые можно посмотреть под разными углами. Но на то это и интересный автор, чтобы провоцировать мышление и показывать мир под неожиданными ракурсами.

Но для этого нужно быть - да, хорошим и вдумчивым читателем. У всех остальных "Пастернака не читал", шариковы и тому подобное.

 

Это устаревшее представление о человеке.
Человек не может утратить "внутренний центр". Для самого себя каждый человек абсолютен.
Следовательно, как Вы правильно сказали, потерялся "духовный" центр. (т.е. набор морально этических установок, которые раньше были актуальными, а в новых условиях устарели)
Но и это не так. Духовный центр просто "деформировался" под давлением внешних идеологий, продолжает деформироваться и при этом просто смещается от того места, где человек располагал свой "внутренний центр".
Увы. Это издержки нашего времени (начиная с 18-го века).
Как только прогресс двинул вперед - так внутренний и духовные центры стали деформироваться и смещаться.
Но есть и хорошая новость, делающая стенания Вашего автора (насколько я понял это Фулканелли) - совершенно бессмысленными.
Как я уже отметил человек абсолютен по отношению к самому себе.
И если его "центры" смещаются, то по отношению к самому себе, относительно, собственно, человека они остаются В ЦЕНТРЕ.

Диссонанс возникает когда духовный центр сильно смещается от "внутреннего центра" человека.
Это заставляет страдать. Пересматривать собственные жизненные установки. Но в конце-концов, человек так устроен, что эти оба центра все равно, рано или поздно, но совместит и заживет гармонично с измененным мировоззрением..........
Пока опять не столкнется с чем-то, что изменит его центры
И так постоянно.
Говорят, что средний СОВРЕМЕННЫЙ мужчина имеет таких кризисов за жизнь до шести.
Женщины меньше.

Раньше же, в прошлые времена все было стабильно. Религия устанавливала набор моральных, этических (и даже научных) установок и в течение жизни они не менялись.
Но прошлых времен не вернуть.

 

Redrik,

Я таки очень извиняюсь, но последняя вещь, которую я понимаю под "духовностью" - это моральность и этика. Они могут быть проявлением духовной жизни. А могут и не быть. Наоборот, крайне моральный человек может быть наглухо бездуховен, а духовный - аморален и неэтичен.

С этой мыслью согласен. Но вопрос, как относиться к этому смещению - он очень дискуссионен. И это может быть интересная дискуссия, поскольку абсолютного ответа, похоже, нет ни там, ни там.

А вот тут не согласен. Автор, кстати, не Фулканелли, а Евгений Головин. Который цитирует Фулканелли в приведённой цитате. Есть такая штука как самость. Ну, точнее она есть в работах Карла Юнга, который более-менее феноменологично (насколько это вообще возможно для вещей такого порядка) её описал. Вне Юнга используются другие термины, как правило ещё менее понятные. Вроде философского золота, просветления, разных других (которые, строго говоря, не факт, что про то же самое, но по смыслу как минимум похожи).

И вот эту самую "самость", а точнее путь к ней, можно считать делом всей жизни человека. Просто так она никому не даётся. Изменение культуры тут можно рассматривать как усложняющийся лабиринт, который между личностью человека и его самостью находится. О чём, в частности, и писал как Головин, так, по-видимости, и Фулканелли.

Внешняя жизнь вроде кризисов, которые вы упоминаете, скорее, имеет отношение к духовной жизни. Но это самая-самая поверхность. При глубине в пару Марианских впадин.

 

Да и я под духовностью подразумеваю не только морально-этические установки.
Хотя и их тоже.

ИМХО не может быть дискуссии.
Слишком все аморфно и индивидуально.
Невозможно выработать общих положений для всех людей.
А с учетом постоянной трансформации - внешнего мира, научных представлений, морально-этических норм - внутренний мир каждого человека будет реагировать сильно по-разному.

Я говорил, скорее, про то, что называют "эго" (хотя и этот термин не в полной мере отражает мою мысль)
Так вот эго всегда будет внутри и в центре. Вариантов нет.
Путь же к Вашей этой "самости" есть путь "совершенства", путь "просветления", путь "святости", "самадхи", "нирвана", "остаться в памяти человечества", "взойти на Эверест", "получить Нобелевку", "победить на Олимпийских играх", стать "лучшим в ****** " (звездочки заменить на желаемое)

Т.е. путь к Вашей этой "самости" зависит от культуры которая эту самую "самость" прививает.
Следовательно. Эта цель изначально лживая. (сразу оговорюсь - я без негатива применяю это слово (!!!) "лживая" в данном контексте НЕ означает "умышленно обманывающая")
Проще говоря - эго есть даже у распоследнего туземца с необитаемого острова.
А вот эта Ваша "самость" может быть только у культурного человека

Так вот самосовершенствование безусловно есть достойная цель. Но она относительна изначально.

 

Добавить что нибудь?

 

Магадан, Как хорошо, что ты появился. Очень хотел узнать у тебя, как вы там и ты, в частности, относитесь к Юрию Мухину? В контексте его воззрений на СССР и Сталина, в частности. Это который газета "Дуэль".

 

канэшна!

 

brend1999, не знаком в нужной степени. Официальные позиции СВ насчет тех или иных персон - редкость.
Вообще говоря, основное требование клуба - быть знакомым с тем что полезно.

 

Магадан, Не, ну я ж не в МИД написал. Официальные позиции мне без нужды. Хотелось бы вот хотя бы твой личный взгляд как человека известных воззрений, уважающий наше прошлое, как и я.

 

Ничего, по чему можно было бы составить мнение, про него не знаю.

 

Магадан, Ну, если когда в ютьюбе посмотришь, отпишись. Я и книгу его читал и смотрел. Впечатления неоднозначного, хотя логики ему не занимать.

 

brend1999, ну, надеюсь, он в этом не уникален) Пока и без него хватает материалов, даже не успеваю если честно.

 

Redrik,

Тема сложная. И возможно стороны никогда не договорятся. Но на мой взгляд позиция собеседника не обязательно должна быть такой же, чтобы она могла заинтересовать и дать толчок к новому развитию мысли.

Сложный вопрос. Тут разные точки зрения есть. Я согласен с тем, что человеку от его "я" никуда не деться. Но диспозиция фигур на его внутренней доске может быть различной. Кто-то только свои интересы видит, а кто-то старается и свои учесть, и интересы других в свои представления вписать гармонично

Вот тут не могу согласиться. Основное качество коллективного бессознательного (фигурой которого является самость) - его инвариантность относительно культуры/времени.

То есть, в разных культурах, находящихся на разных стадиях развития, возникают одни и те же сюжеты (в мифологии, фольклоре, коллективных представлениях). И самость, равно как и путь к ней, также возникает неизменно. Сама по себе самость не связана с неким внешним достижением. Это внутреннее состояние, когда - очень-совсем-вообще грубо выражаясь - у человека всё встаёт на свои места. Он понимает, кто он, зачем он, и обретает дом в самом себе.

Культура может повлиять на путь и представления человека. О чем, в частности, речь и идёт. Но самость она создать/привить не сможет.

Вот, к слову, совсем просто. Туземец может пойти и пообщаться с духами леса. Они для него есть, они для него реальны. И опыт взаимодействия с этими сущностями даёт возможность отразить какую-то часть его самости, его внутреннего "я". Духи подскажут, дадут наставления, направят. А у современного человека лес - это полигон, утыканный палками, грубо говоря. И никаких духов там нет. И пообщаться не с кем. Варианты у современного человека, конечно, тоже есть. Религия, научный романтизм, и много чего ещё. Но этот опыт будет более призрачен.

О чем, в частности, тоже пишется в обсуждаемой книжке

В рамках предложенной модели самость есть у всех. Вот достижима ли она, и есть ли в этом нужда - однако, вопрос.