Чем больше мы будем говорить о Сталине, тем больше у него появится человеческих черт, что не соответствует действительности. Не был он человеком, ни с какой буквы. И участвовать в этих обсуждениях по реабилитации деспота я не хочу. Вам я ничего не докажу, Вы мне ничего не докажите.
Какие выводы? Кто их должен делать? Для чего они нужны? Станет ли хуже мертвому человеку от забвения и презрения? Основной вывод очевиден - все великие исторические перемены и свершения, в любое время и в любой стране, сделаны потом и кровью простого народа. Всё! В какую даль не плюнь, в любой стране. А "правильность" выводов зависит лишь от позиции того, кто их делает. Прошлого уже не изменить, но через искривление прошлого вполне можно изменить будущее, в угоду тем, кто у руля. И уж если даже Ивана Грозного поминают спустя века, то и И. В. Джугашвили забыть не получится от слова никак. Жертвы забудутся, польза для страны в историческом масштабе навсегда останется. Сталин куёвый, Ленин куёвый, Николашка куёвый, Петр I туда же, Иван Грозный ваще зверь, и так далее, и наоборот. Доколе? Я бы историю вообще запретил, как лже-науку. Мы живем сейчас и будем жить дальше, сколько уже можно в кладбищах копаться...
Это говорит только об уровне образования и подачи истории в школе. Детям то промывать мозги да развешивать лапшу всяко проще.
Сталин умер, когда меня даже в планах не было. Зачем его оценивать? С какой целью? Это основной вопрос, кстати, чего вы хотите добиться в результате получения какой-либо публичной политической оценки? Нового раздрая в обществе? Ну, давайте начнем публично оценивать политику царской России по отношению к народам покоренной Сибири, заодно расскажем башкирам, татарам и т.д. как их покоряли (это, кстати, активно делается в настоящее время националистами). Давайте расскажем про отдельный казацкий народ? (и это тоже делается). Выроем все зарытые топоры войны, обнажим все мины, заложенные историей под многонациональную и многоконфессиональную страну. Больше бензина в огонь! Больше ада! Так придем к единению и задружим внутри страны.
Сделать это необходимо хотя бы для того, чтоб понять, что то, что хорошо в одних исторических условиях, непременно ведёт к 3,14здецу в других, и то, что кажется странным и сложно объяснимым в начале 21 века, в начале 20 было уместным, естественным и единственно необходимым. Сталин, мол, уничтожил крестьянство. Если более-менее серьёзно подойти к изучению истории, то выяснится, что крестьянство в России уничтожал как раз не Сталин, а Столыпин, который разбивал тысячелетием сложившуюся русскую крестьянскую общину и насаждал чуждую русскому селу сельскую буржуазию.Настолько чуждую, что сельские сходы в период коллективизации и раскулачивания (а раскулачиванием занимались отнюдь не ВЧК и не ГПУ, а именно сельские сходы) с особо за**авшими общество мироедами сильно не церемонились. Сталин же, напротив, традиционую крестьянскую общину усилил, придав ей форму коллективных хозяйств, и повысил её эффективность, проводя механизацию сельского хозяйства (напомню, первый в России серийный трактор "Запорожец" был выпущен в 1922 году в Кичкасском уезде Запорожской губернии на заводе "Красный прогресс").
Кто должен понять-то? И зачем? А если 50% поймет, а остальные не поймут или не примут мнения назначенных (кем, кстати) экспертов? Дело ведь не в том, что подобные вещи происходили везде, т. к. политики в то время вообще не задумывались о какой-либо гуманности, о которой модно говорить сейчас. Надо негров в Африке расстрелять 5 тысяч человек - расстреляли. Надо японцев в США в лагеря - значит в лагеря. А дело в том, что все эти темы педалируются с целью посеять рознь по политическому и национальному признаку. Больше в них никакого практического смысла нет.
А Вы хотите гражданского мира? Боюсь, что разочарую гражданского согласия в классовом обществе (а буржуазное общество по определению является классовым) никогда не было, нет и не будет, и все мечты о таком согласии вытекают из неверной трактовки государства, как инструмента примирения общественных интересов, в то время, как оно является аппаратом подавления угнетаемого класса классом угнетателем, и возникает оно в момент разделения общества на классы и возникновения между классами непримиримых противоречий. А при чём тут эксперты? Необходимо изучать историю. При чём, вовсе не обязательно этому изучению придавать идеологическую окраску, даже при сугубо фактологическом подходе многое уже становится на свои места. Ещё раз замечу, что социализм - это не красные флаги, не слава КПСС и не памятники Ленину и Сталину (Октябрьская революция произошла, когда не было ещё ни одного памятника Ленину), социализм - это общественно-экономическая формация.
Когда Маркс писал "Капитал", еще не придумали дешевой синтетической еды, СМИ и роботов. Увы, капиталисты тоже изучают Маркса, а кризисы капитализма в новых условиях протекают локально и создаются искусственно, в виде "прививок". Страдают отдельные регионы, но не система в целом. Увы, "Капитал" не работает. Работает принцип "Хлеба и зрелищ!"
Боюсь говорить банальности про "политику, обращенную в прошлое", но как вы себе это представляете? И кто даст опубликовать "правду", если она будет нелицеприятная для текущего момента и текущей власти? Учитывая то, что во все века при смене власти победители документальную историю качественно чистили. Какие критерии моей оценки? Ярлык "*****" или "ангел" где повешен?
Того, что уже сейчас находится в открытом и свободном доступе, вполне достаточно для составления объективного взгляда на происшедшее. Ну, видимо, нет оснований для отрицательной оценки.
А в чем проблема оценить Сталина? О правителе судят по тому, что после него осталось. А после Сталина осталась Сверхдержава и безупречная репутация. Против фактов не попрешь.
Да, неуклонный прирост населения, увеличение продолжительности жизни, кратное снижение смертности - это всё кровавый тоталитаризм...
А также, что не менее важно, прирост территории, что является одним из главных показателей успешности правления. Но если чел - либераст, то возможно его цель прямо противоположна: т.е. развал России и "разделение РФ на 50 частей" (с) Валерий Ильич Новодворский. Для нашей "пятой колонны", равно как и для ее западных хозяев, Сталин действительно настоящий враг и "монстр".
либералы ненавидят Сталина по одной причине. и это не за ГУЛАГ. лагеря для них причина придраться. а ненавидят они его за то что смог из отсталой сельскохозяйственной страны сделать мощную промышленную державу. ненавидят за то что смог организовать и сплотить народы СССР для победы в ВОВ. для либералов, русский народ - быдло. и они жалеют что "быдло" победило в войне и с этим "быдлом" либералы вынуждены сосуществовать. а они хотели пить "Баварское". ненавидят за атомную бомбу которая гарантирует безопасность и само существование нашей страны. ну простите, граждане либералы за то что Сталин не дал немцам сжечь наш народ в печах. простите его за то что сегодня существует наше государство и его народ
@Große Schlangen, моё сообщение скорее относилось к посту NetSlov выше. Ну а ежели по сути самой темы - то Сталин был упырём. С одной стороны, по отношению к жителям своей страны - это как расходный материал для достижения великих целей. Особенно те, кто могут помешать достижению этих целей в масштабе страны. Поэтому и боялся он их, окружение, и, соответственно, карательная система была на высоте. Это - с одной стороны. А с другой - свои масштабные цели он достиг - страна выжила и воспряла. Ну а люди - а что, бабы ещё нарожают. Впрочем, мало правителей на Руси заботились особо о народе. Особенности территории, наверное. Так что остаётся лишь и дискутировать, как в этой теме, что важнее - судьба отдельного человека или целой страны. Тут мнения изначально не может быть однозначного у разных, таких неоднозначных людей.
На колу мочало, начинай сначала. А потом меня банят за то, что я вас дебилами называю. Да Вас хоть Знайками назови, олигофренами вы от этого быть не перестанете. Вот приведитек мне хотя бы один пример сталинского упырчества, не ссылаясь при этом на Солженицина и иже с ним?
Да хотя бы голод 30-годов. Около 3 млн. погибших, 40 млн. пострадало. И это оптимистичная оценка. Заметьте, тогда ни войны не было, ни каких либо глобальных проблем. Причины голода - форсированная коллективизация и тотальный отбор продовольствия - у людей забирали буквально всю еду. Или печальный 'Закон о трех колосках', который был настолько суров, что сама Генпрокуратура спустя три года предложила пересмотр всех дел. Из 120 тыс. дел в 90 тыс случаев применение закона было признано неправомерным. Т.е. фактически 100 тыс. человек отправили в лагеря или на расстрел ни за что.
Да ладно, нужно мне это особо - либо самоудоволетворяться на Сталина, на те времена или же оплёвывать его с ног до головы? Своё мнение я написал, твой ответ понял - что Д´Артаньянов вокруг мало. Ну, это твоё мнение, имеешь право. /и да, старайся читать и понимать всё сообщение в целом, а не отдельные слова и фразы из него. Тогда и черно-белое восприятие исчезнет.
Это шутка такая? Стали в то время уже фактически руководил страной. Ясно с вами все. Когда нет аргументов, в ход идет демагогия.
В 41 он тоже руководил страной. Факт нападения фашистской Германии тоже ему в вину вмените? Вот у вас самого написано Прокуратура была в оппозиции Сталину? Суровость же правоприменения этого закона, думается можно объяснить тем, что само время тогда было суровое, т люди жившие в ту эпоху тоже были суровы, мама не горюй. Страна была сплошняком населена "ветеранами Чечни"... Замечу, кстати, что в период этого самого голода был резко сокращён экспорт зерна и налажен импорт продовольствия. Что касается причин этого голода, то не малая доля ответственности за него лежит на самих крестьянах, саботировавших посевную, резавших скот...
С чего такой вывод? Вмешательство Генпрокуратуры говорит о том, что власти в Москве сами поняли что перегнули палку. Или это было так задумано - сначала включить пресс, сломив сопротивление населения, а потом, когда необходимость в репрессиях отпала, ослабить гайки, выпустив осужденных. Чем же? Враг под Москвой не стоял, большой войны не намечалось. А заслуги советского руководства тут нет. Экспорт упал потому что нечего было экспортировать. Из-за насильственной коллективизации наиболее зажиточное и трудолюбивое крестьянство было репрессировано, у крестьян пропала мотивация трудиться, многие подались в города, что привело к резкому сокращению посевных площадей и сбору урожая. А отсутствие механизации привело к тому, что даже выращенный урожай не успевали собрать. Плохие урожаи привели к сокращению экспорта. А голод стал следствием желания партийных боссов выполнить завышенный план. Чтобы закрыть недобор урожай и запасы забирали полностью. А потом в США грянула Великая Депрессия, и советское зерно стало никому не нужно - своё вместо угля жгли. От они злодеи, в рабство не хотели идти. Оказывается когда к тебе приходят, забирают имущество и заставляют работать бесплатно (а по сути с обработки колхозной земли крестьянин ничего не имел) надо улыбаться пошире раздвигая булки.