@моkрые трyсы, @Вернер специально для Вас про защитный титр Гам-КОВИД-Вак Этого достаточно или дальше по вакцинам идти? Вы эту информацию непечатно называли, или какую? https://roszdravnadzor.gov.ru/i/upload/images/2020/12/28/1609167115.71835-1-39841.pdf
А что, есть варианты? Коллектив побурчит и привьется. А на стойких антипрививочников будут смотреть как на дурачков. Работу терять никто не хочет. В ситуации когда выбирать приходится между проблемами на работе и вакцинированием, выбор очевиден.
Кстати, а сколько там новых бургерных открылось на месте прежних кафешек чуть ли не в первую же неделю этого весёлого карантина? Его просто прикроют, и работники разбегутся сами. А на месте бывшей парикмахерской откроется очередная бутербродная...
Ну то есть вариант просто не сдохнуть не рассматривается? Помимо того, что бы цитировать, надо еще и хотя бы осознавать цитируемое- обратите на последнее предложение выделенного текста
Многие не рассматривают вероятность летального исхода прогулки по лестнице. И чО? А уж по спуске с лестницы можно в лужу гудрона нечаянно влезть... Сидите дома, чо...
Пока видно, что планета погрязает в пучине очередного безумия... Вот, Вы близки к пониманию происходящего. А если что-то в счёте бьётся не так, как надо, то можно пересчитать другим способом, или создать условия, при которых всё покроется так, как должно покрыться. Технологии-то отработанные, Ещё царя Николая при помощи чего-то похожего скинули. А может, и раньше ещё использовалось...
Защитный титр "не известен", поскольку доза попавшего в тушку вируса влияет. При этом из данных по нейтрализации(титр) уже рассчитаны ориентировочные значения. По Abbot II к индусу надо более 1300-1500 ое/мл; к уханьке - более 200 ое/мл. Концы цифр можно найти в научных публикациях, если кому интересно Кстати, англичане собирались проводить исследование, заражая здоровых. не знаю - какая у них там стадия. Месяца два назад они народ еще не набрали Здесь проскакивало, что в Lanсet опубликовано письмо с критикой статьи по третьей фазе. Наконец-то нашла на русском инфу про ответ на это письмо. Разработчики «Спутника» ответили на обвинения в сокрытии данных третьей фазы испытаний Разработчики «Спутника» ответили на обвинения в сокрытии данных третьей фазы испытаний В журнале The Lancet, в котором российские ученые ранее опубликовали результаты третьей фазы испытаний вакцины «Спутник», их коллеги разместили открытое письмо. В обращении зарубежные ученые призывают к открытому доступу к рабочим протоколам и данным, которые были получены в ходе испытаний. Разработчики вакцины уже ответили на письмо, утверждая, вся необходимая информация о клинических испытаниях была передана в журнал. Разработчики ответили авторам письма во все том же журнале The Lancet. Российские ученые утверждают, что всю необходимую информацию направили в журнал перед публикацией. Также ученые пишут, что схема регистрации случаев заражения была подробно описана в статье, и в то же время исследователи не видят смысла публиковать информацию о, например, количестве циклов в ПЦР-реакции – тестирование было проведено по протоколу зарегистрированного в России теста, к которому существует инструкция по применению. Что касается выборки добровольцев, ученые не скрывают, что действительно исключили большое число потенциальных испытуемых: часть из них не подошла под стандартные критерии включения (или подошла под критерии исключения), а часть только прошла скрининг, но не дошла до стадии рандомизации. Напоследок, российские исследователи отметили, что полученные ими результаты о безопасности и иммуногенности вакцин подтверждены исследованиями в Аргентине. Остальное - в статье по ссылке
Я эти данные давно видел. Если есть желание, можете и по другим вакцинам поискать. Однако, мой посыл "непечатными словами" был к "боготворению" живой вакцины и сравнению её с другими, не понимая принципов действия, побочек итд.
[QUOTE]Числовые несоответствия были простыми опечатками, которые формально исправлялись.[/QUOTE] Блин,в институте Гамалеи корректоров не хватает, что ли?
кто-то не в курсе, как все устроено. корректоры в НИИ, гы мало того...опечатки могут появиться между подачей статьи и ее публикацией, там же еще рецензенты ковыряются
А, ну так бы и сказали. Хотя... Нет, это Вы на выдержки из 60 с. так среагировали... пойдем дальше? Да, в институтах научные работы вычитывают корректоры, потому что бывает много опечаток. Если речь об опечатках. А если речь о лаже, которая дошла до мирового сообщества, то устроено всё очень круто.
вы еще скажите, что больше меня катались по НИИ и общались с сотрудниками. Статью пишет коллектив авторов, он же ее вычитывает и готовит по форме, в которой принимают журналы (там может быть что угодно - от шаблона в LaTeX, до - картинка на одном листе, подпись на другом, таблицы на третьем, а текст вообще в отдельном документе)
Убедительно. То есть это журнал виноват, что у него такая форма, где опубликованные цифры не совпадают с оригинальными. Что нормального журнала-то не нашли тогда? @Черная злобная зверюга, Вы просто, по-русски, доступно можете перевести, что ответили наши исследователи, и что им предъявляли зарубежные коллеги? А у предыдущих вакцин защитный титр был... Последствия чего? Ковида? Или неправильно подобранного лечения, когда людей пичкали лекарствами в конских количествах, наобум? Спойлер: Претензии зарубежных ученых У нас есть серьезная озабоченность по поводу наличия данных, из которых следователи делают свои выводы. Следователи заявляют, что данные не будут переданы до завершения судебного процесса, а затем только с одобрения заинтересованных сторон, включая так называемый департамент безопасности. Обмен данными является одним из краеугольных камней целостности исследований; он не должен быть условным и должен следовать СПРАВЕДЛИВЫМ принципам. Вторая проблема касается протокола судебного разбирательства, о чем уже говорилось в открытом письме Российского общества доказательной медицины. 3 Исследователи Sputnik V упоминают, что 5 ноября 2020 года в исследование были добавлены три промежуточных анализа, 1 но это изменение не было зафиксировано на ClinicalTrials.gov (NCT04530396). К сожалению, полный протокол исследования не был обнародован, поэтому обоснование этого изменения или корректировки частоты ошибок типа I, если таковые имеются, неизвестно. В соответствии с ClinicalTrials.gov запись NCT04530396, первичный результат был изменен 17 сентября 2020 года. Первоначально первичный результат должен был быть оценен после первой дозы, но оценка была отложена до второй дозы. Представленный первичный результат (эффективность 91·6%) зависит от этого изменения, но причины этого изменения не были обнародованы. Более того, последние ClinicalTrials.gov запись (22 января 2021 года) определяет первичный результат непоследовательно: “Первичные показатели результата: процент испытуемых...после первой дозы...на основе процента...после второй дозы”. Помимо этих протокольных поправок, в Статье неясно определение первичного результата, 1 где говорится, что при подозрении на COVID-19 участники оценивались с помощью “диагностических протоколов COVID-19, включая ПЦР-тестирование”. Здесь нам не хватает какой-то важной информации, такой как клинические параметры, определяющие подозрение на COVID-19, какие диагностические протоколы использовались, когда проводилось ПЦР-тестирование, какой конкретный метод использовался или сколько циклов амплификации было использовано. То, как были определены случаи подозрения на COVID-19, могло привести к смещению в ПЦР-тестировании, используемом для оценки количества подтвержденных случаев COVID-19, что имеет решающее значение для определения эффективности. Последний момент, вызывающий озабоченность в отношении протокола исследования, связан с регистрацией и рандомизацией пациентов. В соответствии с профилем судебного разбирательства на рис. 1 статьи, 1 Было обследовано 35 963 человека и рандомизировано 21 977 человек. Тот самый ClinicalTrials.gov в записи NCT04530396 (20 января 2021 года) упоминается, что было зарегистрировано 33 758 пациентов. Мы бы ожидали, что эта последняя цифра должна быть равна либо количеству участников, прошедших скрининг, либо рандомизированных. Более того, нет никакой информации о том, что послужило причиной исключения 13 986 участников, согласно профилю судебного разбирательства. Третья проблема связана с представленными данными и численными результатами. Мы обнаружили следующие несоответствия данных: (1) на рисунке 2 статьи, 1 данные по вакцинированной группе на сутки 20 см больше людей, чем на 10 день, как будто и не было либо информацию, недостающую до 100 участников на 10-й день, или участники были зачислены после 10-е сутки (рис. 2 был официально исправлено на 20 февраля 2021 года, но исправления в заявлении не указаны причины, ведущие к такой коррекции); и (2) в таблице С1 в приложении, 1 количество участников, зарегистрированных в различных вакцинированных возрастных когортах, не суммируется с сообщенным общим числом (n=338 против n=342). При таких несоответствиях мы ставим под сомнение точность сообщаемых данных. Наше внимание привлек весьма своеобразный результат анализа основных подгрупп первичного исхода. Было заявлено, что эффективность вакцины высока для всех возрастных групп. Процентные показатели составили 91·9% в возрастной группе 18-30 лет, 90·0% в возрастной группе 31-40 лет, 91·3% в возрастной группе 41-50 лет, 92·7% в возрастной группе 51-60 лет и 91·8% у участников старше 60 лет. Мы проверили однородность эффективности вакцины по возрастным группам (тесты взаимодействия): значение р скорректированного Тароном теста Бреслоу-Дэя составило 0·9963, а значение р несимптотического теста-0·9956, 6 это указывает на очень низкую вероятность наблюдения однородности, которая так хороша, если фактическая однородность идеальна. Путем применения 18 других тестов на однородность (шесть в таблице 1, семь в таблице S6, шесть в таблице 2 статьи 1 ), мы не смогли найти другой крупной аномалии в общем распределении значений p (приложение). DEFINE_ME Что-то я не прочла исчерпывающего ответа на это у наших. Или я ошибаюсь? То, что ПЦР зарегистрирован в РФ - это аргумент в научной дискуссии?
Нет, млять, диареи! Погугли же хоть раз, что пишут про последствия (например, с мозгами) у людей тяжело перенесших ковид!
И даже не тяжело. Последствия фиговые очень. Особенно для уже имевших сосудистые (например) нарушения.
Ну, если у Вас с ними всё в порядке, то Вы должны понимать, что Вам нужно дать ссылки об этом на достоверные источники.
Сосед по даче, ещё месяц назад ярый антипрививочник, похвастался сегодня, что привился первой дозой Спутника. На вопрос, много ли народа на прививку, ответил, что полно, ждал в очереди больше часа. Честно говоря не знаю номер поликлиники, живёт на Тулака.