как по твоему они бы доставили ядерный боезапас на территорию СССР, особенно учитывая то, что СССР это не одна Москва была... В-29 мог долететь только из Европы, но там базировалась крупнейшая (более 400 тыс. чел.) группировка и в случае замеса, Европа бы вся перешла под протекторат СССР...В-36 был принят на вооружение только в 1949, но он был сырой, часто ломался (особенно движки горели постоянно), да и к тому же он был медленный, что писец, поэтому без сопровождения это была груда металлолома, а истребители так далеко у амеров тогда не летали и авианосцев у них не было в ту пору... Ну и надо не забывать, что на вооружении советских ВС появились в 1946году Миг-9, а в 1949году были приняты на вооружение Миг-15, которые не оставляли шансов тихоходным винтовым бомбардировщикам...
Ну это нормальная для военных любой страны задача - прорабатывать планы ****ы с соседями. Но планы строят генералы, а приказы отдаёт руководство страны. Здравый смысл. Роль атомной бомбы в гипотетических ****ах того времени сильно преувеличена современными историками. Сама по себе бомбардировка советских городов ничего кроме проблем американцам не давала. Для победы над СССР или хотя бы принуждению к миру на выгодных для Запада условиях была необходима наземная операция и временная оккупация территории СССР. Что сулило несколько лет кровавой ****ы и огромные потери с обоих сторон. Да и в целом, американские планы послевоенного времени предполагали всё же игру от обороны (как ответ на возможную советскую экспансии в Западную Европу), а не превентивное нападение. Крайняя мера, когда других вариантов нет. Какие авианосцы? Все планы ****ы с СССР строились на нанесении ударов из Западной Европы, Турции и возможно Ирана. Чисто сухопутная ****а. С выходом на границу СССР, а вот вопрос продвижения вглубь советской территории оставался открытым - зависел от того, как дело пойдет. Ну и захват страны в принципе как задача не ставился. Минимум - вывод восточной Европы из советского влияния, максимум - смещение режима в Москве.
Вот именно. Здравый смысл здравых политиков. К чему навязывать негатив к союзникам с которыми надо было сотрудничать и развиваться, а не закрываться и вести холодную ****у с перспективами перерасти в горячую.
ты не поверишь - власть в РФ легитимнее некуда. Если тебе не нравится курс руководства РФ, то надо признать, что он одобрен населением. За исключением навальнятских 2%. В 14-15 годах такая ересь варилась в украинских головах, типа еще чуть-чуть и Путина свалит сам угнетенный русский народ. И типа тогда все наладится. Та же байда, видимо, и в американских головах. Помните когда арестовали Навального по CNN шли репортажи с красным заголовком "Crysis in Moscow", хотя никакого кризиса в Москве и рядом не стояло. , да полно. Самый яркий пример - парагвайский пациент. "Рашка", "жить в хлеву" и прочие выражения - они же не про власть, они же про народ и страну. трындец. Откуда такая уверенность? По сообщениям Нексты? Отвыкайте говорить за белорусский, украинский и прочие народы. Вам это вредно. да, мля. честные были выборы, честные. А отвечать на одни и те же вопросы, на которые никто не желает даже слушать ответы жизни нет хватит. В РФ для этого есть Песков(у белорусов Наталья Николаевна Эйсмонт (загуглил)). Кто вам вообще сказал, что Президент обязан отвечать на вопрос любого блоггера с 1000 подписчиков, который возомнил себя журналистом? Ты отучить 5 лет на журфаке, получи корочку, сделай себе имя, и тогда, может быть, будешь иметь право задавать вопросы Президенту. шеф, тебе бы книжки почитать. Кроме бомбы нужны еще средства доставки. Ракеты в конце 40-х еще не могли доставить ядерный заряд, самолёты в любом количестве бы ли бы сбиты при пересечении границы. Напомню, на конец 40-х СССР - самая мощная военная держава.
Власть в россии легитимнее некуда... А давайте разберемся? Что есть "Легитимность" Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка). В политологии легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны или государства, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве или стране институтам власти, признание их правомерности. Вы вполне серьезно считает, что население россии положительно относится к органам государства и к институтам власти? Т.е. народ в большинстве своем доверяет государственной думе, судам, органам правопорядка, пенсионным фондам и прочим институтам государства? Прям вот доверяет и все? Вы в это верите? И сами доверяете? Далее, а легитимна ли сама всласть? На основании чего ваш вывод о легитимности власти? Это не подтвердить ни опровергнуть нельзя... мерило одно - честные, объективные, адекватные выборы. и даже не только выборы, вернее не столько выборы, сколько политическая борьба в межвыборный период, доступ к возможности агитировать и проводить встречи с избирателями всех кандидатов, всех политических партий и групп, честная конкурентная борьба в которой побеждает сильнейший. И только тогда можно делать вывод о легитимности. В нашей реальности говорить о легитимности... ну такое... гибридная такая легитимность, даж смешно. Далее Курс руководства. Этот курс - куда? Что за этим словом, ч курс куда поддерживает население? Курс на увеличение пенс возраста? Курс на экономическую стагнацию? Курс на обнищание населения? Курс на аыкачку ресурсоп из РФ и аккамулировпнию этих ресурсов на счетах а западных банках у лиц приближенных к власти? Население одобряет этот курс, правда? Оно, население Вам само об этом сказало? Да Вы и сами, поддерживаете ли этот курс? Извините за много букв... Далее чуть позже - занят.
В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано…» Президент Рузвельт. Сразу всплывают выборы в США и страны там где торчат уши госдепа...честные и объективные, а главное там любой может стать президентом, ага... Все эти пассажи про демократические выборы, про право населения решать самим, про честность и открытость вызывает умиление и смех, когда пытаешься подробнее разобраться в кандидатах и способах их продвижения в той или иной стране... Недавно попадалась статья про выборы в бывших колониях Англии...классический пример поставят того, кого нужно и для этого там есть специальный человек гегерал-губернатор, который имеет право сменить руководство страны (на примере крошечной страны Республика Наура, которая признала Абхазию, а потом после смены руководства отозвала резко признание) , что там независимость народ сам решает кого выбрать и др. бла-бла...но на самом деле любой оппозиционер пытающийся вести независимую политику тут же смещается (яркий пример на Украине, как зачистили поляну от позиции, вместе со СМИ) и вместо него ставят лояльного политика, а сделать "правильные" выборы и правильно посчитать уже научились во всем мире... А ежели чуть не хватит голосов, то можно объявить и третий тур (как с Ющенко) или прислать по почте ( как в США или Молдавии), ну или признать выборы недействительными и объявить какую нибудь кухарку "легетимно избранной" и принимать как президента страны...
А почему тебе не нравятся выборы в Беларуссии или России, но устраивает они же на Украине? Потому что там люди госдепа у власти? То есть если бы условно пришел к власти какой нить Навральный, то вполне было бы все "демократично" ? И да же ни чуть не смущало бы, на чьи деньги и какие СМИ его раскручивали и какими грязными методами все это было обставлено?
Если Кто то прийдет законным и демократическим путем к власти, после этапа предвыборной борьбы... со всеми ее атрибутами, будь то хоть путин хоть навальный хоть ,тьфу, зюганов... То это будет законный и легитимный президент (до следующих выборов). И да, разделение властей должно быть - парламент пишет законы, президент оьеспечивает их исполнение и суды судят..
Ерунда. Легко это и подтверждается и опровергается. И выборы необязательны. У легитимности две стороны юридическая (соответствие закону), социальная (то, что это принимает общество). По первому пункту вообще нет вопросов. Любая власть легитимизирует сама себя, так как в ее руках правовая система. По второму пункту посложнее, но тут можно пойти от обратного. Пока общество принимает данную власть, эта власть легитимна. Все просто. Т.о. власть в нашей стране легитимна по-любому. Она законна , и ее общество принимает (если бы не принимало, то нашло способ поменять).
@desd, никогда не будет в России (и не только) для всех законно избранного президента. Всегда проигравшие будут убеждены и будут визжать, что они проиграли из-за нечестных выборов.
Конечно! Тут зависит от зрелости общества и общественных институтов. Ну и от прозрачности выборов. И от и х убедиткльности... 90 и 10 эт одно.... а 52 и 48 эт другое.
Это такая же иллюзия, как построение коммунизма. Никогда общество не будет на 100% состоять из сознательных граждан. Тем более, для одного сознательный гражданин - Навальнист, для другого Путинист. Всегда будет разделение людей по интересам.
совершенно верно. Власть в Саудовской Аравии полностью легитимна, народ полностью доволен жизнью, но демократией там не пахнет от слова "совсем". Кто вообще сказал(кроме Черчилля), что это лучшая система, и именно она дает обществу преимущества в конкурентной международной борьбе? конечно.
Всегда будут недовольные по любому, даже самому честному решению суда. Да возьмите к примеру хотя бы этот форум. Можно на сотни страниц убеждать человека на свой взгляд в очевидных вещах, но каждый оппонент останется при своём мнении.
Но это хорошо! Должны быть разные мнения, разные убежления. Это нормально. Только в споре может быть истина. Диктата ни одной точки зрения быть не должно. Очевидные вещи - для каждого свои... Обсужление, диалог, спор - это нормально и хорошо. Даж тут на форуме при диаметрально противоположных позициях удается вести диалог... чет обсуждать. Слушать и слышать друг друга.
Чож тогда власть не даёт зарегистрировать партию тем же сторонникам Навального? Сколько уже раз они подавали, восемь или девять? И ведь всё по процедуре, с учредительными собраниями, с документами, всё по закону. Если такие жалкие проценты поддержки, то чего они боятся? Того что при реальной конкуренции их сдует нафик. Так что не надо тут про всеобщее "одобрение".
может не в курсе, но в РФ зарегистрировано более 40 партий и любая может набрать большинство и представлять свои интересы в правительстве. Если говорить про приоритеты, то в США так же всегда побеждают только две партии, вот интересно почему такая закономерность, а ведь другая партия может кричать на каждом углу, что ей не дают развернуться и постоянно заварачивают ...насчёт партии наврального, так правильно, всем известно на чьи гранты и средства он собирает толпы молодежи, поэтому всеми правдами и неправдами его прокатывали...и только сейчас набрались смелости и просто посадили и все его штабы и ячейки объявили террористическими... раньше все смотрели в рот всяким ЕСПЧ, европейским демократизаторам и т.д. Порой диалога то и нет, есть поток упрёков и оскорблений...
Когда уже взросленькие опускаются до старшей группы в детском садике (дур@к, сам *****..) это всегда плохо...
В курсе, но чож эту-то не зарегистрировали? Раз её никто не поддерживает - тем более, пусть будет. Пусть все убедятся, кого на самом деле поддерживают люди - чо не сделать-то? Потому что ссыкотно. Тому не было представлено никаких доказательств, хотя вся деятельность и отчётность тысячи раз проверялись И закрыли по полному беспределу. Борьба с коррупцией объявлена экстремистской деятельностью - как это мило. Даже ролик, где ЕР обещала кучу плюшек за двадцать лет правления (и не сделала), теперь считается экстремистским. Но тебе-то всё божья роса.
Кто бы говорил, и ведь взрослый дядя и не стыдно же тебе когда тебя носом в твое же дерьмо тычат, не далее как на этой странице. Какой отвратительный лживый лицемер.
Админресурс. Сколько его в "выборах"? Есть и было? В законах/положениях о выборах админресурс прописан где? Законом не предусмотрено - и усё. Вся "легитимность" де-юре исчезла как дым.
Не, ну а чо не так то? Эта коррупция кого надо коррупция Боретсч с коррупцией, с нами??? Экстремист конесно ж! А кто??? )))
продолжай аутотренинг, у вас там в вашей параллельной реальности и не такое возможно самокритику приветствуем, так держать
В российских реалиях оно так и есть. Борьба с коррупцией тут - это деятельность, направленная против действующей власти. Можно не мелочится, приравнять сразу к заговору с целью свержения власти. Блин, он это серьезно пишет? Насчет доволен очень спорно. Причем тут Черчиль? Это показала история. Авторитарные режимы еще кое-как способны на рывки в краткосрочном периоде времени, особенно в военных условиях, но долгосрочном периоде их ждали стагнация и упадок.
Почему то с вами несогласны Трамп и 70 миллионов американцев утверждающих что у них украли выборы в самой демократичной стране. Хотя судя по вашему посту у них наверное незрелое общество и демократические институты.