Коррупции нет: неработающая жена директора Лицея №2 получила доход 32млн. рублей

Предыстория:
В феврале 2022 г. был уволен директор лицея № 2 Финагин А.А. (кто такой и чем был знаменит - погуглите)
За что уволили, подробностей никто не рассказывал, но все понимали за что...
Финагин с работы уходить не хотел (что-то его держало...) и подал в суд: уволили незаконно, хорошие показатели в работе, есть несовершеннолетний ребенок инвалид в семье, единственный кормилец и все такое.
Но когда капнули под нигде неработающую жену - нашли честно заработанных 32 млн. рублей за 2021 год.... "Откуда деньги, Зин?"

Зарплата Финагина по декларациям 1,3 млн в год, работает 10 лет, если ничего не покупать и не есть - за 10 лет можно накопить 13 млн. рублей. Маловато будет...


Вобщем, давно так не смеялся

Спойлер

УИД 34RS№-89

Дело № 2-1602/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием прокурора Бурмистровой О.В.,
....

Как следует из сообщения ГУ ОПФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО13 в размере 1 200 рублей ежемесячно, а также с ДД.ММ.ГГГГ получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО2 в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует, что за 2021 год ею получен доход в АО «Тинькофф Банк» по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг и по операциям, связанным с открытием короткой позиции, являющимися объектом операций РЕПО, на общую сумму 32 004 954 рубля 07 копеек; налоговая база составила 380 881 рубль 93 копейки, удержан налог в размере 49 515 рублей.

Трудовой кодекс РФ не определяет понятия единственного кормильца в семье. Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации содержит информацию об иждивенцах и признаёт таковыми нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Следовательно, лицо, которое в единственном числе предоставляет содержание или помощь своим иждивенцам является их единственным кормильцем.

При этом, иждивенство несовершеннолетних детей предполагается.

Конституция Российской Федерации признает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, часть 2). Принцип равенства прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей, получивший свое закрепление и конкретизацию в Семейном кодексе Российской Федерации (статья 61), корреспондирует положениям Конвенции о правах ребенка, возлагающей на государство обязанность предпринимать все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка (пункт 1 статьи 18).

По правилам части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Представленные истцом документы о тратах ФИО9 на содержание сына ФИО6 в 2021 году (покупка мебели в январе на сумму 57 259 рублей; перетяжка дивана в ноябре на 32 500 рублей; ремонт в комнате ребёнка в апреле на 15 996 рублей; покупка ноутбука в январе за 22 480 рублей, смартфона в феврале за 9 999 рублей, телевизора в августе за 8 390 рублей, калькулятора в ноябре за 1 299 рублей; оплату страхового взноса за квартиру в июне на сумму 29 145 рублей 64 копейки; реабилитацию ребёнка в августе 6 059 рублей 26 копеек на проезд к месту отдыха, 17 000 рублей в мае на приобретение специализированного велосипеда; на лечение в июне на сумму 4 297 рублей, в августе на 4 282 рубля 48 копеек) свидетельствуют, что за 2021 год ею было потрачено на сына 210 548 рублей 48 копеек, то есть, в среднем, по 17 545 рублей 70 копеек в расчёте на месяц. При этом, структура расходов такова, что она охватывает практически все жизненные сферы ребёнка, а траты не являются разовыми, поскольку осуществлялись на протяжении всего года, исходя из потребностей ребёнка.

В судебном заседании истец ФИО5 подтвердил, что указанные расходы осуществлялись лишь за счёт личных средств его супруги.

Таким образом, ФИО9, добросовестно исполняя свои родительские обязанности, предоставляет содержание своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 за счёт собственных доходов.

Регулярность получаемого дохода и наличие либо отсутствие официального трудоустройства у второго родителя, не являются критериями оценки того, является ли другой родитель единственным кормильцем ребенка-инвалида. Как было указано ранее, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является то, находится ли ФИО2 на полном содержании ФИО5 или получает ли он от отца помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно сведениям о доходах ФИО5, за февраль 2021 года – январь 2022 года его общий доход составил 1 340 269 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, тот факт, что истец имел доход больший, чем его супруга, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 является единственным кормильцем ребёнка-инвалида.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 находится на содержании обоих родителей, в связи с чем, ФИО5 не может быть признан его единственным кормильцем.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 о нарушении при его увольнении части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Что касается доводов стороны истца о том, что ФИО5 добросовестно исполнял свои обязанности, возглавляемое им учреждение занимало высокие строчки в рейтингах, то они основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

С учётом изложенного, ФИО5 следует отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 77 009 рублей 90 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений работодателем прав работника ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО5 восстановить срок на подачу искового заявления.

ФИО5 отказать в удовлетворении иска к Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, департаменту по образованию администрации Волгограда о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья: И.Г.Шушлебина

 

@Dozer, ну ваш сосед не был директором бюджетного образовательного учреждения - он не был обязан открыто отчитываться о кол-ве заработанных денег и их происхождении. А здесь совсем другая история: случайно нашлись 32 млн. рублей, нигде неучтенных. И если немного покопаться, можно легко проследить когда и откуда они появились и насколько это было законно. Но основных вариантов немного: деньги бюджета и деньги родителей, "честно собранные".
Понятно, что никто не хотел выносить сор из избы, но, видимо, ситуация в лицее № 2 всех достала.

 

@IvUs, как я понял:
32 млн - объем проданных позиций
380 тыс - это чистая прибыль после продажи этих позиций
49 тыс - заплаченный налог

имхо здесь важно не то, какая прибыль была получена на разности покупки и продажи, а то, чтобы "обелить" основой денежный объем 32 млн, непонятно откуда возникший.

это необязательно итог одного года работы, деньги могли вкладываться в течение какого-то периода времени, а после продажи появилась эта сумма, чтобы подтвердить легальность происхождения денег. Но откуда взялись деньги на покупку - большой вопрос.

 

@IvUs, вложить ненадолго 1млн, и получить прибыль +38% - так не бывает: очень непохоже на ваш вариант "маржинальной торговли с кредитным плечом".
Там идет речь про мутную схему "открытием короткой позиции, являющимися объектом операций РЕПО, на общую сумму 32 004 954 рубля 07 копеек" - там позиции покупаются с договоренностью обратного выкупа с премией через некоторое время (грубо говоря деньги кредит). Схема рискованная, если плохо знаешь вторую сторону сделки; схема рабочая, если хорошо знаешь вторую сторону сделки и нужен какой-то документальный эффект: например доказать белое происхождение денег - через 4 года стороны будут указывать источником денег эти операции РЕПО и к ним не подкопаешься.
@mihal, волоцков давно отстранился, как стал депутатом ГД

конечно можно, только сначала пусть пояснят происхождение этих денег и честно подают декларации

зы. раньше со взятками было проще - пошел, выиграл в казино нужную сумму, заплатил налоги и дело в шляпе. Главное не частить...

 

@IvUs, @99999 :P
Что вам не нравится? В решении все ясно написано: получен доход 32 млн. за 2021 г.. Этот доход фигурирует в ПФР и ФНС. С разности посчитана чистая прибыль и уплачиваемый налог. Чтобы получить этот доход 32 млн., нужно было сначала что-то купить на эту сумму, а потом продать. А как именно шортила или (чертила...) этого мы не знаем (со свечкой не стояли). Неработающая жена директора оказалась заядлым биржевым игроком - это факт (от скуки, видимо). Наружу случайно вылезла только официальная часть информации, а если хотите неофициальную - поищите в телеграмме связку финагин+волоцков. Много забавного прочитаете.

 

@99999, вы пытаетесь уйти с темы обсуждения, у вас переход на личности - мы обсуждаем не меня (что я написал).
Есть свершившийся факт, отраженный в судебном решении - там написано про доход 32 млн. Все остальное ваши и мои предположения.