ДТП в Волгограде 2023 г.

для служебного пользования? Че там пишут?

 

я утверждаю, что на видео не видно, что их нет.

что автопоезд практически до удара, не тормозит, это факт..
который я и не оспаривал никогда , и объяснял почему.

 

ты это про собачку на руках у тети??

 

Не верно. ДТП можно было избежать только притормаживая со стороны потерпевшего, а разница 60 он ехал или 80 не влияет. Про виновника даже говорить ничего не буду -все просматривалось, как на ладони, просто баранище тупоголовое.

Если только он превысил 80 км/ч (что не факт) и его скорость зафиксировала камера, то можно без результативно оспаривать. А так, просто по видео сказать "он летел", это даже не смешно со стороны юриста будет.

Тормозного пути не видно по видео, от столкновения потерпевший пытался уйти, удачи виновнику в судебных тяжбах..

 

@-player-, а от столкновения маневром можно уходить? Это прямой отсыл к тому, что он не шёл 80.
Это раз, юрист по видео, не будет Аргументы выстраивать, будет опираться на экспертизу.
Один из вопросов которой и будет, сколько он валил, что пришлось обруливаться.

 

А эксперт-техник на что будет опираться? Только на повреждения.

Он всего один- почему, подъезжая к перекрестку со второстепенной дороги, религия не позволила остановиться и повернуть тупую пустую тыкву в две стороны. По видео видно, что виновник даже не притормозил перед перекрестком. О чем тут писать, и кто пишет. Ты станешь ремонт двигателя с кассиршей продуктового обсуждать? Вот и к чему эти все обсуждения.

 

@-player-, это у пустой тыквы, вопрос один, а на самом деле их больше.

 

Это все бла бла бла и от безграмотности

 

@-player-, на счёт бла бла, согласен, а на счёт безграмотности... Люди по мульту за труп платят, и кичи вовсе избегают
И я так думаю, что у грантовода, его не было, по этому он в дверь выезжаещему не поехал.

 

Вам бы читать научиться. Где я написала, что он бы избежал дтп? Я написала, что он бы не кувыркался.
И, кстати, экспертиза очень легко установит его скорость. Камеры им для этого совершенно без надобности.

 

Ты где таких баек наслушался? Тебе прям с примерами когда за трупы садились без вариантов занести?

с какой точностью?

 

А другая экспертиза очень легко ее опровергнет. А решит Суд.

 

На столько, на сколько точны физика и математика)

 

Ожидаемо, я знал на что отвечал. Пусть урок будет обоим, а виновнику пожестче. ЗЫ для недогадливых с первого раза поясняю- а уроком для потерпевшего пусть будет не факт не соблюдения скоростного режима, ибо это не повлияло бы никак на само ДТП, а то, что нужно ожидать, к сожалению, так вот баранов на дороге и притормаживать, даже если и соблюдаешь скоростной режим...

 

С Льговский невозможно ехать на расслабоне, чтобы забыть посмотреть по сторонам. Там такие колдоёбины, что приходится ползти. И уж если их объехал, хватит ума на перекрестке с главной дорогой посмотреть по сторонам

 

@sema, зачем мне твои примеры?
Ты опять влез не по теме. Смотри как усирается @-player-, типа другая экспертиза опровергнет.
Я же знаю, истории, что если надо не сесть, то будет ещё одна, и не один суд.

 

Не думаю что ехал он 80 ибо улетел бы в Франтель этот и еще бы пару раз перевернулся, да и как там разогнаться с подъёма на гранте? Мнение моё к делу не пришьёшь, но если сможет экспертиза признать превышение, то это нарушение ПДД, то есть обоюдка.

 

Абсолютно нет: факт превышения в данном дтп никак не будет влиять на определение вины в дтп.

 

Легко.., но вопрос в том что он спускался, а Киа шла с Батова.

в том что он начал объезжать, а не тормозить в своём ряду.

при баданиях за последствия.

 

Он своим маневром создал помехи другим участникам движения, движущимся в другом пустом ряду...

Диалог двух бабушек на скамейке у подъезда. Куда вы лезете, вы юристы, эксперты? И главное- зачем

Бабкам семечек тока подкинь, летел, значит летел, им виднее

 

п. 10.1 пдд, не позволяет маневрировать вовсе, кроме торможения.

делают это в основном на инстинктах.

 

Хватит нести чушь. Даже если перед ним не появилось бы препятствие, он просто так по желанию при свободной левой полосе вправе в нее перестроится, никому не создавая помех. А при данной ситуации, когда он увидел виновника в последний момент- именно так он скажет, если будет суд, то предпринял все возможные меры для избежания ДТП, доступные ему в тот момент, тормозить уже было поздно, пытался уйти от столкновения.

 

точно, прекрати.

потому что превышал скорость , так судья и скажет.

 

А, ну да, не разглядел с просони

Не абсолютно, суд рассматривает причинно-следственную связь между нарушением и виной в ДТП. Если например нарушение как отсутствие страховки не может быть признано причиной, а вот превышение скорости может, чаще всего частичной.
из судебной практики:
часто вина может быть переложена на того, кто превышал скорость – по меньшей мере частично. Такие ситуации, причём, зачастую неразрывно связаны с обязанностью другого участника уступить дорогу. И потому здесь может работать судебная практика "нарушитель не имеет преимущества"

 

равно как и Киавод подлетающего Тазовода.
и прав ты, как раз, из-за Франтеля.

 

:-) У вас опыта сколько в судах по таким делам, есть он вообще? Повторюсь - в данном дтп это не будет причиной. Можете спорить сколько угодно, я не буду. Если хотите, можно пари заключить, только на что-то существенное, хотя бы glenfiddich 30 gift. Все равно материалы (коль суд будет), будут в открытом доступе.

Вообще, можете открыть суд.практику любого суда и посмотреть, в скольки случаях при дтп на неравнозначных дорогах признавали виновным участника на главной дороге из-за превышения им скорости - в 99% судах таких случаев вообще не будет, да даже больше. Не верите - проверьте. А в интернете много чего пишут, особенно те, кто не в теме...

 

Нет, слава богу, опыта такого нет и не хотелось бы, информация из опыта других взятая с интернета.

 

в каких? я как раз об этом и вопрошаю, можно не оспаривать вину, можно оспаривать последствия и свое присутствие на киче.
и это будут разные суды - так ли это.?

 

по поводу уголовного дела - тут все горааааздо сложнее. И много от чего зависит (поедет "на кичу"/нет). Так вот сходу что-то сказать, не видя того, что зафиксировано, без результатов экспертизы - нельзя. Опять же, что значит "оспаривать последствия"? Последствия - установят медики (степень тяжести), это будет влиять на возможность применения лишения свободы.

ну и хорошо, ни к чему такой опыт. А по факту - теоретически, конечно, скорость может стать фактором (дело Евдокимова / Щербинского), но чтобы она стала фактором, там столько всего сойтись должно, обсуждаемое здесь дтп - это точно не по этой теме.

 

это от адвоката Киавода теперь зависит.

мне это и интересно, сколько будет экспертиз, и каковы этапы их назначения.

согласись , частенько бывает - чел в ДТП выжил, а через какое то время крякнул, а виновник, даже бухой , условняк словит, и всё.. даже больничку не всегда оплачивает.

так вот , я точно понимаю, что Грантовода я бы увидел, но сомневаюсь, на счёт хрустов, а тяжбы будут такие же.