В Советском Союзе, по крайней мере, в его редакции до 1953 года, в принципе не было такой штатной единицы, как глава государства. Были Советы. И, как высший орган, Съезд Советов (в последствии сменившийся Верховным Советом). Всю текущую работу в промежутках между Съездами Советов выполнял ЦИК, а между сессиями Верховного Совета - Президиум Верховного Совета. Эта текущая работа сводилась в контроле за выполнением решений высшего органа власти. Роль председателя ЦИКа и Президиума сводилась к сугубо техническим и представительским вопросам. У Партии (и её Центрального Комитета) рычагов непосредственно государственного управления не было вообще.
Да и Сталиным он не был, судя по всему? Не персоналистский режим. Отчасти да, так как уже управляли коллегиально. Отчасти нет, так как был включен политический ценз.
Ну, строго говоря, был он не Сталиным, а Иосифом Виссарионовичем Джугашвили. Но главой государства, тем не менее, он не был.
"В 1922 году на Пленуме ЦК РКП(б) был избран членом Оргбюро и Политбюро ЦК РКП(б), а также Генеральным секретарём ЦК РКП(б) (при нахождении Ленина на должности Председателя СНК СССР). В 1930 году, после ослабления и смерти Ленина, Сталин окончательно вышел победителем из внутрипартийной борьбы, став руководителем государства"(с) Википедия снова врёт?
А что такое википедия? Ну, врёт - не врёт, но почему-то многое обходит молчанием. Конституция СССР (1924) первоначальная редакция — Викитека (wikisource.org)
Что там? Как и у нас, слова, что высшей ценностью является благо граждан, идеологии нет, цензура запрещена, а люди имеют право на мирные собрания?
@E13, а вообще насколько глубоко Вы погружались в историю той страны, в которой живёте? Выпускалось порядка шести сотен всевозможных периодических изданий, в том числе, и частных... Какая уж там цензура, быть бы хотя бы в курсе, что там пишут в уже изданном... @E13, да, а газета "Известия" имела специальный "Дискуссионный листок"...
Не погружался. Мне была не сильно интересна история. До определённого момента. Ну да, и прянички каждый день бесплатные получить можно было
Это вы там на зеркало засмотрелись? История России показывает, что история ничему людей особо не учит. Ну, кроме понтов, разве.
Нет. Это Вы несёте дичь. Вы бы и сами это поняли, просто проанализировав сказанное Вами и выявив огромное число противоречий, где Вы перечите сами себе. Заметьте, я не считаю Вас глупцом. Все Ваши беды от того, что в своих умозаключениях Вы оперируете ложной информацией. И Вам даже в голову не приходит проверить её на внутреннюю непротиворечивость и логичность. А после этого - на соответствие подтверждаемым фактам. История просто складывается в сумму всех действий человеческого общества. И никого ничему не учит. Она просто ставит вехи там, где человек уже прошёл, чтоб он не ходил кругами и не топтался на одном месте. И, заметьте, человечество ни разу не сделало серьёзного шага назад. Всегда двигалось только вперёд.
Мои беды - от ложной информации, беда моих собеседников - в том, что они всегда затрудняются её привести и аргументировать ложность
@E13, так я Вам привожу истинную информацию, а Вы отказываетесь её воспринимать, говорите - Вы всё врёте.
В каком СССР можно было критиковать Сталина, не являющегося руководителем государства и, даже Сталиным не являющемся? Исессно, при жизни оного. Когда можно было смело выйти на трибуну и сказать - "Этот человек, который Джугашвили, кардинально не прав и ведёт страну не туда!"? А, да, и при этом не отъехать в дикие поселения, в лучшем случае, после этого. В истинной информации, которая принадлежит только тебе, указан этот период?
Бородатый анекдот. Воспитатель в детском саду спрашивает: "Дети, в какой стране самые хорошие игрушки?" Дети (хором): "В Советском Союзе!" Воспитатель: "А в какой стране самая нарядная одежда?" Дети (хором): "В Советском Союзе!" Воспитатель: "А в какой стране самые счастливые дети?" Дети (хором): "В Советском Союзе!" Вдруг одна девочка заплакала. Воспитатель: "Танечка, почему ты плачешь?" Танечка (сквозь слезы): "Хочу в Советский Союююз!" Современность вскрыла несколько крайне интересных проблем сознания. Одна из них - это правовой нигилизм. Она же - вера в "самую большую палку", ака "закон сильного". Закон сильного не работает. Точнее - работает, но в обществах, не умеющих в человеческий капитал. Общество, которое пытается следовать закону сильного в условиях необходимости человеческого капитала, будет очень сильно отставать от всех прочих. А запрет на цензуру прописан в нашей конституции. Эта книженция вообще жжот. Берёте вотку, гранёный стакан, читаете вслух, запиваете воткой и плачете. Такой перфоманс можно прямо на камеру записывать, русский дух во всём его великолепном противоречии получится. Наверняка на пару премий потянет. Понятное дело, всегда будут люди, которые захотят что-то перегнуть и устроить как им правильнее. Равно как всегда будут убийцы, воры и другие примечательные члены общества. Но их неизбывность не даёт поводов отказаться от уголовного кодекса, полиции и профилактики преступлений. Так и с цензурой. Профилактика нужна. Общество консенсуса. Коллегиальное управление. И прочие фишки цивилизованного мира.
@Скрепин-Духовный, ответишь на вопрос, а то у нас, по крайней мере у меня, нет правдивой информации, а ты манкируешь миссией её распространения.
@Zebra21, вы это серьезно? этот персонаж просто намекал @E13, что по Конституции 1924 года ( в ней про партийцев нет упоминания совсем) формальным главой государства был не Сталин, а Калинин, но, конечно, не учитывая реальную существующую монополию большевиков на власть... С Конституции 1936 года это исправили, четко обозначив, что партия - "руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных", а дальше, полагаю, что Вы и сами знакомы с брежневской конституцией...
Открою страшную тайну: согласно ПДД на велике обязаны ездить по дорогам все лица старше 14 лет. Просто , и вот такие гиганты мысли, не знающие элементарные ПДД и другие законы ("вы не имеете прав снимать меня на камеру на улице без моего согласия!111"), у нас везде. В чем именно догматичность и замшелость марксизма? Экономические отношения в капитализме поменялись? Характер присвоения труда наемного работника эксплуататором? Или, может, основной целью капиталиста перестало быть извлечение прибыли, м? Настало время офигительных историй! (нет) Звиздец, это клиника. То есть современные отношения "работодатель" – "работник" не то же самое , что "эксплуататор" и "эксплуатируемый"? Прибавочный продукт, произведенный наемным работником, не присваивается капиталистом (кстати, по этой же логике и всякие айтишники типа программистов тоже являются пролетариатом, поскольку хотя им и могут принадлежать средства производства, но результат их труда отчуждается в пользу хозяина/нанимателя)? Работник не работает преимущественно лишь на воспроизводство своей рабочей силы? Классовая борьба не закончится до построения коммунизма, который, как известно, неизбежен. Сталбыть, глупость изрек ты (ну, для либерала это простительно).
Ну попробуй в современной России покритикуй Путина на трибуне, а лучше своего начальника в конторе, где работаешь – сразу пинка получишь и вылетишь на мороз. А при СССР, будучи простым рабочим, ты мог критиковать любого непосредственного и прямого начальника – хоть мастера цеха, хоть директора завода. Только обезьянничать и можешь.
@Mavr, и? Это как то отменяет то, что в союзе была жесточайшая цензура? Твой ответ чётко в канве " а вот у вас негров угнетают".
Ну вот к тебе сейчас правоверные толкиенисты придут и начнут говорить, что все конфликты в мире от того, что суть эльфы месятся с орками Ты им что скажешь? У них не было цензуры. Были облачка и радуга. Светлое будущее впереди. И мороженка по рупь двадцать