да он вечно строчит сам не понимает о чем и что, они получают пищу у людей "систематически проявляя агрессию"?
@Магадан, я не хочу в сортах *овна разбираться. Бродячая она на 100% или наполовину. Их не должно быть на улицах.
В этом вся разница - я разбираюсь ради безопасности, а для вас это какое то говно в сортах. Это и показывает истинные ценности. А не те которые вы декларируете.
@Магадан, какие ценности с бродячими собаками??? Я всего лишь хочу спокойно по улицам города ходить и чтоб меня не ели. Я слишком многого хочу?
В том какие собаки вокруг попадаются. И к слову - для человека который уверен в том, что они несут угрозы - это как раз первое что он должен, чтобы понимать с кем имеет дело. Я хочу того же самого, но как видите не ограничиваюсь желанием. Потому что от того что я хочу - мир сам не провернется.
@Магадан, вот поэтому страна в такой *опе, что никто своими прямыми обязанностями не занимается. Этой проблемой должны заниматься специально обучение люди которые ЗП с наших налогов получают. С какого хэра я должна тратить свои ресурсы на борьбу/перевоспитание/уничтожение бродячих шавок???
Не должны - люди всю свою историю делятся на две категории: одни интересуются подробностями угроз из окружающего мира, а другие нет. Оба варианта - норма. Единственно не как навязанная остальным норма. А как собственные убеждения которые определяют поведение.
Москвичам хорошо, не надо себе мозг всякой фигней засирать, там администрация хорошо работает. Нет шавок на улицах В том то и дело, что город это территория людей и для людей. Люди начали строить поселения для защиты от угроз из окружающего мира. Город никак не для блоховозов которые сбиваются в стаи и начинают определять тут себе какие-то территории. Тут по определению не должно быть животных способных убить человека.
Все это никак не связано с тем о чем я пишу. Если человек говорит о чем то как о угрозе которую встречает ежедневно, а ведет себя не адекватно этому представлению, значит угроза не воспринимается им как существенная. Домашняя собака, к слову, никогда не относилась к числу угроз от которых человек пвтался бы отделить свою культуру. Хоть городскую хоть сельскую. Хотя для конкретных случаев,конкретных собак - это работало вмегда. До послелних лет 5, когда мир перевернулся.
к слову, домашняя собака, не равно бродячая собака. тебя для начала нужно это уяснить, обдумать, послушать кинологов, а потом уже пускаться в пространные рассуждения о среде обитания.
Подтверждаю про Москву - нет тут собак. Жила несколько лет, ездила в разные места Москвы, бродячих видела буквально несколько раз. В районе вокзала, возле харчевен иногда попадаются. Ведут себя крайне осторожно, стараются быть максимально незаметными. Кошек тоже очень мало и они тоже очень осторожны. Вот крыс видела. Ведут себя нагло, бегают возле едален среди бела дня. Практически как у нас собаки
Именно на эту разницу и обращает внимание закон в части кормления домашних животных. Принятый в некоторых регионах. Законодатели исходят из того, что раз человек регулярно кормит собаку, то это именно домашняя собака с неправильным содержанием. Можешь назвать ее бродячей и тд. Это не важно. Важно что у нее есть ответсвенное лицо. И все что нужно это предоставить другим людям возможность требовать от такого добродетеля животных - ответственности. Естественно государство не будет заниматься проблемой людей, которой они и сами не то чтобы не занимаются никак. А даже не интересуются деталями. Таких случаев и кроме собак валом. Государсво не вмешивается слишком глубоко в гражданские правоотношения. Люди должны в первую очередь самостоятельно решать свои проьлемы. Любой может то же самое и про Волгоград сказать. Я например регулярно бываю там где живет вредина Аня с этого форума. Фрустрирующая тему с насилием). И не вижу там собак. А она гдето видит.
Официальная. Целый закон есть "об ответственном содержании животных". И там и в подзаконных актах эта терминология имеется.
@Магадан, если высказывать своё мнение и называть вещи своими именами это вредность, то да, я здец какая вредная. А на счёт "не вижу там собак" расскажите покусаным взрослым и детям. А ещё директору школы у которой за несколько лет кипа отписок от администрации. Ей наверное заняться больше нечем вот и пишет регулярно заявы на отлов бродячих собак...
Стишок такой был. Егора, ой, нет Фому жрал крокодил, а он орал "Неправда, не верю." Че вы все ему втираете? Его жрать будут, а он будет терминологией обтираться.....
А у меня ощущение, что сегодня в Дзержинский десантировали минимум пару десятков шавок((( Почти месяц ходила спокойно и вот опять...
Чтобы решить проблему - нужно работать с причиной,в первую очередь. Это прописные истины для тех кто хочет действительно чтото решать. Но ни в одном случае в современных СМИ нет разбора причин. Всегда просто какая то собака внезапно материализовалась, укусила и исчезла. Хотя в половине случаев известно в каких гаражах она живет, и несложно определить хозяина. В части случаев до половины по разеым данным - кусают прямо железно домашние животные. При хозяине. Это все говорит о том что позиция "я за все хорошее против всего плохого" не сработает. И о том выдавать проблему за крупную одновременно брезгливо дистанцируясь от понимания причин это скорее эиоциональная чем разумная позиция. У меня тоже дети ходят в школу. Три человека если что. Я предпочитаю научить из как взаимодействовать с поиенциально опасными обстоятельствами. Нежели ждать когда ктото эти обстоятельства ктото уберет. И это единственная правильная реакция кроме непосредственного адекватного ответа агрессивному животному.
Вот ты вроде с техническим образованием человек. Откуда такое? Причина это то что можно извлечь и поменять этим следствие. В случае следствия в виде покусов - причин масса. Часть из них вообще относятся к откровенно домашним животным, запрешать кастрюли для них бессмысленно. До половины случаев по разным филькиным подсчетам такие. Причин много просто с ними никто не работает. Каждый случай пркусов вызывает в обществе взаимную истерику заслбачников и тех кто против. Это единственный "результат" У журналистов даже - нет повода писать что то существкнное. Запроса нет на понимание. Есть запрос на выделение эмоций.
Да нет - все родители которые начинают отпускать детей в школу - должны не только сами знать о потенциальных угрозах, но и рассказать об этом в доступной форме ребенку. Это общее правило не связанное только с собаками. Конкретно в моем случае - младшая дочь в 1м классе - ходит в школу сама. Мимо постоянного места обитания собак.
Вот реальная ситуация. Иду мимо подвала в знакомом дворе. В подвале какая то организация, подвал в многоквартирном доме. Не захожу в подвал, ничем не провоцирую, не бегу, не боюсь собак в принципе. Прохожу. Из повала тихо выскакивает собака и кусает меня за икру сзади. Спасают плотные джинсы. ЧЯДНТ? Этой собаки раньше не было. Она не лаяла или угрожала мне, не вступала со мной в контакт до укуса. Почему она меня тяпнула? Да хз, у меня есть несколько предположений но нафига мне они? Факт остается фактом. Ребенка такой фокус может заикой сделать. Ну я шуганула ее, она обратно в подвал сбежала. Прикормили ее безмозглые ******** из подвала. видимо. Добрые просто
Запасная, я так понимаю. Ну тогда не страшно. Можно свои теории и попроверять. Отлично. Можно разобраться как минимум с половиной случаев, а потом переключиться на собак при хозяине. Что вы уводите-то в сторону. Одно другому не мешает. Что ещё остается, когда папа не может защитить. Пусть сами пытаются выжить.
Конечно не мешает но начинать надо с причин. А не в процессе выяснять. А то так может выйти что и не половина вовсе - если продолжить в том же духе. А какую альтернативу вы предлагаете? Которая работала бы лучше с точки зрения безопасности вот прямо завтра по дороге ребенка в школу, или еще куда нибудь куда он ходит один? Вероятно никакой. И о защите от чего идет речь, если в окружении моего ребенка есть собаки и они достаточно безопасны? Это вообще-то нормальное отношение родителя а никакая не теория. Вы своим детям не рассказываете как безопасно через пешеходный переход ходить? Или, если у вас нет детей - может считаете что этого не нужно делать?
Я рассказываю. Но если, например, у меня на участке раскопанная яма, ее надо засыпать, если оголенный провод торчит, его надо спрятать. Рядом с теми же школами недаром куча знаков, ограничения, зебры нарисованы и лежачие полицейские уложены. Мало просто рассказывать. Если можно обезопасить, надо это делать.
А без аналогий можете по существу? Что делать родителю ребенка, который завтра будет перемещаться в городе где везде есть собаки? А то яму и правда закопать не сложно, а вот от собак избавить город к завтрашнему дню как? Что вы предлагаете?
Вы когда-нибудь болели клещевым энцефалитом? Я нет, и мои знакомые нет. Вообще ни одного человека не знаю лично, кто бы болел. Так зачем проводят обработку газонов от клещей? Они достаточно безопасны. А сколько невинных клещей погибло, не сосчитать... Конечно, это шутка. Но для меня бездомные собаки - паразиты. Никакой пользы абсолютно. Только потенциальный вред. Зачем вообще поднимать вопрос опасны они или нет, если они не нужны на улицах городов? К завтрашнему дню никак. А в целом для начала предлагаю не поддерживать зоошизу. Выступать против них, чтобы законы корректировались в сторону безопасности людей, а не псин. Мне тоже собачек жалко, но реально надо решить вопрос и поддерживать порядок на улицах.