Нейронка врет, чтобы понравиться своему пользователю, притянуть. Она так устроена, это дьявольская прелесть.
Заодно сразу попросил уточнить про галлюцинации. Тут именно то, про что я писал уже в какой-то теме. Чтобы общаться с ИИ - надо разбираться в том, что спрашиваешь. В ответ на историю с забоем коров, он выдал то, что смог собрать по этой теме. При этом, мог и додумать, поэтому я спрашиваю GPT, у него сейчас с этим получше. По хорошему, надо потыкать по ссылкам, я проверил 2 или 3 - соответствовали. При этом там есть куча алгоритмов. Разные данные имеют разный вес. Источник типа Рен-ТВ будет оценен заметно ниже, чем база данных патентов. Конспирологов эти ответы не убедят ни в чем. Они и так знают, что ПравдуЪ знают только они, а все остальные всем врут. Для нормальных же людей оценочные ответы ИИ могут достаточно точно направить мысли куда надо. Это не проделки дьявола, это некая базовая модель, которая делает общение более приятным. При этом, нейронка не врет осознанно (см.выше). Я не так давно наткнулся на промт, который это дружелюбие выключает, сейчас он у меня по умолчанию. Ответы стали короче, суше и точнее. Но это в моем случае, где я спрашиваю больше по всяким техническим вопросам. А если вы, к пример, пишите статьи с помощью ИИ - то лучше поискать другие инструкции. Вот промт, короче. Может, пригодится кому.
что ты там имеешь? Статьи "умных ученых".... Из которых понадергали цитат..... То, что мы сейчас имеем, еще лет 5-6 назад казалось фантастикой несбыточной. Ты совершенно ни чего не мыслишь в математике (не можешь концентрацию гомеопатии посчитать). Программирование для тебя, вообще китайя грамота. Чего ты там можешь имет ьв понимании ИИ???? Не смеши мои тапочки
Подытожим. - Сознательно не врет - Чтобы он нашел, в вопросе надо разбираться самому. - Не может найти то, чего нет в интернете, а значит много чего не может. Исходя из последнего, в науку пусть даже не суется.
ты не права. ИБО * есть модели общего пользования. А есть спец модели, которые тренируют, в том числе, для использования в науке (для конкретных целей) * В интернете есть уже вся доступная человечеству информацию. В том числе и ежедневно публикуемые тысячи научных работ по всем тематикам. * Количество старых и новых работ, исследований, даже по одному узкому направлению такое, что ни один человек, ни один специалист не в состоянии все их изучить. А значит квалификация любого человека, ограничена. Опять же, человек, не всегда может найти связи, выявить точки пересечения. Увидеть упущенную информацию в этом потоке исследований. Но ИИ, в состоянии, "изучать" все эти работы, систематизировать. Выявлять потенциально полезные. Выявлять корреляции данных и т.д. Именно по этому, ИИ в науке, это очень полезный инструмент! Общедоступный ИИ это лишь инструмент. Не более того. ЧТо же там на "секретных" серверах твориться, мы и знать не может. Может уже давно изучает (как убить всех человеков)
@Pashtet, по поводу моделей. Не вижу противоречия с моим утверждением. На примере хурмы мы выяснили что модель общего пользования - туфта полная, на уровне обычного поисковика. А на продвинутом уровне надо самому разбираться, чтобы правильно спросить. По поводу того, что в интернете есть уже вся доступная человечеству информация - вау!!! Все, можно больше в кратер вулкана с микроскопом не лазить? Генерирование человечеством информации закончилось? А какого конкретно числа? Мне чисто кружком на календаре обвести. ))) По поводу того, что ИИ может собрать и систематизировать много информации - а я разве это отрицала? … когда я говорила, что в науку пусть даже не суется, имела в виду не делает открытий. Его дело патроны подносить.
Предполагается, что для занятия наукой (любой), надо в ней разбираться. А не использовать режим поисковика. ИИ - инструмент. Им надо правильно пользоваться. Опять не совсем верный подход.Можно, к примеру, загрузить в ИИ новые данные из микроскопа в кратере и дать задачу сопоставления с имеющимися данными. что-то в этом роде.
@Владимир, а имеющие данные откуда? Тоже человеки загрузили, предварительно слазив в вулкан. Я может как-то невнятно выражаюсь, что мне в ответ аргументируют очевидными вещами, которые и так понятны. Я не спорю, что оно полезно. Я просто подытожила. А кстати, он же мессенджеры не обшаривает? Или уже да? А в них прям дофига новой информации от загрузчиков
Анализ данных и натурные исследования вещи разные. Наука она многогранна!!! В тот же космос, смотрят тысячи электронных телескопов. Как с земли так и за ее пределами. И ИИ там может, увидеть то, что человек пропустит или не обратит внимание. Да ни чего мы не выяснили... Модели совершенствуются..... Но грубо, если спросить, какой бумагой я **** подтираю.... И она не даст ответа. Сделает ли это ее тупой и бесполезной? Делает, еще как. Найти те же конфигурации белков, полезных.... Или создать структуру вируса, который будет охотится на определенные виды бактерий. Или вот: Исследователь OpenAI Себастьен Бубек провел эксперимент с моделью GPT-5-Pro, который привел к историческому прорыву в математике. Впервые искусственный интеллект не просто воспроизвел известные результаты, а самостоятельно нашел новое доказательство и улучшил существующие границы в области выпуклой оптимизации. Подробнее: https://www.securitylab.ru/news/562633.php Есть чат боты . Особенно в телеграмме!
Ой бляяяя Ну если вы считаете, что я сказала, что в науке важны только натурные исследования, без аналитики, а ИИ штука тупая и бесполезна, то всё, я пошла.
@Бета, НО, еще раз. В науке, технике, везде. Где можно поставить задачу. Как исполнитель. Как инструмент. Но не как самостоятельный субъект Сначала надо определиться, что такое наука в твоем понимании . Например, открытие нового белка для лекарства. Наука? Наука. Кто нашел? - ИИ нашел. Кто задачу поставил? Человек поставил. Теорему кто доказал? Чат доказал. Это наука? Наука. Скорее бот управляемый человеком. А завтра уже автономный бот, напрямую передающий данные в ИИ (условный ровер на марсе)
наверняка он еще проверил, что там ии наизобретал, а не просто обрадовался и кинулся применять в лекарствах.
Разумеется! Но одно дело сидеть по старинке, производить какие-то мутации на вирусах. Или перебирать "наугад" вариации белков (а их миллиарды) пробуя и тестируя... Другое дело, получить уже какие-то обоснованные рекомендации и конструкты. И проверить их. Ибо сам ИИ проверить не может. У него нет к этому доступа Вот например, помог спроектировать рабочий вирус для бактерий. Т.е. дать точную схему по его сборке. А ни как по старинке, вызывать мутации вирусов, в надежде, что получим случайную новую мутацию. ИИ начал создавать вирусы, которые убивают бактерии Сейчас ИИ (а точнее найросери, обученные на решение конкретных задач) в науке применяются уже везде. о всех отраслях. Даже в том же коллайдере.
@Pashtet, вот именно потому, что у него нет ручек, он много чего не может в плане генерирования новой информации. Я это имела в виду. И это очень большая часть в науке. Понятно, что эта часть будет постепенно сокращаться.
Точнее, оно и раньше было. Но на очень примитивном уровне. Но именно открытие (разработка) сетей трансформеров, позволило так взлететь! Поспорю. "Ручки" в науке далеко не везде и не всегда нужны. Банально. МАТЕМАТИКА - там вообще ни каких "ручек не надо". Теоретическая физика и космология (астрономия) - тоже, каких-то ручек не нужно. Прикладная наука, натурные эксперименты - да. Но опять же. Чисто ручки, не везде нужны. Есть боты, манипуляторы, анализаторы и прочий автоматизированный инструмент.
@Pashtet, ты правильно сказал, что задачу ставит человек. Для начала кто-то должен сказать ИИ, что эта бактерия вредна, и при каких условиях она вредна, и что нужно придумать для нее вирус. То есть, возвращаемся к натуре - больному от бактерии организму и доктору с глазами.
Где-то встречал ссылку про девочку, которая решила погадать по руке - закинула в ИИ ладошки, а тот в ответ написал, по ходу у тебя меланома - иди лечись. И вроде как спас. Но тут за точность не ручаюсь, возможный уровень недостоверности информации - 100 Розей.
Таких случаев очень много уже. Когда врачи узкой специализации не видят болезни. Но широкий подход ИИ видет корреляции и дает результат. Да, такое есть. Но выше, я привел пример с теор физикой и математикой. Где ручки не нужны. А натур тесты проблематичны
из всего тобой перечисленного, только математика. Все остальное с ручками. Телескоп, анализатор, манипулятор, это все ручки. В том смысле, что без человека не возникает и не управляется. Кто-то должен сделать и включить телескоп, положить собачье дерьмо в анализатор и тд. Теор. физика может быть, но, думаю, и там можно ручки найти, если покопаться.
Это автоматизированные ручки, которыми управляет не человек, а программа. В том числе, ни чего не мешает и ИИ ими управлять. Стивен Хокинг - ручки для науки не нужны!
Один учёный выдвинул гипотезу и спросил чат. Тот нашел ему кучу ссылок на рецензируемых журналы, подтверждающих его предположения. Но ссылки оказались сфабрикованными. На вопрос, зачем обманул, ИИ извинился и сказал, что хотел понравиться. Люди, не будьте дебилами, умоляю.