Осторожно: религия!

Деточка, у тебя недостаток секса?

 

Папаша, как, ты еще не задохнулся от собственной глупости?! Шел бы ты, милай, со своей тупостью в другой аул, а?

 

Я тебе не папаша, а дедушка. Пойди, деточка, картинки для взрослых посмотри, расслабься слегка, угу? Всяко полезнее, чем фантазировать на форумах, да и голову, может, вследствие понижения давления слегка отпустит...

 

О, дедулек, да ты у нас еще и дохтор! А я-то думал, что ты просто типа странствующий эстет-недоучка, а ты еще и сексолог! Впрочем, шляпу не сниму, молод ты вще для меня. :-)
Иди лесом, говорю тебе, не мути воду в вопросах, в которых не смыслишь в силу собственной однобокости, вот еще балбес выискался на мою голову!
ЗЫ И куда только модераторы смотрят?!

 

Действительно, и куда только они смотрят. Нет бы всяких словоблудов резать, сбрендивших на почве весеннего сексуального обострения, в следствии длительного воздержания. А то развелось их.....

 

Nevermind

Просто выражусь. Несмотря на то, что носители "христианской морали" зачастую представляют жалкое зрелище, все же сама по себе религия нацелена на выращивание "добрых высокоморальных человечков" и тп. Иными словами, пройти мимо церкви мне приятнее, чем мимо каког-нибудь наркопритона или свалки. Подробно мне писать лень, да и не разбираюсь я нихрена. В любом случае РПЦ это все-таки не ОПГ, чтоб её так нелюбить.

Да нет, скорее сижу в наблюдательной позиции и соблюдаю нейтралитет. Конечно, в иных случаях, это может сойти за поддержку.

Я ведь никогда не называл себя воинствующим атеистом, не так ли?

Неправда!

Ну вот, приехали

Гость
Вот такие звездящие из-под полы анонимы меня всегда очень веселят. Очень остроумно и главное - смело!

 

Шоб ты не беспокоилась, что загоню насильно, спрошу:
"Можно мне сортир на даче достроить?"

 

Вы это о чем?

Не надо впадать в крайности, сравнивая хрен с пальцем. Выше приведенным высказыванием вы даете еще один бал в пользу религии.

Ничего, ничего и до тебя святая инквизиция доберется.

Угу, угу….

 

Манька

 

Да ладно прикидываться, а то вы сами не знаете...

Это я для наглядности.

Да хоть 100. Пох.

Вот когда доберется, тогда так и быть, перейду на вашу сторону, уважаемые антихристы:D

 

Я просто не пойму, где вы там нашли то, о чем писали.

Наглядность не есть правильность.

Вот с этого то все и начинается

Когда доберется, то уже будет незачем переходить на другую сторону, ты уже будешь там, по их мнению.

 

Ах, детонька, ну что ты все о сексе, да о сексе? Паталогоанатом я.

То есть, речь идет не о пубертате, а о маразме?

--------

Еще один [вырезано цензурой], не понимающий, что такое "системный эффект". Эх, ламерье...

--------

"Воспитание высокоморальных человечков" упирается в обратную корелляцию числа голов с нравственностью отдельно взятого товарища. Это раз. Монотеистические тусовки экспансивны и со временем сжимают круг допустимых действий. Это два. Посредством чего люди не меняются, меняется психика, в сторону увеличения вытесненных содержаний. Смею заверить, приведет это не к самому светлому будущему. А если на науку посмотреть - так вообще полный "вах" получится.

Низачот. Этические вопросы не терпят сравнительной степени.

Быть может, христианство и может предоставить хорошую основу для поддержания быдла в форме, но не на сегодняшних условиях

Наблюдательная позиция предполагает нейтралитет и в суждениях. Если ты называешь себя атеистом - твой выбор уже сделан, и дальнейшее есть омазка от ответственности за него.

Это тут не при чем. Последовательная позиция предполагает не только "имение" взглядов, но и их реализацию на поле социума. Я не утверждаю, что христианства быть "не должно" (Впрочем, идея интересна . Что там высказывал по этому поводу Нерон?), я выступаю против клерикализации места своего обитания. Почувствуйте, как говорится, разницу.

Своей позицией ты поддерживаешь статус РПЦ, и даже больше - высказываешь "разрешение" в продолжении экспансии. Note: "я всего один, мое мнение такое незначимое, я ничего не меняю в принципе" есть неффтыкание в системный эффект.

C'est la vie.

 

Точно, она родимая, манечка...

Ну о чем с тобою говорить!?
Всё-равно ты порешь ахинею!
Лучше я пойду к ребятам - пить!
У ребят есть мысли поважнее.

У ребят - серьезный разговор,
Например про то кто пьёт сильнее...
У ребят широкий кругозор -
От ларька - до самой бакалеи...


Vasya добавил [date]1114224541[/date]:

ЭТО ПРИЗЫВ К ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ

Люди! Будьте бдительны! Прикрываясь мудреными словосочетаниями, этот чел подстрекает вас не любить друг друга, не любить свой народ !

 

Аааа! Nevermind хочет на вас напасть!!!

Дадад. Только геноцыд и ядерные бомбы.

 

Примерно это я имел в виду. Где ты видишь загвоздку в сегодняшних условиях?
Где иной выход? Свято место пусто не бывает, есть вещи, которые вполне могут овладеть сознанием широких масс и при этом приведут к результатам похуже, чем распостранение ксианства.

Как можно сохранять нейтралитет в суждении относительно религиозной веры. Либо она есть, либо её нет. Ладно, я назвал себя атеистом, как ты предлагаешь мне начать себя вести?

Рассусоливание на форуме я не считаю "реализацией взглядов на поле социума". Много ли из так называемых атеистов предпринимают меры против распостранения религии в реальной жизни? Предположу, что еденицы. (Наезды с оскорблениями на верующих, наример, кидание камнями в монашек - не в счет )

Если проблема коснется меня в реальной жизни, я конечно выскажу свое "против". Пока эта экспансия, как мне кажется, не угрожает каким-либо образом моей свободе и мне лично. Или у нас позиция "против" также предполагает орание на каждом углу?

Может я и правда во что-то пока нефтыкаю (в чем не стесняюсь признаваться). А что, мое мнение само по себе может что-то по данному вопросу изменить?

-------------

Вспомни, что обычно бывает после этой фразы:D

 

Field

Условиях? Почитай про разборы в суде по сабжу.

Обсуждаемо. Вариативно. К теме не относится.

Не аргумент, знаешь ли.

Можно, можно. Ситуация "куда ветер подует". Конечно же, в рамках искренности вариаций нет. Но кто сейчас способен на искренность?

Сообразно самоназванию.

Если все сводится только к этому - ты, несомненно, прав

Именно что "так называемых". Хотя смотря что еще понимать под "мерами против распостранения".

Ты скажешь "против" всего лишь неудобствам, в которых окажешься. Говоря проще, твоя позиция: "пофиг, насколько происходящее несоответствует моим взглядам, лишь бы меня это не коснулось". Что указывает на заботу только о собственном благополучии и отсутствие какой бы то ни было позиции в отношении религии.

То есть, собственных взглядов для оценки и действий тебе не достаточно? Нужно еще, чтобы пятки пекло?

Чудесное человеческое свойство: признаваться в неффтыкании, но продолжать гнуть свою линию. Фи.

Твое мнение само по себе - нет. Блин, сколько уже можно говорить об элементарном? Ну, представь: пришла в голову кому-то идея повесить себе на шею ржавый гвоздь. Реакция окружающих? Не поймуть, ага. Затем кто-то еще сделал так же. И еще один. И еще. Непонимание, таким образом, будет плавно чрез индифферентность смещено в сторону моды. Через некоторое время "ненормальным" станет отсутствие гвоздя на шее. Такой атрибут одежды станет неотъемлемой частью разворачиваемой в субъекте картины мира.

Таким образом, при том, что один ты ничего не значишь, в массе - способствуешь созданию того самого "системного эффекта", творя историю.

Отказ индивидуума от признания своей роли в подобных вещах - недостаток самой банальной, но также редковстречаемой штуки, называемой "личной ответственностью". В принципе, его поведение неотличимо от поведения элемента толпы, просто кто-то делает нечто, "потому что так делают все", а кто-то, не соглашаясь, не противодействует, "потому что так делают все" (с рационализацией: "все равно ничего не изменишь"). Итог: все та же обусловленность движением массы.

 

Я читал. Очевидна попытка РПЦ провести свою цензуру. Противно. Но, речь шла о "поддержании быдла в форме"(c), точнее о невозможности этого в современных условиях. Каким образом вышеобозначенное явление и подобные выкрутасы РПЦ могут мешать этому "поддержанию"?

У народных масс, как мне кажется, должна быть общая идея (отдельные диссиденты не в счет). Повальная христианизация хоть и нехило отдает маразмом, но всё ещё достаточно безобидна (опять же, имхо). Положительные стороны деятельности РПЦ я обсуждать не желаю, если ты их не видишь - твоё дело. В любом случае многие деятели от церкви реально конкретными делами помогают людям, за что им от меня уважение. (Последнее можешь не комментировать, ты у нас антигуманист, и сам знаешь как я к этому отношусь.)

Орать "долой ксианство"?

У меня - да. А ты ещё где-то задействован в великой битве с христианством, кроме интернет-рассуждений?

Блин, ну а каким должен быть "тру" тогда?
Под мерами я подразумеваю любые действия, реально препятствующие распостранению религии (всё - от просветительской дятельности, до законотворчества)

Ну и фиг, да я прежде всего озабочен благополучием. Или предложишь собрать волю в кулак и на баррикады?

Да.

Во-первых, я написал "пока не фтыкаю", нельзя же всё знать сразу. А своё мнение есть даже у австралопитека. Или надо так - "извините, но я лучше вообще рот не открою, так как не очень рублю в областях философии, психологии etc. и боюсь, скажу что-нибудь _не то_". Во-вторых, я ничего не гну и в споры я вступаю в целях развития, а не чтобы мне тут фи всякие выражали.

Я не заставлял.

 

Сколопендра,
"да, я не люблю пролетариат"
если у Вас нет собственности на орудия и средства производства и если Вы живете только за счет дачного хозяйства и заработной платы, то Вы не любите сама себя.

 

Я не говорил о невозможности. Я говорил о том, что в текущих условиях оно может претендовать на слишком многое (примером является означенный процесс, когда смехотворным была как причина, так и заключения так называемых "экспертов"). Впрочем, учитывая характер их претензий и влияние, оказанное на европейскую культуру в целом, можно сделать предположение, что таких условий нет.

Идея может дать конструктивный базис для развития культуры в целом. Несомненно. Но безобидность ксианства, по-моему, более чем спорна - достаточно рассмотреть данный тезис в историческом контексте. Фишка в том, что даже малозначимые, совершенно безобидные элементы ("гвоздь на шее"), будучи интегрированы в картину мира, требуют значительных усилий для удаления и переосмысления. Что уж говорить о активных, так сказать, вещах? Банальнейший и наиболее очевидный пример - предрассудки, связанные с национализмом.

У меня есть всего один вопрос: в роли кого они помогают? Как просто "добрые люди"? Или как представители организации? Если второе - возможно , стоит учесть факт идеологического влияния.

Касательно антигуманизма - действительно, я рассматриваю подобные виды деятельности как оправдание человеческой слабости, также влияющей далеко не в лучшую сторону. Но это вне тематики обсуждения.

Поступать и утверждать согласно своим взглядам. Почувствуйте разницу.

Смотри выше (к слову, передергивание и драматизации - далеко не самые лучшие методы ведения дискуссии).

Труёвым, ага.

Насчет "реально препятствующего" - перечитай, что я написал про "системный эффект".

Вот вследствие аморфности подобного рода мы и получаем то, что есть.

Нет, я уже ничего не предлагаю. Заботящийся о своем благополучии вряд ли имеет представление о словах "принципы" и "достоинство".

Ты приводишь австралопитека как авторитет?

А я и не утверждал, что.

-----

Продолжаем рулить контекстами? Покажи мне, где я предлагал проект.

Ты бы еще Тертуллиана в пример привел

"Русская религиозная философия была мертворожденной. Некоторое время она существовала как упырь на живом теле философской мысли России. В последние годы была предпринята попытка гальванизировать этот труп. Но долго это продолжаться не могло. Чтобы не заражать живых, покойник должен быть похоронен. И чем скорее, тем лучше"(с) Ю.И. Семенов, "О русской религиозной философии конца XIX-начала XX века".

В сад.

В сад ищо раз.

Я, как было замечено выше, "антигуманист". В частности это означает то, что меня интересуют не люди, а их качества. И тут - совершенно верно (вне контекста названных цифр): я презираю идиотизм.

Патамушта телевизор. Аффтар жжот, передергивая контекст три раза. И приведенная цытатата - не в тему.

Nevermind добавил [date]1114422452[/date]:

А головой подумать?

 

Нигде, но оценку дал.
Эт похоже на диалог слепого с глухим.
"Русская религиозная философия была мертворожденной..."
написал Семенов, а Иванов и Петров с Водкиным считают иначе...
Церковь - институт, выполняющий определенные функции (очищение души, напр. на исповеди, в молитве, помощь обездоленным), я нахожу это удобным. Если хто-то находит в ней оправдание низости своего горизонта - эта есть его проблемма. Есть и те кто благодаря ей находит в себе что-то лучшее.

 

Хозяйства при монастырях на практике самые процветающие.
Сельскохозяйственный кооператив «Воскресение», который был возрожден из полной разрухи и запустения братией Сретенского монастыря в 2003 году получил государственную Столыпинскую премию как «самый эффективный землепользователь в России»
http://www.akkor.ru/vestnik/vest0304.htm

Вааламский монастырь содержит свой флот, гараж, ферму, конюшню, кузницу, мастерские; свои сады, где произрастает около 60 сортов яблонь. Есть пекарня, мини-завод по переработке молочного сырья.

 

Nevermind,
если так, то это я понял.
а ответил так специально, потому что у меня не было уверенности, что тот, кто это написал, сам понимает.

 

В истории да, случаи веселые (и даже очень веселые) бывали. Более того, я уверен, они и сейчас происходят, но не в тех масштабах, когда нужно было бы бить тревогу.

Я бы сказал как "добрые представители организации". В конце концов у принимающего такую помощь имеется выбор, принять её как помощь просто человека (не поддаваясь идеологическому влиянию) или даже вовсе отказаться от неё.

У меня есть вопросы. Я не прошу тебя отвечать (можешь, например дать ссылку, где почитать), но твои краткие комменты тоже были бы интересны.
Является ли принцип "добей упавшего" влияющим в лучшую сторону? (влияющим на что?) Где и для кого находится эта "лучшая сторона"?

Насчет системного эффекта, он конечно имеет место быть, но у меня возникает несколько сомнений. Это не утверждения, а мои скромные предположения.
1. Это довольно протяженный во времени эффект, то есть первый "надевший гвоздь" может так и не дождаться наступления "моды на гвозди".
2. Многое зависит от конкретной личности. Да, все мы части системы, с виду одинаковы, но имеющие разное по силе влияние на систему по сути. Да и ситуация не последнюю роль играет. Одно дело "рекламировать гвозди" на форумах - другое на телевидении или в Вузах с наглядной демонстрацией "преимуществ ношения ржавых гвоздей".
3. Может так случиться, что тебя не так поймут, и повесят себе не ржавые, а новые гвозди. (Дураки останутся дураками в любом случае).
4. Ну предположим, повлиять на систему "с гвоздем на шее" мы можем, а можем ли добиться похожего результата, надев на шею использованный ган*он? Предположу, что дело не дойдет даже до индифферентности, не говоря уж о моде. (опуская образность, имею в виду что системный эффект не везде и не всегда работает.)
Так вот о "реально препятствующем". Что насчет результата видимого здесь и сейчас?

Неужели? А я всегда считал что забота о собственом благополучии - естественное и нормальное свойство человека.
И ещё - фтопку упоминание аморфности. Заботящийся о своем благополучии, вынужден менять Мир вокруг себя в лучшую сторону, насколько хватает сил и возможностей. Чтобы ему было комфортно. А нормальному человеку не может быть комфортно, когда вокруг дерьмо и окружающие его люди страдают. Я конечно не имею в виду жрущих-срущих свиней, у которых благополучие сводится к беспрепятственной возможности пожрать/поспать/пое**ться (ты же знаешь, я не такой :D ). А "то, что есть", мы получаем как раз из-за тех, кому всё по хрену, которые не стремятся к лучшему сами, а потому тянут своё окружение в заднитсу.

Так вот, забота о своём благополучии от рожи к роже - понятия разные. Кто то и самобичеванием занимается видя благо в страданиях. Конечно у меня есть понятия о словах "принципы" и "достоинство, и сами они в наличии имеются. Что говоришь? У меня не принципы, а птичьи кокашки? Ну как знать...

Впрочем мы тут о религии рассуждали... так вот, у вменяемых атеистов (как я представляю), ярое неприятие должны вызывать попытки навязать им веру и религиозные догмы, а не сам факт существования христианства. Всякие там фобии не в счет. Считать ли постройку церкви в соседнем квартале навязыванием х-ва? Как знать, я не считаю поэтому не развожу паники, ты считаешь (эх, сатанистъ)- твое право, я же не называю тебя дураком за это.

Ни в коем случае , просто признаю за ним право выражать собственное мнение.

 

А сёдня один профессор в универе возмущался...Прям ругался...Как это, говорит, врачи учатся, чему, если они даже евангелие не изучали!!!
Пришлось окончательно испортить ему настроение сообщением о том, что эти злобные медики не изучали даже камасутру!!!ance:
А он рясой тряхнул, крестом взамахнул...и ушел...а кафедра ведь компьютерная, бесовская видать... А он работает, духовности учит, целых девять заповедей заставляет юных хакеров зубрить...:frustrate

 

Allah

какая?

 

Церковь однозначно показала (и показывает), чем является. Сейчас она снова набирает силу, занимая роль, которую ей уже приходилось занимать. Мне это не нравится. Любом атеисту не только по названию, я думаю, тоже. Точка.

Внимание, вопрос: как много среди тех, кому нужна помощь, достаточно сознательных для выявления и отсечения манипуляшек персон, имеющих (внимание!) собственный взгляд на жизнь? Как много из них могут не принять помощь по принципиальным соображениям? Не будет ли ошибкой упование на их сознательность?

Принцип "добей упавшего" утверждает личную ответственность за собственную судьбу и нетерпимость к слабости. Note: более корректный в контексте отражения принципа вариант - "и если не научил летать, научи - падать быстрее!"(с) Ницше, по памяти. То есть, "нетерпимость к слабости" не означает, что "добиваться" будут все, кто, по неопытности или недостаточной (пока недостаточной) силе, споткнулся. "Лучшей стороны" нет, есть представления достойных (читай: тех, для кого важнее качество, чем количество) и недостойных (соответственно, наоборот).

Может.

Не вижу разницы, где этим заниматься. Информационное поле (note: это не некая мистика, а совокупность всех информационных сигналов в их взаимосвязи) целостно, и возникшее в одном месте будет влиять на остальные. С другой стороны, можешь проверить на собственном опыте: если в некоей теме, о которой ты не имеешь ни малейшего представления и к которой не имеешь ни малейшего интереса, утверждается преимущество одного варианта перед другим, следующее сообщение, касающееся нее, будет бессознательно оцениватсья в контексте первого сообщения.

И что?

Он работает там, где появляется тенденция. И, если перейти с уровня обстракций к осуждаемой теме, тут он наработан так, что только держись (все ж таки, эксклюзивное влияние на культуру в течение более чем тысячи лет).

Видимого? Только через напалм.

"Не надо путать эксгибиционизм с отсутствием комплексов"(с). Кто-то понимает под благополучием состояние среды, устраивающее себя, и изменяет его для этого, кто-то - исключительно температурный диапазон собственной пятой точки. Говоря более конкретно, есть "благополучие" как действие в согласии с собственными принципами, а есть - как желание устроитсья поудобнее. Исходя из того, что ты написал, речь идет скорее о втором, чем о первом.

А сейчас говоришь скорее о первом, чем о втором. Этика не терпит сравнительной степени, они выражает отношение и определяет действия в согласии с ним.

Люди страдают лишь вследствие того, что хотят страдать. Любая помощь бессмысленна.

Кто-то тут недавно утверждал, что ему "по хрену"(с), кажется?

Угу. Но, видишь ли, оно не просто "существует", оно распостраняется. Атеист, в данном случае, видит, что концепция, чуждая ему, занимает все более ключивые и влиятельные позиции. Вследствие чего его выбор будет однозначен.

Буквы "й", "х" и "у" сами по себе ничего не значат. Но, стоит их соединить в определенном порядке, получится нечто вполне определенное и оцениваемое в целой куче аспектов. Я надеюсь, намек понятен?

Нет, не называешь. И что?

А я вот, представьте себе, нет. Так как очень сомневаюсь насчет того, что это существо может иметь свое мнение качественно и со всей ответственностью.

 

Field

Чаще всего сострадание - это способность увидеть в чужих несчастьях свои собственные, это - предчувствие бедствий, которые могут постигнуть и нас. Мы помогаем людям, чтобы они, в свою очередь, помогали нам; таким образом, наши услуги сводятся просто к благодеяниям, которые мы загодя оказываем сами себе.
Франсуа де Ларошфуко.

To Newermind.

Философ мало в ком вызывает любовь. Ведь он, живя среди людей и видя лживость их поступков, их непомерные притязания, говорит каждому: "Я считаю себя лишь тем, что ты есть на самом деле, и поступки твои оцениваю так, как они того заслуживают". Человек, столь решительный в суждениях, почти всегда всем враг, и для него стяжать любовь и уважение к себе - дело очень нелегкое.
Шамфор, Никола Себастиан Рок.

 

Противоречивая позиция
С одной стороны: "люди страдают лишь потому что хотят страдать. любая помощь бессмысленна."
с другой: неприятие чуждой концепции
Но если помощь бессмысленна, то зачем активное неприятие?
люди науйдут способ страдать и без РПЦ. С другой стороны многим людям помогла раскрыться именно Вера.
Церковь не обязательный аттрибут Веры вообще, в принципе, но обязательный в глазах многих. Мне наконец нравится архитектурный стиль православных (и не только) Храмов, без них состояние окружающей среды не будет соответствовать моим принципам.

 

Ах, я, наверное, неисправимый эгоист . Меня мало интересуют люди, но при этом, весьма и всесьма - собственные принципы. И здесь verbum adversus говорят этика, нравственность, гносеология и психология.

Совершенно верно. Но при этом они стремятся втянуть в свою игру как можно большее количество участников, делая свои проблемы проблемами окружающих.

Рекомендую познакомиться с воззрениями Юнга, чтобы отличать религиозность какого-нибудь полуграмотного лузера от религиозности мистика с энциклопедическим багажом знаний. Я буду утверждать, что первому раскрывать просто нечего. А второй все делает сам, раскрывая религию, а не раскрываясь посредством нее.

Ваши принципы высказаны достаточно полно для того, чтобы оставить вас вне подозрений в отточенности личных взглядов. Храм как музей, или храм как культовая постройка в отведенном месте и при четко определенной роли в жизни светского государства - это одно. Храм как выражение тенденций клерикализации государства - совсем-совсем другое.