Долой голимый попс

Nevermind

Сумма разума на планете - величина постоянная, а население растет . . . :lol:

Не поясните нам, что такое "девиантность"? Может быть "девиация"? И сейчас несформировавшаяся психика попадает именно под власть ТВ. Нам ежедневно скармливают оттуда пропаганду, нацеленную на то, чтобы человек и дня не мог прожить без "кармелиты", "хозяйкисутьбы", "зоны", "бригады" и проч. Конечная цель всего этого - превратить общество в стадо скотов аля "а еще я в нее ем", лишенных всякого разума и воли.
Вы никогда не задумывались, почему "евровидение" и "песнюгода" показывают всегда полностью, в прямом эфире, и именно на центральном канале, а "НАШЕствие" через месяц-два, и то обрывками удается протащить в эфир на каком-нибудь REN-TV, и то только потому, что это опальный телеканал.
Вы на новый год не смотрели телевизор? На всех каналах одни и те же постылые рожи, причем из года в год. Не поверю, что в нашей пока еще богатой талантами стране больше нечего показать.Да вы телевизионную программу откройте. За голову хватаешься от той бессмыслицы, которая льется на нас с центральных каналов, в особенности вечерами, когда уставшие люди приходят с работы и их психика наиболее подвержена пагубному влиянию. Аналитические передачи твердо осели в ночном канале, на строптивых журналистов придумываются обвинения, по ящику всякая дрянь, возведенные в культ сиськи и задницы молоденьких певиц(к слову, у нас на улицах бывают и получше, жаль зимой не видать, но это так, навеяло . . .), - это все звенья одной цепи.

 

Недоказуемо. )

 

Это одно и то же понятие по сути, но разное по смысловым оттенкам. В самом широком смысле - "отклонение". В используемом мной контексте означает процессы, ведущие к проблемам социализации.

Нам - это, простите, кому? Мне лично вроде ничего не скармливают. В этом ракурсе куда более уместным представляется вопрос "почему это едят?"

Я, конечно, могу ошибаться, так как не в теме, но мне всегда казалось, что с показом этого мероприятия никаких проблем нет - почему-то всегда, когда мне о нем было известно, я заставал его в прямом эфире. Касательно бОльшей популярности "евровидения", по-моему, все достаточно ясно: в массах искусство выполняет утилитарную функцию - оно ценится как развлечение, отражая и утверждая повседневность. Саму же "повседневность" (а в это понятие входит не только быт) можно назвать негласной конвенцией, в самом основании близкой каждому представителю культуры. И произведения, вписывающиеся в эту конвенцию, просто-таки обречены на популярность. Конечно, конвенцию эту сейчас можно изменять извне, масс-медиа дает для этого достаточно богатую платформу, но снимать ответственность с "зомбируемых" за их состояние все же тоже не стоит.

К слову, русрок в целом также вполне соотносим с ней - он далеко не везде бездумен, но не несет и ничего принципиально иного.

Я не смотрю телевизор.

Скажите, если по-вашему все так плохо - почему вы еще не избавились от этого скверного ящика? Мне вот, например, неприятен шансон - и я не хожу в места, где с ним можно столкнуться.

------

Зато аксиоматично .

 

Да...Но общественным транспортом порой пользоваться приходится. Те же маршрутные такси.
Неприятен шансон в целом? Или т.н. "блатняк"?

 

Nevermind

Вы знаете, вот и мне интересно.

Вы на самом деле ошибаетесь. В последний раз его транслировали в прямом эфире в 2002 году.

Grand Respect! Я тоже!

Я от него не избавился, я его игнорирую

"негласная конвенция" нонсенс имхо. "послушайте, студент,как же вы посмелинарушить сухаревскую конвенцию, этот почетный пакт, утвержденный трибуналом Лиги наций?"(с)Остап Бендер. Но это так, лирическое отступление.
Беда вся в том, что вот эта самая, как вы выразились, конвенция, не терпит инакомыслия, крестя все, что выходит за ее рамки словами: неформализм, андеграунд, альтернатива. Неформал - тот кто ведет себя не так, как все(по определению). Если он считает большинство представителей общества безвольными скотами, и не хочет им уподобляться, - это его право, и его можно понять.
Почему андеграунд(пер. "подземелье", кто не в курсе). Потому что господствующая мозго**ля активно поддерживается государством, а государство, по определению, - это аппарат насилия, и поэтому оно обладает специфическими рычагами воздействия. Как следствие, инакомыслящим надо где-то прятаться. Тоже заслуживает понимания.
Альтернатива. Напрашивается вопрос: альтернатива ЧЕМУ? Тому, что всех чешут под одну гребенку, с малолетства втирая им одну и ту же чепуху про чипсы, кокаколу, мобильники, новый альбом бритниспирс и проч. Лично я двумя руками за такую альтернативу.

 

Абсолютно согласна! Долой попсу! Я вообще не понимаю как можно по ней тащиться!...

 

Пришли ли вы к каким-либо выводам относительно этого?

Что же, возможно, моя память действительно обманывает меня.

Исходя из того, что вы писали в предыдущем сообщении, мне так не показалось .

Отнюдь. Если вы присмотритесь к окружающему, я думаю, без труда найдете в оном множество вещей, считающихся "общеизвестными" и "очевидными", но вместе с тем - основанных на предпосылках, которые редко обсуждаются в явном виде.

Думаю, по поводу вопроса приемлемости все же лучше обратиться к этическим системам, а не конвенциальности неких положений: ведь даже не принимая некую идею относиться к ней можно по-разному.

Желание презирать и не уподобляться может возникнуть по совершенно разным поводам в отношении совершенно разных вещей, и далеко не каждый повод и не каждая вещь оказываются действительно достойны такого отношения. Поэтому я отвечу вам словами Ницше: "Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?"

Вы все же уверены, что "это заговор"? Коннотации в вашей фразе указывают на то, что над людьми совершается некое насилие. Но не кажется ли вам, что это насилие - на самом деле насилие над вами? Поток представляет препятствие лишь тем, кто вознамерился плыть против течения - для остальных его либо нет, либо он видится благом.

Если вы считаете свой путь альтернативой пути "поколения пепси" - вероятно, имеет смысл и обратное утверждение - что "поколение пепси" есть альтернатива вам? Нельзя выбрать лишь одну сторону медали - за ней всегда следует другая. Таким образом, я против альтернативы. Я отказываюсь от медали как таковой.

-----

Конечно. Что наводит на мысли о том, что отстранение далеко не всегда есть лучший из выходов - иногда куда уместнее активная позиция. Но одно дело - предпринимать действия по устранению негативных факторов из зоны своих интересов, и совсем другое - допускать их туда с целью на них поругаться.

Я не сведущ в этом жанре. "Шансон" для меня есть то, что я слышу в тех же самых маршрутках.

 

Nevermind

Да, это т.н. стереотипы.

Что такое "этические системы"?

Ницше, конечно, молодец. Он жил в то время, когда можно было свободно мыслить и не быть при этом изгоем.

На все 100%. Безмозглыми тварями проще управлять. Цель ясна, средства под рукой.

Надо мной насилия не совершается, мне плевать на эту пропаганду, и моя психика от нее не страдает.

Не считаю. Себя я считаю сторонним наблюдателем. Homo sapiens sapiens дословно. Без примесей пепси и домов2.

От этой фразы за милю несет шаблоном. No offence. Медали к предмету разговора отношения не имеют, и , тем более, никому не интересно ваше о медалях мнение.
ЗЫ:

Ну да. "Учение Маркса верно, потому что оно истинно . . . и тд. и тп." Правильной дорогой идете, товарищи!
Но это так, навеяло.

 

Всю необходимую информацию вы найдете вот тут: http://warrax.net/behavior/00.html

Вы, вероятно, мне не поверите , но сейчас "свободно мыслить и не быть изгоем" во-первых все-таки можно, и во-вторых, можно куда лучше, чем раньше. Вопрос в том, что вы сделали для этого. Касательно Ницше ваша фраза непростительно ошибочна. Достаточно лишь поверхостного интереса к его работам и биографии, чтобы получить мнение, весьма отличное от вашего.

Пастырь - всего лишь отражение своего стада. И оно управляет им в той же степени, в какой он управляет им.

Ваша уверенность может обернуться против вас. Если бы вам было плевать - не было бы ни ваших слов, ни тех эмоций, которые вы в них вкладываете.

То, что вы знаете о них, уже делает вас сопричастным. То, что вы выражаете в их сторону, связывает вас с ними.

Для "ноу оффенс" вы слишком экспрессивны . Впрочем, ваше отношение к моим словам - ваш выбор и ваша же ответственность.

Извольте выражать свои мысли яснее.

 

Блатная романтика - лишь маленькая шасть шансона. Очень маленькая. Жаль, что у нас большинство воспринимает шансон именно так.
Шансон - портовый маргинальный фолклор, поднятый отдельными исполнителями и пропагандой на уровень чуть выше уголовного, но не менее маргинальный (диссидентствующая интеллегенция).То что радио некорректно использует термин-это проблема радио и потребителей...
То же касается и других субкультурных направлениях - став продуктом массового потребления смысл терминологи исказился и переврался пушерами.

Если проще, то в массовом понимании первая ассоциация при слове шансон - замечательная песня "Владимирский Централ". Всего лишь потому, что там упоминается знаменитая тюрьма.

 

Nevermind

Ага. Выходит, что он из этого самого стада и пришел. Вы действительно в это верите?

Сопричастным к чему?

Неправда, я не выражаю их сторону, я лишь выражаю свое дилетантское мнение.

Ничего подобного. Слова это лишь следствие моего желания поговорить, а то, что я занял позицию, противную вашей, возможно это просто из спортивного интереса.

Эмоций? Каких эмоций? Где это я был эмоционален? Вам явно почудилось.

Неужели? Я просто называю вещи своими именами, вы можете обозвать это экспрессивностью, вообще чем угодно можете обозвать, только от темы, плз, не отклоняйтесь. И кстати, перестаньте обсуждать мою личность, это пошлый прием.

Изволю. То, что вы против альтернативы, означает лишь то, что вы твердо придерживаетесь линии партии, ну и поэтому правильной дорогой идете, товарищ!

 

Великолепно. Замечательный народ - люди. Смотрят, и нихрена не видят. Хотя, вру. Видят, то что хотят видеть.
Читаем фразу до наступления полного понимании того, что было сказано:

 

Skif

Понял с первого раза. Что уж тут такого?

Вот что действительно непонятно, почему такую пустую тему не удаляют.

 

Field

Так к вам никаких претензий

 

Определенно, я не верю в инопланетян .

Тому, о чем вы с презрением говорите в этой теме.

"Лишь желание поговорить" тоже откуда-то берется. И пока что ясно видна ваша заинтересованность.

Вы полагаете, что занимаете противную позицию? Интересно, друзей вы находите так же быстро, как и противников? И, пожалуйста, расскажите, какой вы увидели мою позицию. Мне правда очень интересно.

Ах, ну конечно, отпускаемые вами эпитеты были будто высечены из льда .

Увы, вам до "имен вещей" предстоит еще очень и очень долгий путь... Но вы совершенно зря видите во мне врага - я не применяю против вас никаких приемов.

Вам неизвестна моя дорога. А "линии партии" придерживаетесь именно вы. Именно потому, что вы "за альтернативу".

 

Nevermind
[off]

Врага я в вас не вижу, это раз. А во вторых, вы в каждой своей фразе, вместо того, чтобы говорить по теме, пытаетесь меня охарактеризовать. То я у вас эмоционален, то экспрессивен, то я такой, то я сякой. Это есть переход на личности, весьма пошлый и примитивный демагогический прием. По теме плз.[/off]

 

"Демагогическим приемом" и "переходом на личности" является замена дискурсивных высказываний личными. В данном случае дискурс как таковой отсутствует (я, как вы могли заметить, не ставил целью доказательство некоего отвлеченного тезиса), речь идет сугубо о вашей позиции, которую я демонстрирую вам в психологичном ключе. Зачем? Очевидно, затем, что ваша позиция кажется мне узкой засчет некоторых установок, в вас присутствующих. То, что делаете вы - демонстрация механизмов психологической защиты. Большей частью - "отрицания". Не самый лучший ход в вашем случае, так как диалог приобретает вид
"- Смотрите, по-моему в этом месте в вашего взгляда вам мешает вот такая штука (мотив/установка/убеждение)
- Не смейте переходить на личности!"

Право же, определитесь, что вам дороже - ощущение собственной правильности и благополучности, или понимание.

 

Nevermind
[off]то есть получается, что обсуждение того, наскольно я экспрессивен или эмоционален, является предметом разговора? По теме плз. Никому тут не интересно, насколько я эмоционален.
ЗЫ:вот еще что. Про мою правильность и благополучность, это было вообще к чему?[/off]

 

Mr_DeadHead Nevermind wrote:
>Никому тут не интересно, насколько я эмоционален.

:о))
Ну почему же? Мне весьма любопытно до чего же можно дорассуждаться начав с тупого лозунга - ДОЛОЙ поп, рок, секс, озоновые дыры, бардели и т.д. (каждый может подставить по желанию)

 

Предметом разговора является ваше отношение. И анализируя его, нельзя не затронуть факторы, формирующие его или на него влияющие.

Я говорю не с кем-то, а с вами. То, что я говорю с вами, позволяет предположить, что это как-то интересует меня. Вопрос в том, насколько этот разговор нужен вам. Честнее будет просто сказать, что вы не собираетесь говорить на эту тему.

К тому, что вам кажется, что вы располагаете некоей позицией. Которая, по-видимому, вас устраивает. То есть, вы полагаете ее правильной, и находитесь в равновесии с ней. Вы будете испытывать некоторые сложности с ее пересмотром, и, возможно, останетесь с ней лишь потому, что она более удобна.

 

Nevermind

Как раз таки наоборот. Я собираюсь говорить на эту тему, к чему и вас призываю.

[off]когда кажется, креститься надо.Гы.[/off]
Да, я располагаю некоей позицией. И позиция эта такова, что я за альтернативу, а противоречие в том, что вы, как вы выразились, - против.

Да уж пожалуй. На кой черт мне придерживаться позиции, которую я полагаю неправильной?

С тех пор, как мне укажут на неправильность моей позиции, проблем с ее пересмотром не будет, по причине указаной мною выше.

 

Тогда зачем вы уходите в оффтопик, постоянно пытаясь вменить мне переход на личности?

Самоирония?

И в чем же вы противоречите моей позиции? Содержательно, пожалуйста - назовите положения моей позиции, которые действительно противоречат вашей.

Для этого могут быть причины. Скажем, с точки зрения скептического взгляда на мир придерживаться можно лишь недостоверного, а следовательно - не-правильного.

Все так говорят. Почему-то человеку кажется, что если он начал понимать хоть что-то, он может понять всё... но стоит лишь начать выводить его за его стереотипы - визг такой поднимается, что делается страшно за будущее всего человечества разом .

 

Nevermind

Я - за альтернативу.
Вы - против альтернативы.
Неужели не содержательно? Или, может быть, для понимания недоступно?

И вот еще что. Рассуждения по поводу моих личных качеств есть оффтопик и переход наличности, потому как в контексте разговора не ясна связь между моими личными качествами и мнением, которое я высказываю.

 

Вообще не содержательно. Что это означает? Как выражается? Из каких предпосылок исходит?

Моего, или вашего?

Конечно же не ясна. Была бы ясна - у вас уже был бы повод задуматься над своей позицией. То, что вы называете "не ясной связью", есть основание вашей позиции. Переходом на личности вы назвали попытку разобраться в том, каково это основание - так уж получилось, что оно насквозь психологично и нерационально. Не только у вас, а вообще.

 

Nevermind

А что тут не содержательного? Альтернатива(по определению) - возможность выбора из двух или более исключающих друг друга возможностей.
Я, поскольку я за альтернативу, считаю, что люди могут выбирать, чему именно им отдать предпочтение.
Вы, поскольку вы против, считаете, как я полагаю, что люди лишены права выбора.

Вашего, разумеется.

Задумываться над моей позицией я буду тогда, когда вы предоставите хоть один довод в пользу ее ошибочности.

 

Вот как? Ну тогда, во-первых, вынужден констатировать, что вы исказили контекст прежде всего своих слов. Вы противопоставляли "поколение пепси" чему-то, видимо, более близкому вам. Следом за этим вы передернули смысл моих слов, так как речь шла не о выборе "вообще", а выборе в контексте противопоставления (каковой представляет собой вполне естественный ход для формирующейся личности).

Во-вторых, ваши слова с неизбежностью влекут вопрос: признаете ли вы выбор, если он будет выбором именно "поколения пепси", а не чего-то "более другого"?

В-третьих, вопрос возможности выбора далеко не так тривиален, как может показаться, и пересекается с таким весьма себе философским понятием как "свобода". Насколько свободен человек, и насколько может быть свободен вообще? Есть ли свобода то, что дано ему изначально, или это состояние - достижение, к которому еще нужно придти? В контексте этого ваше "я за альтернативу" (к слову о содержательности) может приобретать весьма разные оттенки. Скажем, если человек свободен изначально - чем вам "поколение пепси" не выбор, за наличие которого вы выступаете? Ведь это состояние наиболее естественно для т.н. "большинства", а не будь оно таковым - у нас давно бы случилась какая-нибудь революция. Общество - система все-таки самоорганизующаяся, в своем основании далекая от tabula rasa, а следовательно, у него есть как некое оптимальное состояние, так и механизмы регуляции и приближения к оному. Если же свобода должна быть достигнута - во что превращается эта ваша "альтернатива", когда о ней узнает человек, все еще несвободный в своих намерениях?

В-четвертых, я не сторонник либеральной этики. Желающие получить возможность "альтернативы" должны лично доказать, что достойны этого. Инакость - это право сильного, и Ницше здесь был процитирован не зря. Сильному же не интересно, чем занимаются плебеи, и есть у них некие "права", или нет - это их проблемы, а следовательно, и их дела.

Самомнение губительно для начала пути. Вы сами еще ничего толком не поняли, а уже считаете себя в праве судить о ком-то еще.

Вы полагаете, что думать за вас должны другие?