очередная базарная баба... ты видел, чтобы я стеройды жрал? И за права я не платил, а сам всё сдавал, 11 лет назад категорию С открывал в прошлом году - В. И что-то я не помню, чтобы где-то при сдаче был рассмотрен подробно процесс оформления штрафа. А меня всего пару раза штрафовали в Калмыкии и Ставрополье без оформления за превышение. Есть там пару хитрых мест... Спасибо всем отписавшимся. В принципе для себя картина в целом ясна. Кое-какие нюансы уточню отдельно. А так всё, понятно. Ещё раз спасибо.
Вся страна бредит...с 2009 года гайцы теперь совсем не вымогают, они заботятся о безопасности дорожного движения, а когда они с вашими документами в руках 10-20 минут думают на тему "Ну и что-же теперь делать-то с вами будем?", так какое-же это вымогательство, это они просто у вас совета просят так
Немного не в тему, но все же. Если вас остановили на посту (не засада, а именно пост ГАИ с компьютером, подключенным к базе), то настоятельно советую попросить гаишника проверить вас по базе. Касается тех, кто не оплачивает штраф сразу, а может "забыть" о нем на долгий срок. У меня лежат квитанции штрафов с сентября на сумму около 4 т.р )) Вчера остановили на шайбе. По базе на мне висит только один штраф с ноября на сумму 500 р. Специально просил перепроверить, но так и есть. Ну и смысл мне оплачивать то, что у них нигде не проходит официально ? Так что, я хз в чем тут фишка, но оплатив 600 р. (еще 100 выписали вчера же за грязные номера ))) я оказался абсолютно чист перед гаишниками
Именно так и делаю, только по звонку знакомому раз в 2-3 месяца. Ато нарвешься на какого-нибудь непорядочного, и запрут нафиг.
Ну, тогда придется просто оплатить все квитанции, наверно. Или там светят проблемы серьезнее ? А если по теме, то сколько раз штрафовали в других городах, даже нашей области, ни разу не приходили никакие квитанции. Читал на форуме ГАИ, что у них с этим серьезная проблема, поэтому зачастую даже когда вы говорите, что бы выписывал штраф, начинают пугать снятием номеров, лишением прав и т.д. лишь бы вы расплатились на месте.
Настоятельно не рекомендую подобного. Самому голову в петлю до 15-ти суток: если не прошел срок в течении которого работает 20.25 (100 дней с АПН) -- по беспределу могут закрыть до суда. По закону -- сами дадите повод возбудить против вас дело протоколом по той же статье, а дальше постановление и в суд (и даже уплата штрафа не спасет) и лучший вариант -- 2-ой размер-- светит по любому. З.Ы. Для себя конечно можно сходить или подъехать в горГАИ, но только (для подстраховки, ну и что б не спалиться) не ранее 100 дней от насколько памяти хватает протокола, и по письменному заявлению получить письменный же ответ. А так на посту, со слов -- куда их потом?!
Согласен, не учел плохой вариант, но, имхо, все равно каким-либо приемлемым для себя способом (горГАИ, знакомый и т.д.) нужно проверять свои штрафы. Если это 100 р.-то не критично, можно и заплатить. А если это 2000, то я-то заплачу, но только убедившись, что он действительно на мне висит.
Я не о том. Я-то запомню. Просто они же не всегда эти квитанции проводят у себя. Если он тебе выписал штраф, а потом просто выкинул квитанцию, то толку тебе его оплачивать ? Не знаю как так происходит, но повторюсь, у меня на руках около 15 квитанций. Есть и по 500 и по 700 р., я их не оплачивал, но они на мне и не висят.
Успокой себя сам в письменном виде. Вот тогда - не висят, год прошел -- забудь. (лучше и в ГорГаи и по МЖ)
Народ, дайте совет. Подписал протокол с комменатрием, что не согласен. Протокол оформлен неправильно, буду обжаловать. Копия есть. Отказался подписывать постановление, и мне не выдали его копию. Насколько это правильно? Вообще бред, постановление есть, а у меня его нет, и оплатить не могу фактически...
Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток ( сейчас трое суток). При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП). http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=17642
RUS-34, этот вопрос в принципе понятен, хотя и неоднозначен. Меня больше интересует, на каком основании мне не выдали копию постановления? Законно ли это? То, что я не расписался в получении, на мой взгляд, к делу не относится. Никто меня к этому не обязывает. P.S. Вот от беситься начал, когда я в постановлении начал писать что не согласен. Аж вырвал из рук и позеленел весь.
Одним грехом больше, одним меньше. Могу с достаточной уверенностью сказать -- постквит чудесным образом потеряется или спишется как испорченный. Он знает что косяк. Может он это читал?: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года Вопрос 4: Возможно ли вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях? Ответ: По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. Т.е. если бы ты был согласен с АПН -- тогда скорый суд и постановление в один день и одним лицом (если опять же полномочия позволяют ему по должности и сурьёзности статьи). Поскольку нет -- вынося постановления тебя лишили возможности воспользоваться правами ст 25.1. а это незаконно.
Именно. Кстати, мусора часто работают в паре, т.е. один пишет протокол и "направляет" его второму, а тот пишет постановление. Не раз видел такой цирк. PS А в протоколе всегода пишу: "Не согласен. Нуждаюсь в помощи защитника при рассмотрении дела." :znaik:
А жалобу мне лучше написать на действия должностного лица в связи с многочисленными допущенными нарушениями моих прав и при оформлении протокола (и тоже просить отменить постановление) или ограничиться просьбой отменить постановление?
При несогласии одномоментно составление и того и другого невозможно -- хоть их там трое будет. А так и протокол и постквит пишет один и тот же, только фамилии ИДПСов меняет на напарника. Если бы еще почерк и подпись менял -- цены бы им не было. Какое постановление ты собрался отменять и обжаловать, если у тебя его нет. Обжалуй протокол (если есть основания для отмены), а если постквит всплывёт (в чем я лично сомневаюсь) -- будет лишний шанс. Выложи фото протокола и краткие тезисы по нему: в чем усмотрел
Напротив Гранд-Кафе поставил машину на левой стороне дороги. Немного тормознул, и заехал левыми колесами на сугроб, который оказался тротуаром. Ну сантиметров на 20 залез левыми колесами на тротуар. При этом выезжал с улицы Пушкина, т.е. видеть знак "Остановка запрещена", который висит со стороны Мира не мог. Пошел чаю попить, дела обсудить, потом выхожу с человеком и направляюсь к машине. Подбегает зеленый человечек с палкой, типа ваши документы. Я, естественно, ты кто такой и че от меня надо? Послал его, в общем. Через две минуты подъехала патрульная машина с лейтенантом. Со слов зеленого лейтенат составил на меня протокол, что я двигался по ул. Аллея Героев со стороны ул Мира по направлению к пр. Ленина по тротуару. Я же даже в машину не сел Мои претензии: 1. ИДПС не мог видеть факта совершения АПН, т.к. приехал после того, как мы начали разговаривать с зеленым. Записал это в протоколе. 2. Автомобиль не двигался с места, стоял в сугробе. Что он и запечатлел на свой фотоаппарат. 3. Время совершения АПН - 13:30. При этом я сидел в кафе с 12:30 до 13:30, оплата была банковской картой, платеж в 13:16, думаю можно будет из кафешки время открытия/закрытия счета получить при необходимости. 4. Кульминация - "Двигался по ул. Аллея Героев. Напротив дома №1 осуществлял движение по тротуару". АлГер№1 - это в другом конце города, на пересечении с Советсткой или Чуйкова. И ул. Аллея героев начинается от пр.Ленина в сторону Волги. Т.е. вымышленное место совершения АПН. В протоколе написал, что не согласен, по тротуару не ехал, инспектора вообще не было там. Вписали моего свидетеля. Взяли с него объяснение. Оформил постановление (или постквит, не знаю), дал мне расписываться. Напротив графы "согласен" написал "Не согл", после чего у меня вырвали эту бумажку. ДПС Привел двух дорожников, вписал их в протокол как понятых, в присутствии которых я от подписи постановления отказался. В протокол вписано приложение постановление с номером. Поводов для бодания три: 1. Вымышленное место АПН 2. Неправильная квалификация АПН - пока трогать не хочу. 3. Выписывание постановления при моем несогласии с АПН.
Полный букет нарушений. К своему списку смело можешь добавить штук так пять ещё. И все существенные. Какую статью шьют, та что на 2 рубля тянет?
Надо вам было ему нос сломать и свалить на пару часов, чтоб такие "зелёные" удоды в следующий раз на такую "работу" не нанимались.
да, 12.15.2, на два рубля. Что еще добавить можно? Залез на сайт ГАИ, вот что они видят своей целью: Одной из главных задач Госавтоинспекции является выявление нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечение нарушителей к ответственности. Вместо того, чтобы предотвращать и обеспечивать безопасность. Я в шоке. добавлено через 1 минуту Нашел еще Кузинский комментарий, тоже вставил: Не могу допустить мысли, что квалифицированный ИДПС может не знать официальную позицию Департамента ОБДД МВД России относительно квалификации АПН, связанных с движением и парковкой на тротуаре. Данная позиция описана на официальном сайте ГИБДД МВД РФ 28 августа 2007 года в пресс-релизе Пресс-службы Департамента ОБДД МВД России на основе ответов исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России - начальника Управления правового регулирования, межведомственного взаимодействия и международного сотрудничества полковника милиции Владимиру Викторовичу Кузину (http://www.gibdd.ru/news/main/?20070828_kuzin): «Владимир Викторович, штраф за движение по тротуару у нас теперь составляет 2000 рублей, а за движение по обочине - 500 рублей. У людей возникает множество вопросов: что в данном случае считается движением? Насколько много можно проехать по тротуару или обочине, если съезжаешь на них для остановки? - Четко назвать цифру, сколько метров можно проехать до остановки, заехав на обочину или тротуар, конечно, нельзя. Например, если на тротуаре разрешена стоянка, но там высокий бордюр, а в 10 метрах от этого места есть въезд на тротуар, то, разумеется, можно заехать через этот въезд и проехать по тротуару 10 метров, чтобы поставить машину. А на самом деле - изменилась ведь только санкция. Данная норма всегда была, но на нее никто не обращал внимания. Почему? Да потому что была слишком маленькая санкция. Разумеется, наказывать водителей по частям 1 и 2 статьи 12.15 Кодекса нужно не за остановку, а именно за движение по обочине или тротуару, когда их используют вместо проезжей части, то есть, когда по ним объезжают "пробку" или совершают обгон. Вот, буквально на днях из Санкт-Петербурга человек написал о том, что на тротуаре, ширина которого составляет 4 метра, где люди парковали автомобили, экипаж ДПС массово выписывал им протоколы именно по части 2 статьи 12.15 Кодекса, а не за нарушение правил остановки или стоянки. - С конкретным случаем нужно разбираться, пусть они напишут - мы проведем проверку. Ну, и, конечно, в таких местах нужно решать вопрос с организацией движения: если в данном месте ширина тротуара позволяет и других мест для парковки действительно нет, значит нужно установить знаки, разрешающие стоянку. Сотрудники, которые наказывают в данном случае водителей за движение по тротуару, конечно, не правы, т.к. это была парковка, и наказывать нужно именно за нарушение правил остановки и стоянки. Эту ситуацию нужно подробно описать в обжаловании, значительное число постановлений отменяется в подобных случаях.» добавлено через 23 минуты Получилось вот так: В связи с вышеизложенным, многочисленными нарушениями моих прав и статей КоАП РФ, а именно: 1. Статьи 25.6 при составлении списка свидетелей 2. Статьи 26.1 в связи с невыяснением лица, совершившего АПН 3. Статьи 28.2 в отношении места совершения правонарушения 4. Статей 28.6 и 28.8 в отношении порядка рассмотрения дела об АПН 5. Статьи 29.11 в отношении вручения мне копии постановления на основании Статей 28.9 и 24.5 КоАП РФ прошу: 1. Прекратить производство по делу об АПН, аннулировать протокол и отменить постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события АПН 2. провести расследование правомерности действий ИДПС и в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности.
В принципе могут, по заявлению граждан ч.3 ст.28.1. тут можно и про подлог. Фото статично, движения не отражает, за рулем никого. Максимум на что тянет фото -- нарушение правил стоянки. А время составления какое? За разъяснение прав наверное машинально расписался? Пиши сразу в заявлении и необходимости не будет. Напиши количество свидетелей готовых подтвердить помимо твоего попутчика: бармен, официанты, метр,.. Существенное нарушение влекущее отмену. Уже удивительно, но удача улыбнулась.Оформил постановление (или постквит, не знаю), дал мне расписываться. Напротив графы "согласен" написал "Не согл", после чего у меня вырвали эту бумажку. если точно как понятых, а не свидетелей, то их статус при оформлении подобного рода АПН не предусмотрен. отказался от подписи в протоколе или постановлении? Постановление не может быть приложением. По смыслу проишедшего ИДПС сначала рассмотрел дело, назначил наказание а потом только возбудил протоколом. Нарушение процессуального порядка.Нонсенс. Сами не знают, что творят. Ну и немного тезисов: Скомпилируешь текст выложи, подтешем. Если желание не отпало. P/S/ Всё таки скан протокола бы, а?
протокол На данный момент такой текст жалобы. По совету RUS-34 добавлю еще про мотив совершения АПН и отсутствия указания, где начал, закончил и расстояние, проеханное по тротуару. Начальнику ГИБДД Центрального района Г.Волгограда xxxxxxxxx, проживающего г. Волгоград ул. xxxxx тел.: +7xxxxxxxx ЖАЛОБА на действия инспектора ДПС Попова А.С. при оформлении протокола об административном правонарушении 34АР№046876 12 января 2009 года ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда лейтенант милиции Попов А.С. при составлении Протокола 34АР№046876 и постановления 34РА№012771 грубо нарушил нормы законодательства и мои права. 12 января я и С., зарегистрированная как свидетель в протоколе об АПН 34АР№046876, проводили переговоры в Гранд-Кафе с 12:30 до 13:30. Счет оплачивался банковской картой, платеж зарегистрирован в 13:16 12.01.2009. При необходимости можно получить выписку из банка и копию чека в Гранд-Кафе, где будут указаны время открытия и закрытия счета. В тот момент, когда я и свидетель по делу, записанный в протоколе, вышли из кафе Гранд-Кафе и направились к припаркованному автомобилю, к нам подошел человек в зеленом жилете и попросил предъявить документы на авто. При этом он не представился и не сообщил причины обращения. В то время, пока я пытался проверить его документы для определения правомочности его требований, подъехал патрульный автомобиль с ИДПС Поповым. Человек в зеленом жилете, назвавшийся «Стажером», заявил, что я на своем автомобиле выехал с улицы Мира и совершил движение по тротуару. Это является клеветой (эти слова, от которых стажер впоследствии отказался, он произнес в присутствии C.), т.к. я выехал с улицы Пушкина, и произошло это более чем за час до момента нашего общения. Кроме того, стажер не мог видеть факта моей остановки, т.к. припарковав автомобиль, я направился к входу в кафе и проходил мимо стажера. Если бы он видел факт нарушения, он сразу сообщил бы мне об этом, а не ждал более часа. При необходимости прошу запросить данные видеонаблюдения гостиничного комплекса Волгоград для подтверждения моих слов, а именно того, что я выехал с улицы Пушкина, и что машина с ИДПС и вторым человеком приехала после начала разбирательства. Прибывший на место разбирательства ИДПС Попов А.С. со слов стажера составил протокол об АПН. При этом он вписал в него свидетеля Зорина. Этот человек мне неизвестен. Могу предположить, что он является стажером, который попросил у меня документы. Т.е. ни инспектор, ни свидетель не могли видеть факта совершения АПН, и, следовательно, неправомерно вписаны в протокол с нарушением Статьи 25.6, что является нарушением моих прав и порядка рассмотрения дела. При составлении протокола ИДПС указал в нем ложные сведения, а именно, не являясь очевидцем описываемых в протоколе АПН событий, вменил мне в вину движение по тротуару по ул. Аллея Героев от ул. Мира по направлению к пр. Ленина напротив дома №1. При этом ИДПС не учел того факта, что ул. Аллея Героев является пешеходной и по ней физически невозможно проехать от ул. Мира к Проспекту Ленина, т.к. она начинается от ул. Советской по направлению к Проспекту Ленина. В период с 12:30 до 14:30 мой автомобиль стоял неподвижно в нескольких метрах от выезда с ул. Пушкина на Площадь павших Борцов. Таким образом, ИДПС дважды указал неверную информацию в протоколе АПН: первый раз относительно места совершения АПН, грубо исказив факты и указав вымышленное место совершения правонарушения, второй раз относительно события АПН, т.к. в указанное время я и мой автомобиль не совершали движения ни по тротуару, ни по проезжей части, ни каким-либо другим образом. Необходимо учесть тот факт, что граница тротуара и проезжей части была скрыта снегом, и однозначно определить начало тротуара затруднительно. Не могу допустить мысли, что квалифицированный ИДПС может не знать официальную позицию Департамента ОБДД МВД России относительно квалификации АПН, связанных с движением и парковкой на тротуаре. Данная позиция описана на официальном сайте ГИБДД МВД РФ 28 августа 2007 года в пресс-релизе Пресс-службы Департамента ОБДД МВД России на основе ответов исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России - начальника Управления правового регулирования, межведомственного взаимодействия и международного сотрудничества полковника милиции Владимира Викторовича Кузина (http://www.gibdd.ru/news/main/?20070828_kuzin): «Владимир Викторович, штраф за движение по тротуару у нас теперь составляет 2000 рублей, а за движение по обочине - 500 рублей. У людей возникает множество вопросов: что в данном случае считается движением? Насколько много можно проехать по тротуару или обочине, если съезжаешь на них для остановки? - Четко назвать цифру, сколько метров можно проехать до остановки, заехав на обочину или тротуар, конечно, нельзя. Например, если на тротуаре разрешена стоянка, но там высокий бордюр, а в 10 метрах от этого места есть въезд на тротуар, то, разумеется, можно заехать через этот въезд и проехать по тротуару 10 метров, чтобы поставить машину. А на самом деле - изменилась ведь только санкция. Данная норма всегда была, но на нее никто не обращал внимания. Почему? Да потому что была слишком маленькая санкция. Разумеется, наказывать водителей по частям 1 и 2 статьи 12.15 Кодекса нужно не за остановку, а именно за движение по обочине или тротуару, когда их используют вместо проезжей части, то есть, когда по ним объезжают "пробку" или совершают обгон. Вот, буквально на днях из Санкт-Петербурга человек написал о том, что на тротуаре, ширина которого составляет 4 метра, где люди парковали автомобили, экипаж ДПС массово выписывал им протоколы именно по части 2 статьи 12.15 Кодекса, а не за нарушение правил остановки или стоянки. - С конкретным случаем нужно разбираться, пусть они напишут - мы проведем проверку. Ну, и, конечно, в таких местах нужно решать вопрос с организацией движения: если в данном месте ширина тротуара позволяет и других мест для парковки действительно нет, значит нужно установить знаки, разрешающие стоянку. Сотрудники, которые наказывают в данном случае водителей за движение по тротуару, конечно, не правы, т.к. это была парковка, и наказывать нужно именно за нарушение правил остановки и стоянки. Эту ситуацию нужно подробно описать в обжаловании, значительное число постановлений отменяется в подобных случаях.» Кроме того, ИДПС намеренно исказил данные о моем месте работы. На его вопрос о моем месте работы я ответил, что не хочу его указывать в протоколе (руководствуясь данным мне Статьей 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя). ИДПС указал в протоколе заведомо ложную информацию, что я являюсь безработным, что я расцениваю как попытку оскорбления. При оформлении протокола ИДПС Попов так же допустил грубейшие нарушения, т.к. потребовал подписи протокола от меня и от С. до того момента, как выдал нам копию протокола. Эта манипуляция дала ему возможность вписать еще несколько лиц как понятых уже после того, как я и С. подписали протокол, что можно рассматривать как фальсификацию материалов дела. Кроме того, ИДПС Попов позволил себе делать исправления в протоколе, зачеркнув поле для записи второго свидетеля и записав в нем лиц, указанных как понятые. Считаю такую небрежность при оформлении протокола об АПН недопустимой. Продолжая нарушать мои права, ИДПС Попов не обеспечил объективное всестороннее рассмотрение дела об АПН, нарушил мои права на рассмотрение дела в присутствии адвоката и вынес постановление по делу об АПН. Т.е. в соответствии с частями 1 и 2 Ст.28.6 ИДПС Попов составил два взаимоисключающих документа. В соответствии со Ст.28.8 КоАП предусматривается, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).