Cогласен. Зеркальная-это как летом люди на окна пленочку наклеивают.( вот то действительно зеркало) А графитовая и остальные с отражением тебя в стекле всё это тонировка не по госту.
На прошлой неделе позвонили с Кировского ГАИ. Уточнили адрес для ответа. Разговаривал не я, а жена ЛВОКа. Поэтому дословно подробностей не знаю. Сказали ответ в течении недели пришлют, а материалы дела почему-то по месту жительства в Дзержинское ГАИ отправили. Хотя ЛВОК об этом не заявлял, поскольку постановление вынесено на месте совершения. Перекидывают? А зачем? Содержание ответа не озвучено. Что то я ничего не понимаю. Причем тут Дзержинское ГАИ, если жалоба была на действия Кировского? P.S. Хотел в прилегающей откорректировать, получилось хз чего.
Культурный человека для связки слов нецензурщину не использует ни когда. Или ты думаешь, что надо обратить бранное слово на конкретного человека, что бы оно стало бранным?
Поскольку "письма счастья" из кировского ГАИ нет, позвонил вчера сам, представился ЛВОКом. Объяснил чего хочу. Некоторое время погадали, кто рассматривал и кто звонил "жене" на работу. Не выяснили. Посоветовали сегодня перезвонить. В процессе довольно корректного разговора (вчера) выяснилась позиция: 1. для определения зеркальности ИДПСам тех. средства не обязательны, только для светопропускаемости (я же вижу, что зеркалка,нас проверяют на дальтонизм и прочее. Странно, нас тоже. Выяснить параметры оценки зеркальности не удалось - вижу и все тут.) 2. ст. 28.6.2. КоАПа ерунда полная (т.е. дело возбуждается и рассматривается на месте, несмотря на несогласие ЛВОКа. НЕ оригинальная трактовка для кировского, учитывая ситуацию minitor и еще наверное многих, о которых нам не известно) 3. Несмотря на обжалование, материалы (наверное) отосланы для исполнения по МЖ (срок, со слов, порядка 2-х месяцев, ввиду отсутствия иногда средств на конверты, бумагу, ручки и т.д.). 4. От ГАИ было выдвинуто предположение, что составление протокола за тонировку явилось результатом некоего конфликта после остановки ДПСом: "Поругались вы что-ль?" и "Что так принципиально?" Жалею, что одновременно в горГАИ не отправил. Процесс может затянуться. Это ты у Раневской спроси. Современники говорят (Агния Барто например): ругалась - заслушаешься.
Говорят в Одессе кур доЯт. Ты слышал, что бы она ругалась? Я нет, что не сказать про тебя. И ругань-ругани рознь. Можно ругаться цензурно, а можно нецензурно. А главное не в публичном месте, как это делаешь ты.
Пришло сегодня. По дате написания 19.03.09., отправлено по конверту 03.04.09. Текст жалобы был такой: Сам ответ вполне ожидаем. МОГЁМ визуально. Об остальных нарушениях молчок.
RUS-34, А я согласен. Зеркальную тонировку можно и на глаз определить. Как нарушать ПДД так без проблем, а потом чтобы не отвечать за явное нарушение ПДД начинаются поползновения.
как говорит дядя Дима, начинать нужно с себя! как они сами растонируются, пусть тогда и с других требуют.
academic, Да? Очень легко оправдывать свои действия тем, что другим можно, а мне, что нельзя? Правильно дядя Дима говорит. Вот и начните с себя. Начните соблюдать требования ПДД, а потом тогда и законно требуйте это от них
А вот я не уверен. Зеркальность понятие субъективное. Совершенно прозрачное стекло так же отражает свет (даже слепит иногда), но пропускает его. Зеркало отражает больше в разы, как и не пропускает тоже в разы. Встречается определение о пропускании света менее 4% (у всех) и отражении от 13 до 47% в зависимости от цвета стекла. Информации прикладного характера ( к нашему случаю)очень мало, почти одна чистая физика. Как её прилепить к понятию зеркальности или полузеркальности или псевдозеркальности понять тяжеловато Все таки разница есть. добавлено через 31 секунду Думаю что да. ЛВОК в этом отношении инертен - 100 руб не деньги. Хочется пройти весь путь. Суд может рассмотреть и в отсутствие заявителя по его ходатайству (ЛВОК точно не пойдет). Единственное что прошляпил назвал свою писанину заявлением (машинально не тот шаблон из раннего выбрал), оттого и ответ не похож на разбирательство по делу об АПН. Могут возникнуть проблемы с сроками обжалования или подачей жалобы с момента АПН.
RUS-34, Честно говоря, без предвзятостей, я слабо верю в положительный исход дела. Физика суд мало интересует, если только привлечь спциалиста. Пы.Сы: нету в перечне неисправностей процентов зеркальности, значит и мерить будет нечего.
Сам не сильно верю. но поскольку указание на зеркальность прописано в п.п. касающихся светопропускания, отнесение стекла к зеркальному должно сопровождаться характеристикой , как говорится, ни в какие ворота. Мало того, что светопропускаемость 0 (что в принципе не запрещено), так еще и светоотражаемость на какой то высоте должна быть. Т.е. отличная от обычного стекла. Только вот какая? добавлено через 15 минут Читай выше. НЕТ не у меня. А если нет, а доказать пытаюсь (хотел бы), что для определения соответствия тех. требованиям предъявляемым к безопасности, необходимы критерии их оценки. По каким параметрам стекло можно или нельзя отнести к зеркальному? Для одного брито, для другого стрижено. С светопропусканием и его процентами понятно. А с определением зеркальности нет. Как ИДПС скажет - так и будет? Запах алкаголя и проч. признаки - такое же субъективное понятие. Только теперь этого мало для направления на МО. Инспектору, что б не ошибиться в серьезности признаков дали умные приборы, что б не пальцем в небо. А с зеркальностью что? У него же не рентген в глазах.
RUS-34, В ПДД не написано какого типа зеркальная тонировка запрещена. А значит критериев оценки нет. Я вот почему-то уверен, что в подавляющем большинстве случаев когда гаишник предъявляет за зеркальную тонировку, то это так и есть. Вот когда будет определено в правилах что такое зеркальное тонировка, то тогда он сможет использовать технические средства. А сейчас только "на глазок", также как и на глазок определяется проезд на красный свет, пересечение сплошной и т.д. (утрированно)
RUS, согласись с тем, что в вопросе тонировки больше преобладает техническая сторона вопроса, а вслучае нарушения правил движения именно зрительное (визуальное) обнаружение. Если я скажу "зеркальная гладь" - это будут только ассоциации, отнести их можно и к стеклу и к воде. Для проверки эффективности тормозной системы можно было бы разогнать авто, ударить по тормозам и визуально определять их действие. Какой у нас век?! Мы ловим "частицу бога" которую сроду не видели, а зеркальную тонировку словами объяснить не можем! Не хотим! Один из атавизмов тоталитаризма - я сказал зеркальная!!! И баста!!! добавлено через 37 минут Попалось на глаза вот что: по крайней мере способы и методика определения зеркальности существуют. Отсутствие адаптации к измерению авто стекол не говорит о том, что её не будет никогда. Раньше ведь тоже запрещались любые покрытия. а теперь меряем.
Если ударить по тормозам, а машина не тормозит, то и без технических средств понятно, что тормоза не соответствуют нормам. Так же и с зеркалкой.
А если тормозит, но вяловато как-то, т.е. недостаточно. Как эффективность и её соответствие проветрить без тех. средств. ну совсем так же... Отражает или не отражает? Зеркало - не зеркало определяют коэффициентом светоотражения. У зеркальных поверхностей он стремится к 100 и как правило не меньше 90. Остальные 10 уходят в светопропускаемость либо в светопоглащение в зависимости от материала покрытия. приборы по светопропускаемости придумали для дорожных условий, осталось дело за другими. Но все равно её можно и должно измерять, что бы делать выводы о зеркальности.
В данный момент ГОСТ на автостекло не предусматривает нормы зеркальности, перечень неисправностей тоже, ничего не предусматривает. Так на основании чего мерить, а главное чем, если этого нет в перечне спец. средств? Всё строго по нормативным документам. Касаемо 1240, где прописано пользоваться тех. средствами при диагонстике, то мы уже обсуждали и синие лампочки и спец. сигналы и перегоревшие лампочки. Чем это мерить-то? Мерить не чем, а штрафы драконовские, вплоть до лишения. Объясни.
Есть п.п. определяемые органолептически т.е. органами чувств "...синие лампочки и спец. сигналы и перегоревшие лампочки... Надо поискать эти методические рекомендации. Если в них написано - визуально (как в ответе), значит вопрос исчерпан. Но все равно считаю неверным такой подход к оценке тонировки. Муссируется информация, что любая пленка (не проверял, но верю знакомым на ТО) не проходит. Тогда зачем мерять вообще? Таким образом получается любой машине можно по беспределу (приборов на всех не хватает) указать - зеркалка, и спорить бесполезно? Про совесть ИДПСа не надо, особенно когда план по палкам горит. Поедешь (грубо говоря на следующий день) как они просят в ответе для контрольного замера - глянут, померяют, а у твоей псевдозеркалки оказывается есть светопропускаемость. И пусть она не 70, а 65. Все равно нахлобучат. А если и вообще в норме - скажут вчера было. Просто суперНОНД. А самостоятельно замерять с выдачей-получением заключения вообще дороже выйдет. Вину (нарушение) надо доказать. Тем более тут нарушение материально - щупай, смотри...
Это не в нем, а в ГоСТе""Методы проверки..." или как то так он называется. Встречал где то про органолептику и даже п.п. были прописаны. Найти надо.
звучит как то обязывающе. Я обязан поторопиться? Т.е. поищу на досуге. Самому интересно. Я же тебе не предлагаю найти доказательства, что лампочка (горит-не горит) НЕ проверяется инструментальным методом. Очевидно и так. Хотя прописано где то наверняка. Будешь искать? А вот с зеркалом - вопрос. И ты не ответил согласен или нет:
Звучит нормально, я сроки ожидания не указывал и не торопил, а лишь принял твое желание на предоставление информации. А вот ты заходишь в магазин и видишь зеркало, у тебя возникет сомнения в том, что тебя не дурят и продают действительно зеркало? С беспределом не согласен, но это зависит уже от конкретного гаишника, т.к. беспределом они редко страдают. А вот с определением зеркальности "на глаз" согласен. Кстати, а как ты докажешь суду, что не выезжал на встречку, если инспектор накернит тебя за это, когда этого в действительности не было? А ты один без свидетелей. Напомнить про НОНД? То же можно сказать и про перегоревшую лампочку - она горит, а тебе тупо пишут протокол, что не горит. А потом доказывай, что ты не стучал по фаре и она загорелась. Вывод такой: от дураков при власти защитится трудно.