Мы и поставили на танки бензиновые движки, чтобы быть в Берлине осенью 41. Но нам "помешали". Поэтому, пришлось бросить эти танки у границ и пересесть на дизеля. Берлин то, всё равно, ни куды не убёг .
Например, Карельский УР. Построен в 1929-1933гг. В 1941 остановил финские войска и до 1944 они там и стояли, не смогли до Ленинграда дойти.
Т-70 был бензиновым. Считается лучшим легким танком Второй Мировой. В 43 выпуск прекратили. А вот самоходка на его базе до конца войны выпускалась. P.S. Его тоже хотели сделать дизельным. Но двигатель довести до ума не успели. Пришлось бензиновый ставить.
вкщяв1952, вы видимо поверхностно читали мои сообщения и не поняли что я считаю победой или поражением в войне, равно как и другой мой оппонент...
Важно не то, что вы считаете победой или поражением, а что таковым является в реальности. Я в этом вопросе предпочитаю мнения военных теоретиков.
вкщяв1952, жаль не практиков...и жаль только военных, забывая что война - результат игр других игроков...
УР не остановил. Фины сами дальше не пошли. У них солдаты в массовом порядке отказывались переходить старую границу. И мы, прорвав снова линию Маннергейма в 1944 быстренько остановились. Просто у нас с финами была своя отдельная война, шедшая одновременно с Великой Отечественной. Бодались за Выборг, который Александр I передал Финляндии после присоединения онной к Империи.
поздравляю господин соврамши видел живьем (даже окраска осталась желтого цвета) "бабочки". по лету 42го. очень необычно выглядит. SD2B- Spreng Dickenwend "Schmetterling" вполне себе кассетная. щас прочел что и англию ими опыляли. еще до начала вов. гансы относили пантеру к средним. по пушке. в 75мм. у 34, как известно, 76 и 85мм. я не настоящий сварщик, но мне кажется это логичным, тк про массу см ниже. так легировать нечем. хрома\марганца\молибдена - тю-тю. отсюда и большая масса. при посредственной стойкости. повторюсь. советские танки были технологичнее германских. но, к сожалению, не совершеннее. о как! записываю в книжечку. разрешите цитировать? разумеется с указанием авторства. -)) а вот есть мнение танковедов\танкофилов что пантера - лучший средний 2мировой. ? мне интересно
Я об этом писал раньше. И о В2 тож. Я имел ввиду БТ и Т-26. БТ создавался "для Европы" и её дорог. Зачем на территории СССР нужна скорость 80 км в час и смешанный движитель? А осенью 40-го на "карельском УРе" проволку сохранили? vvlad, контейнерные и кассетные - не одно и тоже. Кстати, у немцев они тоже были кумулятивные? Тогда к "кассетным" надо относить и контейнеры, начиненные гранатами Ф-1. Это тоже применялось. Валяй! Тебе виднее, я в организациях ветеранов Панцерваффе не состою. Опоздал. Теперь уже не скоро. vvlad, если ты себя позиционируешь поборником истины, то скажи мне, когда, где и против кого, Россией впервые было применено тактическое ракетное оружие?
Гансы относили к средним по пушке... Не могут быть в одном классе Т-4 (23 тн) и Пантера (47 тн). В Пантеру была заложена прогрессивная концепция основного танка - машины, объединяющей мощь тяжелого танка с ходовыми качествами среднего. Но довести до ума хорошую идею просто не успели. Машина нужна была НЕМЕДЛЕННО. После войны на основании этой концевции немцы создали действительно великолепный танк - Леопард. Теперь о броне. Немцы ЛЕГИРОВАЛИ броню. Но! Твердая и хрупкая броня была разработана для танков с противопульным бронированием - она прочнее вязкой. А когда пришлось переходить на толстую противоснарядную - вязкой брони просто не оказалось. Не была разработана вовремя. Повторяю, в Пантеру была заложена прогрессивная, опередившая время концепция. Но осуществлена она была по принципу "Я тебя слепила из того, что было". Впрочем, это судьба всех прогрессивных новинок немцев конца войны. добавлено через 6 минут Танковеды/танкофилы. Я тут наткнулся на одного пол года назад. На другом форуме. Человек был влюблён в Королевского Тигра. И защищал с пеной у рта. Дескать - лучший танк всех времен и народов.
немецкие металлурги не смогли разработать нужную броню? тоже мне, бином ньютона. впрочем вы правы, без никеля/марганца/хрома и тп немцы ни разработать ни производить эту самую броню не смогли. да и никто бы не смог. мне нечем крыть. ну не виноват я что сумрачный тевтонский гений классифицировал танки по мм, а не по тоннам. эт не я. и пантеры мне вовсе не нравятся. -)) ...у нас есть такие приборы. но мы вам о них не расскажем... что ты, боже упаси. поборник. слово-то какое гадкое. в аттаче - бабочка из кассетной германской бомбы. похожую видел за доном.
Эта концепция была успешно реализована ещё в 1939 году при создании КВ-1, который при мощи тяжелого танка имел удельные характеристики среднего (мощность двигателя, вооружения, брони, удельного давления на грунт/проходимости, клиренса). Эта традиция сохранилась и до конца войны, когда даже ИС2/3 имея беспрецедентный запас мощи, обладал балетными данными. На мой взгляд, PZ5 - это попытка реализовать именно советский опыт. И ещё. Вопрос технологичности. Только в СССР Патоном была впервые освоена технология сварки толстых броневых листов под слоем флюса, причём, в качестве последнего был применён шлак - отходы от металлургического производства. Это позволило собирать башни из вязкого листа определённого направления прокатки и затем сваривать фрагменты полуавтоматом. Немцы(и не только) либо клепали листы, либо лили башню и корпус целиком, что резко снижало ударную прочность. А "Пантера" и имела ходовые характеристики среднего - такие же х...вые. В Берлине, в кафе, где было дозволено собираться фронтовикам, пилоты люфт-ваффе в один из вечеров преподнесли кутившим по соседству панцерам поднос, на котором в шахматном порядке были разложены тарелки с закуской. Была дикая драка, котору не могли разнять больше часа. Наболело... добавлено через 6 минут Не расскажем... Ну, извини. Дальше могёшь записать инфу в свой синодик. Ракетные установки с пороховым двигателем и начинённой шрапнелью головной части активно применялись в артиллерии казачьих войск в середине 19 века в русской армии в Кавказской войне. Описано несколько случаев, когда этим оружием с установленных на орудийных лафетах лотков отбивались массовые атаки чеченских джигитов. Большим любителем этого инструмента был маэстро Бакланов ("Боклю").
Зря смеетесь. Не "Не смогли". Не успели. Технология - штука тонкая. Здесь мало знать состав. Нужно остановить печи, которые варят броневую сталь и несколько месяцев конять пробные плавки. В условиях тотальной войны такое не может позволить себе никто. (Разве что Штаты). добавлено через 10 минут КВ был все - таки тяжелым танком. Но очень хорошим. ИС-3 - да, приблизился к характеристикам основного танка. Потому и стоял на вооружении до 90-х годов. Но его сделали в 45. А немцы попытались реализовать концепцию основного танка в 43 (да, естественно, опираясь на советский опыт). Не успели, да и не могли успеть. Классическая иллюстрация к поговорке "Пока гром не грянет...". добавлено через 16 минут Мы как то на другом форуме обсуждали танковую проблемму. Плавно перешли к шахматной подвеске. И, когда один из участников попросил присутствующих поедставить себя меняющим один их внутренних катков Тигра в полевых условиях на 10 градусном морозе, то в ответ услышал: А это уже "В особо извращенной форме"
Штаты поставляли СССР бронелист всю войну. Я несколько лет назад ради анализа заснял боевые повреждения на танковых башнях, установленных на постаментах в Воло. И как это большевицкие "историки" пропустили такой ляп и оставили в руках будущих исследователей ТАКОЙ аргумент. Башни были сняты с танков, в основном уничтоженных при попытках прорыва немецкаго "коридора" в августе-сентябре 1942 года и простояли под Ерзовкой и Рынком едва не до середины 50-х. Рекомендую: весьма поучительное зрелище. На части башен сквозные пробоины имеют хрупкое разрушение, а на части - пластическое. Танки были в составе трёх Армий и комплектовались в разное время. Косвенно подтверждается версия, что для их изготовления применялась не только бронесталь, но и какое то фуфло. Но, чем модель "ближе" к "началу" войны, тем качество выше. Аргументы о том, что в 41-м начинали с дерьмом - тают буквально на глазах. добавлено через 44 секунды nosferatos, ты о чём?
Классификация по мм сомнительная. По ней получаетися, что КВ-1 и ПТ-76 (76 мм) - средние танки. А Т-34/85 - тяжелый. Тевтоны явно перемудрили. добавлено через 5 минут Вы подтверждаете мою точку зрения. Эти танки были подбиты зимой 42-43. Значит сделаны летом - осенью 42. Плюс время на доставку американской брони. Так что даже Янки, с их ресурсами, не смогли быстро наладить производство качественной противоснарядной брони. добавлено через 10 минут Почти половина советских танков на Курской Дуге - легкие Т-70 и англо-американские машины, поставленные по ленд-лизу. Они то и понесли основные потери. (Американские и английские танки наши танкисты ласково именовали "Братскими могилами")
Не совсем так. Очередные бесплодные атаки Жукова под Ерзовкой и Рынком - это август 1942 года. Танки в составе трёх его несчастных Армий - сбродные: те, которые были переданы им при переформировании и те, которыми они комплектовались раньше - Армии тоже были с неодинаковой историей. По башням ясно, что горели и танки образца 1939 года, и 1941, и 1942 (!). Так вот, более поздние модели, выпущенные уже в условиях "диффицита" и времени, и материалов, явно смахивают на профанацию - очень тонкая боковая броня, пробитая в ряде случаев даже из немецких ручных ПТР и очень хрупкая - даже лобовая. В отличие от башен более ранних выпусков, имеющих пластические вмятины, на поздних - сплошные сколы и пробоины без следов течения металла. Очевидно, использована подвернувшаяся сталь. Очень похоже на жаропрочную. Но, ещё раз - это башни от 42 года выпуска.
Вполне возможно. После потери металлургических заводов Украины не сразу, наверное, наладили выпуск качественной брони на Урале. Там, я читал, научились плавить броню не в специальных броневых печах, а в обычных мартенах. Интересно, на качество брони это повлияло? Кстати, и дизелей не хватало. На часть Т-34 в этот период ставили авиационные двигатели. Бензиновые. Все лучше, чем ничего.
Немного подитожу. Немецкие новинки конца войны (ракеты, реактивная авиация и т.д.) вызывают иллюзию технического прорыва у науки и техники третьего рейха. Именно иллюзию. В лабораториях и К.Б. у союзников тоже много чего делалось. Но в серию не ставили - доводили до ума. Немцы же пустили в серийное производство "сырые" разработки. Без особого эффекта. Жест отчаяния.
Не уверен за точность цифирь, но есть мнение, что Сталин отбивался от другана пятнадцатью процентами довоенных мощностей промышленности, не говоря уж о достигнутом фактическом военном потенциале на июнь 1941 г. И отбился таки, негодник, окончив заварушку на Эльбе и в Китае. А если бы отбивался 100 процентами? Где бы та война окончилася? На Борнео или в Техасе? Джёмены всю войну доедали последний х..й без соли. Если бы не ресурсы СССР, захваченные на Украине и в Белоруссии с Прибалтикой...Да не гибель кадровой Армии РККА с военной промышленностью. Интересная подробность: американцы летом 44-го, высадившись в Нормандии, были поражены тем обстоятельством, что в Вермахте в ту пору в полевой медицине использовались бумажные бинты, не соответствовавшие элементарным требованиям гигиены. То есть, аналог туалетной бумаги...А ты говоришь, ракеты да тарелки. Не зря Гальдера турнули уже в 41-м. Блицкриг - тю тю...А был ли мальчег?
Советская промышленность была ориентирована на выпуск военной продукции изначально. Вообще, по моему мнению, Сталин совершил самую удачную попытку в мировой истории завоевания мирового господства. Бог наш шарик от него уберёг. Затмил ему разум в 41 на пару месяцев. А то бы получилось...
Один он ничего бы не добился. Команда плюс несчастный народ. СССР, однако, называется. А разум Господь затмил другому социалисту - Адику, который в августе 1939 подмахнул пактик...Ну, да ладно, в конце концов, не пришлось шить коллективные лоскутные одеяла, под которыми планировалось пердеть скопом...
Я думаю если бы не атомная бомба американцев и пострадавшие японцы.....англо-американские войска были бы легко сброшешы в Ламанш Советской армией.
Mr.Q, вопрос открытый...В 1945 году ресурсы СССР были исчерпаны. Потеря 50 млн населения, не считая связанных с этим потерь будущего периода, 70% промышленного производства...Взять плацдарм, это не значит - удержать. А ресурсы США - 1945 - на пике. Кстати, на мой взгляд, 1991 год - это прямое следствие этого обстоятельства, и начало было положено именно 22.06.41.
Да что там, веди сразу от 1812.. Или вообще от Смутнаго времени Ты сам при этом присутствовал? Фактов нет, а выдумки либерастов - это не более, чем
Я за свою долгую жизнь пришел к выводу, что в России слухи на пустом месте не рождаются. А это я слышал ещё при КПСС, когда не "пи" не "ли" берастов ещё и в помине не было. Кстати, многие сегодняшние "журналистские открытия" из области Советской Истории достаточно свободно распространялись в СССР агетством ОБС.
Очень сомнительно, учитывая тот факт что Сталин легко отбирал хлеб у колхозников устраивая тем самым голодный геноцид, тот же "Голодомор". И уж точно не беспокоился чем кормить немцев, тарелка баланды и кусок хлеба с опилками и вопрос решён....Бунтовать они вряд ли стали бы.
Zebra21, я, кстати, тоже слышал ещё "до капитализма" о том, что вопрос денонсирования соглашения об Эльбе стоял в окружении Сталина и инициировался кем то из высших военноначальников. Всё не так уж и невозможно - напряженность в отношениях нарастала и если уж сам Черчилль предлагал союзникам не ждать русских, брать Берлин без них, так как янки вышли на Эльбу у Дрездена гораздо раньше совков, то вероятность опрокидывания американцев в Ла-Манш существовала. Тем более, американские лётчики не стеснялись вступать в бой с "Сталинскими соколами" и сбивать их, не очень то считаясь с разграничительными коридорами.