Посмотрел вчера в Европе в 3д. Фильм конечно ооочень красивый, но сюжет... Сценарий на 3+, спецэфекты на 6 из 5, музыка на 4-, интересность 5-.
Главный смысловой посыл «Аватара» - «НАМ НЕЧЕГО ИМ ДАТЬ». Понимаете, это вообще те слова, ради которых стоило весь огород городить. Что мы, такие все развитые и до невозможности цивилизованные со своими капсулами для аватаров и голографическими экранами, можем дать ИМ, типа, дикарям? Как там выражается один из главных отрицательных героев, директор корпорации, кажется: «Мы хотели им дать школы, медицину… Дороги? Но они же по деревьям лазают!» Сказано через губу, с неимоверным презрением. Луки, стрелы, одежды минимум и никаких тебе фабрик… К ногтю их, короче! Мы ещё считаться с этими (тьфу!) недочеловеками будем! Интересно, люди когда-нибудь задумывались о том, что наша цивилизация – цивилизация инвалидов? Неспособная жить без «костылей» - техногенного окружения, которого чем дальше – тем больше? Бог с ней, с Пандорой… но брось нашего горожанина, даже вполне развитого физически, в джунгли Амазонки (без автомата и скафандра) – что от него останется к концу светового дня? Или в тайгу? Или в тундру? Или на окраину Сахары? Это ведь НАША планета, господа хорошие! И мы на ней выживать разучились. Но дело даже не в физическом выживании. Кое-где на Земле первобытные племена ещё сохранились, но к ним бы Джейк уходить отказался, какая бы Нейтири там ни сыскалась. Ради чего жизнерадостно прётся вперёд технический прогресс, большинством безоговорочно поддержанный? В том смысле, что никто из нас от компьютера не откажется и аппендицит пойдёт вырезать к хирургу… Мы не можем представить себе гармоничного существования именно ЦИВИЛИЗАЦИИ без общедоступных систем поддержания тела (это медицина) и души (школа , вуз, книги и масс-медиа, компы… короче, досягаемая для любого информация о мыслях и чувствах соплеменников). Мы не нашли иного пути обеспечить наличие этих систем – только химия и железо. И продолжаем медленно, но верно убивать себя и планету отходами жизнедеятельности костылей. А у на’ви есть Дерево Жизни. И Эйва. Вокруг них – в безграничном океане Деревьев – разлита информация обо всём, что здесь было и есть. Информация истинная и доступная любому. Голоса Ушедших. Под их ногами - сила Эйвы, которую можно призвать ради исцеления. У на’ви действительно есть всё, что им нужно. Более того, у них есть всё то, что НА САМОМ ДЕЛЕ нужно несчастным землянам. А те, слепые, только и думают о супердорогом минерале, который можно из-под Древа Жизни выковырять! Воистину, что нам Райский Сад и Древо Познания, если их можно выжечь ради одного-единственного яблочка? Кстати, червивого…
Фильм действительно замечательный! Красивая сказка. У меня даже голова кружилась от этих прыжков и полетов.
Хорошо, но: 1. Сюжет линеен и вторичен. Смотрите хотябы Принцессу Мононоке, 1997 год. 2. Фильм вытягивает за счет работы колористов и спец эффектов. И еще за счет размаха. Но это и не удивительно. Времени не жалко из-за отличной работы с цветом и светом. В целом - хорошая картинка и более ничего.
Зачем ее смотреть? Если уж на то пошло, есть гораздо более интересные аналоги. "Танцы с волками", "Последний самурай", "Долина папоротников", "Покахонтас" и т.д. И что с того? Все эти достойные примеры не могут говорить о том, что сюжет в "Аватаре" - это недостаток. Общую концепцию сюжета, планету Пандора и расу Нави Джеймс Кэмерон придумал в 70-х годах прошлого века, так что все рассуждения по поводу вторичности сюжета - разговоры ни о чем.
ди902, Линейность и предсказуемость сюжета у вас стали достоинством фильма? ЗЫ: я привел в пример то, что как мне кажется, наиболее соответствует общей фабуле фильма, а не исчерпывающий список.
MenBS, А обязательно должна быть полная нелинейность и сплошные "рояли в кустах"? "Аватар" как бы не детектив по определению. Посему да, линейность и предсказуемость В ДАННОМ СЛУЧАЕ это достоинства. По крайней мере для меня, то, что я изначально понимал к чему все идет, никоим образом не смазало впечатления от картины. Мне очень понравилось. Хотя могу долго и нудно перечислять, что и откуда Камерон заимствовал.
Kairel, сходите в океанариум какой-ть. Там очень красиво. И сюжет в принципе отсутсвует. Вам должно понравится. ржу, нимагу... ЗЫ: господа, вы извините, мне с вами дискутировать влом. Я свое мнение сказал. Могу только еще раз повторить: 1. Сижет линеен и вторичен 2. Картинка красивая 3. Времени не жалко.
MenBS, Ходил. Мне понравилось. Могу повторить вопрос. Кино вот обязательно должно заставлять думать? А просто доставлять эстетическое удовольствие вот ну никак нельзя, да?.. Кстати, прочитайте пост Ладошки на предыдущей странице. Как в анекдоте про девочку в каске на стройке?
Kairel, а вас только детективы могут думать заставлять, да? Значит раз последний. Специально для вас повторю: Вы пишите все тоже самое, только другими словами. Пост Ладошки - боян полный. Тематика конфликта при Контакте изложена в произведениях всех мало-мальски известных фантастов. ЗЫ: анектоды показывают ваш уровень ведения дискуссии. Достойно. ЗЫЫ: Все на этом.
Во-первых, касаемо сюжета вы написали в посте выше не "предсказуем", а "вторичен". Это разные вещи. Но даже слово "предсказуем" - это сотрясание воздуха ни о чем. Постараюсь объяснить свою точку зрения. Дело не в том, что для меня "линейность", "вторичность" и "предсказуемость" сюжета стали достоинством. Просто в отличие от некоторых, для меня НЕ является недостатком классическая история любви и морального выбора (извините за излишне пафосные слова). Да не надо быть семи пядей во лбу, чтобы минут через 30 после начала догадаться, что раса Нави победит, а Джейк будет счастлив с инопланетянкой. И что? Я не считаю такую историю недостатком априори! Кэмерон сразу в интервью говорил, что покажет нам этакие "Танцы с волками", перенесенные на другую планету. Да не откроешь Америки, заявляя, что все это уже было в "Покахонтас" и в "Последнем самурае". Но говорить, что это плохо - глупость, имхо. Потому что во-первых, общая линия сюжета – это далеко не все! Столько великолепных мелочей и особенностей в сценарии мог придумать только такой человек как Кэмерон. И ведь мало того, что он придумал весь этот удивительный мир, он сумел нам показать его, да так, что открытый от удивления и восхищения рот – это минимум того, что испытываешь на просмотре. А во-вторых, ну что ж, следуя вашей логике, давайте обо...рем "Титаник", "Последний самурай" и еще кучу хороших фильмов, сюжет в которых показался вам предсказуемым. ЗЫ: Я уже советовал в какой-то теме всем, кому везде мерещится "вторичность" сюжета смотреть "Прибытие поезда" братьев Люмьер. Там получите абсолютную "первичность". Любителям же "непредсказуемости" могу посоветовать смотреть исключительно детективы Агаты Кристи.
речь шла о положительной оценке коммерческого аспекта фильма,о художественной стороне я высказал своё субъективное мнение, мне абсолютно не ясно в чем вы усмотрели смешное, из чего я делаю вывод, что моя точка зрения всего лишь задела ваше непомерно раздутое тщеславие добавлено через 11 минут очевидно, что разная опытность или искушенность обуславливает и разное восприятие, любая абсолютизация своего субъективного восприятия нелепа, возможно стоит создать отдельную тему о психологии восприятия кино, хотя теория киноведческого анализа вполне развита, MenBS-если вы за кино, которое не побуждает к тому, чтобы задуматься,и желаете только эстетическое восприятие,рекомендую порно
Только что пришёл с фильма, посмотрел в 3D, от фильма в восторге, ничего подобного за мои 34 года не видел. ИМХО кино 3-е тысячелетия, шоу потрясное.
ди902, Не поможет. Сошлются на описание прибытие корабля где-нибудь у Гомера. MenBS, Кхм... Т.е. вы ставите конфикт описанный в "Королеве Солнца" Нортон и в "Аватаре" на одну строку и делаете вывод, что "Аватар" вторичен? Смешной вы, право слово. Я вот, при том, что считаю себе немного начитанным человеком, полной вторичности вот никак вспомнить не могу. Ни у одного фантаста. Конфликты то есть... вот только никак не такие. А так и Бэрроуза приплести можно, и "Мир смерти" Гаррисона, и "Город" Саймака и многое другое... вот только кусочками... эпизодами... намеками, если угодно. Вы возьмете на себя храбрость назвать мне хотя бы одно-два ПО НАСТОЯЩЕМУ оригинальных произведений? Вот чтоб совсем совсем не вторичных
kenzo, поправьте свой пост, вы не по адресу добавлено через 6 минут Kairel, Научитесь читать то, что вам пишут - я вам про пост Ладошки пишу, а вы мне про что? Не, не возьму - всего на свете не перечитал. Но этот фильм меня не удивил вообще ничем в плане сюжета. Т.е. вообще. А по идее д.б. заставить задуматьcя о том, о чем пишет Ладошка, о Контакте и проблемах с этим связанных и т.д. и т.п. Так вот - не заставил. Поэтому я вам повторяю: Вы признаете вторичность произведения и линейность сюжета - и довольно с вас. Хорош это или плохо - вопрос личного восприятия. Мне ваше восприятие неважно, убеждать в правоте своего я вас не собираюсь. Идите с миром. А смешной у нас вы - со своим анекдотом.
Kairel-если вы за кино, которое не побуждает к тому, чтобы задуматься,и желаете только эстетическое восприятие,рекомендую порно kenzo сейчас на форуме Редактировать/Удалить сообщение
MenBS, Назовите мне произведение фантастов попадающие под пост Ладошки. Иначе ваши слова есть пустое сотрясание воздуха. kenzo, http://torrents.ru/forum/viewforum.php?f=2123 Да простят меня за ссылку. Кино? Кино. Задуматься заставляет?.. Да как то не особо... К ногтю? MenBS, kenzo, Вам уже сказали. Смотрите братьев Люмьер, смотрите Бюнюэля, смотрите Дали. Ктож вам мешает то проникаться собственным снобизмом. А мы тут по простому... Над элементарным сюжетом по типу пьес Шекспира всплакнем.
kenzo, Да ради бога... Мне как то мнение о себе человека, который только порно и смог вспомнить из фильмов, мало волнует. А то что вы перешли на ты и не ответили на вопросы, меня не удивило.
Kairel, Вы Стругацких читали? Про людей и люденов И что - там нам есть что дать люденам? Или нам есть что дать тем, кого они называют Странниками? "Обитаемый Остров", "Трудно быть богом" - о том, как нельзя менять и перекраивать мир на свой лад, даже из самых лучших побуждений. Саймак - "Пересадочня станция", с рассуждениями о многомерной логике и статистике чужих миров, которым, совершенно очевидно, наш мат. и стат. аппарат нафиг не сдался. С описанием технологии космического тира, намного превосходящего все наши возможности. Или с описание там же того, как мы ведем себя как дикари, разрушая могилы умерших, попирая все нормы галактической морали и этики. Станислав Лем: "Эдем", "Фиаско" НАМ НЕЧЕГО ИМ ПРЕДЛОЖИТЬ - так там прямо это написано, если думать. Тоже мне открытие. Смотрите уже больше детективов в самом деле. ЗЫ: это вам, конечно, не первоисточники, в плане идеи. Но касательно поста Ладошки там более чем.
я высказал, как и все остальные, свое мнение по поводу фильма согласно заявленной теме, и объяснил его,не констатировал оценку, типа, интересно или скучно, а именно привел аргументы, это даёт возможность обсудить, при желании возможность диалога, а что в ответ? пожелания уязвленного человечешки и переход на личности.... добавлено через 2 минуты а вопросов и не было.... оценка снобизмом была высказана тобой первой, в силу чего и снимаю с себя по отношению к тебе ряд соглашений
MenBS, И Стругацкие, и Саймак не менее вторичны. Перечитайте "Пушествия Гулливера" или "Гаргантюа" хотя бы. Почему вы приводите в пример мне столь вторичные произведения? Еще раз, если вы так и не поняли мою мысль. Фильм Камерона есть компиляция многих и многих идей. Он читал много книг, видел много фильмов, и это, разумеется, оставило свой след. Если говорить В ЦЕЛОМ о фильме, то его сюжет ОРИГИНАЛЕН. Иначе назовите мне хоть одно произведение, которое он повторяет. А раскладывать его на кусочки и говорить "это он взял оттуда, а это оттуда.."... извините, но так можно сказать О ЧЕМ УГОДНО. Хоть о Стругацких, хоть о Тарковском. Вы вот эту простую мысль можете понять? Именно поэтому меня искреннее удивляют слова подобные вашим. ибо уже черт знает сколько нет оригинальных вещей, а есть лишь компиляция. В конце концов, в алфавите ограниченное число букв, а в ССРЛЯ ограниченное число слов. З.Ы. "Ничто не ново под луной" (с) Карамзин добавлено через 1 минуту kenzo, Вопрос был. "К ногтю?.." Впрочем, вы правы. Его можно рассматривать как риторический. Вопросов к вам не имею
Kairel, я вам привел примеры того, что пост Ладошки - баян. ЗЫ: Принцесса Мононоке очень похоже по сюжету, я об этом в первом же посте написал. Кроме м.б. самой-самой завязки, хотя там - проклятый, а тут - калека. Невелика разница. И даже в деталях - например Бог Леса и дерево в фильме. Те существа которые дали знак о чистоте души и кодама. Войны за ресурс - и там и тут. Вмешательство богов - и там и тут. Экокатастрофа - и там и тут. Одни - жители леса, вторые - завоеватели с ружьями - и там и тут. Это если В ЦЕЛОМ о фильме. А не о том, что в фильме компьютеры, антибиотики, газ, "меха", много полетов и действия.
MenBS, Вот это я и называю "притянуть за уши". Т.е. война в Ираке это баян на тему "Принцессы Мононоке" по вашему? А "Принцесса.." баян на Крестовые походы? Неужели вы не видите порочность такого суждения? Вы из общего делаете вывод о частном. Общего там одно - война. И, кстати, в "Мононоке" было много богов, а главного типа вообще убили в конце. Полное соответствие "Аватару", правда? Ваш пример в стиле "Да все так и было. Только не я, а он. Не забрал, а отдал. Не деньги, а документы. А так все верно"
Что в лоб что по лбу... Дискуссии не получается. Если на основании того что обещго в двух произведениях "инопланетяне" (в случае со Стругацкими) или "дело было в лесу с духами" (в случае с Мононоке) делается вывод об их идентичности... Мне остается только пожать плечами