Почему мой Д40 снимает темнее мыльницы?!

Вот у меня дерьмовый - приходится очки носить. А без них - сплошное мыло на картинке.

 

Монокль на мелкой матрице, т.е. качество - как у среднего мобильника.

 

Ты не забывай что в башке видеотракт, со всеми вытекающими в виде повышенной чуствительности в темноте и прочей резкости деталей.

 

Ну так об этом и речь. Всё это я к тому, что можно супер-картинку полным г..ном делать, если мощный процессинг включать. Примеры - вот они, только многие про них забывают и верят в сказки про большие матрицы и дорогую оптику

---------- Сообщение добавлено 01.09.2010 19:08 ----------

Кстати, почитал я это интервью ( http://www.nkj.ru/interview/4624/ ) и подумал вон чего: дядька - категорический и махровый реакционер. Чего стОят хотя бы его высказывания:

Чел напрочь забыл хотя бы о том, что компьютеры вовсе не обязательно должны быть кремниевыми. Забыл он и о том, что нанотехнологии и нанороботы существуют уже миллионы лет (ДНК/РНК). По сути, отрицание искусственного разума полностью аналогично тезису о божественном происхождении человека.

Полная синхронность движений рыб, птиц, пчёл и т.д. - это случайность. Ну так просто, мало ли

Какой-то шарлатан от науки, чессло. Второй вариант - журналюга всё переврал.

Он 20 лет изучает моск, и это наложило неизгладимый отпечаток на его психику. Поясню: когда человек напрочь отрицает возможность чего-либо, это есть не что иное, как религиозное верование. Думаю, всем известны примеры, когда самые известные учёные заблуждались и ошибались. Человек считает себя шибко умнявым лишь потому, что потратил на изучение чего-то там аж 20 лет (подумать только!!! и фигня, что Вселенная существует миллиарды лет), принимает собственные знания за истину в конечной инстанции и забывает о том, что любое знание ограниченно и конечно. Природа же в принципе непознаваема и бесконечна.

А теперь внимание, вопрос! Может ли кто-нибудь по существу опровергнуть моё высказывание, что шикарную картинку можно делать убогими оптическими приборами, а необходимость больших матриц и дорогостоящей оптики обусловлена лишь несовершенством технологий?

 

шикарную картинку можно и просто нарисовать без использования оптических приборов, ну разве что очки, если нужна коррекция зрения. Но это это уже не фотография, а другое направление искусства.
И, плиз, уточни, под шикарной ты подразумеваешь техническую или визуальную сторону? Это очень разные вещи.

у него есть еще статья, в которых говорит и о ДНК/РНК, тоже познавательно.
Ну-ка приведи пример работающего в продакшене не кремниевого компа.

---------- Сообщение добавлено 01.09.2010 20:28 ----------

у дядьки есть еще книжка про объектив.. я просто процитирую отрывок из части книги, которая распространяется свободно с ведома автора. сайт http://www.kutuzov-photo.ru/ прямая ссылка http://www.kutuzov-photo.ru/2010082...vosti-kompanii/-Aplanat-Sergeya-Saveleva.html

Дядька может реакционер и циник, но говорит правильные вещи...

 

Подразумеваю обе стороны. Всё, что мы видим, мы видим несовершенными глазами. При этом картинка у людей с нормальным зрением - ну просто фантастическая, если так призадуматься

Ну хотя бы вот это. Но я не это имел в виду, а самообучающиеся и самоконструирующиеся системы будущего. Появятся же они, в конце-то концов. А дядька втуляет, что нет. Бредит, короче... Застрял в средних веках. Ему бы инквизитором работать.

Да ну, какую-то лажу он несёт в половине случаев. Вообще не думает. Не знаю, в чём уж он там спец, но в том, в чём не спец, несёт с умным видом просто бред сивой кобылы.

 

ТО, что по ссылке - это немного усовершенствованный вариант переключающих клапанов на первом паровом двигателе. С соответствующим быстродействием. Принцип работы тот-же логические 0 и1, просто не напряжение в вольтах, а давление... это даже не комп.. это просто автоматика.

я просто немного знаком с этой отраслью... (программирования) Понимаешь, сечас засада даже не в быстродействии, а в том, что невозможно алгоритмом описать работу человеческого мозга. Те немногие экспертные системы, о которых я читал (было интересно когда-то, им прочили будущее искуственного интеллекта) они, по сути, всего-лишь являются анализатором накопленных знаний и результат на выходе выбирается из уже готовых результатов в базе знаний системы по определенным алгоритмам. Но они никак не способны создать нового. В этом отличие живого мозга от любой "железной" системы, будь то на кремне или пневматической. В возможности создавать новые образы.
Когда-нибудь может и появятся. ТОлько тут сразу возникает проблема, что это будет прямой конкурент человеку(оставим это фантастам.). Но я думаю, что это будет не при нашей жизни...

 

UncleSam в какой то степени прав (С.Лем плохому не научит ) попытаюсь провести анологию с развитием спутникового ТВ, и это не офтоп, т.к. принцып примерно одинаковый. Длина волны в передаче СТВ приближается к оптическому диапазону, тарелка (линза) собирает сигнал с космоса и фокусирует его в точку фокуса где установлен конвертор-приемник (похоже на матрицу, не правда ли? ) конвертор усиливает сигнал и преобразовывает в более низкую частоту, которая подается по кабелю в рессивер, обрабатывается (детектируется) и далее поступет в телек ввиде изображения. Так вот, когда я впервые столкнулся с СТВ (конец 80-х начало 90-х годов прошлого века) принять сигнал в Волгограде возможно было на "тарелку" диаметром не менее 2,5 метров и конвертором-приемником с отношением сигнал/шум 1,2-1,0 дцБ (децибел, не дэцелл ) такой конвертор стоил тогда как крыло от маленького самолёта
В промышленных установках использовали антены несуразных размеров, от 5м и более и охлождали конвертор жидким гелием для снижения тепловых шумов. С развитием микроэлектроники появились детали с очень низким уровнем внутренних шумов, и теперь сверхчувствительные конверторы с уровнем шума 0,1 дцБ стоят чуть дороже пачки сигарет. И спутники мы теперь смотрим на "тарелочки" (линзочки) диаметром 40 см.
Так вот, пройдет время, и появятся маленькие, сверхчувствительные матрицы с очень низким уровнем шумов, которыми можно будет снимать в кромешной тьме с простенькой линзой, и время это уже не далеко. Вот как-то так

 

Ну тыж сам понимаешь что это тоже может оказаться ошибкой

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 00:14 ----------

Про фотонный шум почитайте

 

нет! вы поймите, что вы привыкли к законом макромира, где большинство величин усредняется по времени и в пространстве.
Современная фототехника уже находится на границе микромира, где другие законы, где очень большую роль играет а)вероятность. б)естественное движение заряженных частиц. Ща попробую объяснить. Допустим у нас есть мишень с 3-я полосками, белая, черная, белая. Пусть у нас есть идеальная матрица с тремя чуствительными пикселями, на которые фокусируется мишень. мы снимаем с длинной выдержкой и в условиях плохой освещенности. Пусть у нас в секунду от белой полоски до регистратора долетает 10 фотонов, от черной 1. (утрируем, но для наглядности). при выдержке в секунду все прекрасно. при выдержке в 1/5 сек с черным всё гут, а от одной белой может долететь 6 фотонов, от другой 4. При выдержке в 1/10 может не долететь ни одного. а может от одной 2, а от другой 0.
Идеальных матриц (и усилителей) не бывает. Тепловой шум будет всегда (если не охлаждать до 0К). Если скрестить тепловой шум с вышеуказанным случаем, то не исключен вариант, что черная полоска станет белой, а белые - черными.

размер, масса, заряд электрона; частота волн видимого спектра, энергия и масса и фотона не изменятся!!! и физические законы не поменяются!!!!
Яркий пример - соседняя ветка про матрицу размером 20х20 см.. Вы же не думаете, что инженеры Canon идиоты, которых проперло на гигантоманию?
а вот тут еще про линзы интересно и познавательно http://college.ru/waveoptics/content/chapter1/section4/paragraph2/theory.html

 

Прекрасно понимаю. Зато подозреваю, что не обязательно именно мозг моделировать. Какая, нафиг, разница, как оно внутри устроено? Лишь бы задачки выполняло. Т.е. надо именно самообучающуюся систему создать, и она сама алгоритм придумает. Никто (и она в том числе) не будет знать, что это за алгоритм. Собственно говоря, именно такие системы давненько уже существуют, а других нету вовсе

Почему-то все эти псевдоучёные популяризаторы науки рассматривают человека отдельно от всего остального, что существует в природе. Вот, дескать, то-то и то-то невозможно в принципе!!! Как будто бы на Земле не располагается 5 миллиардов устройств, которые именно эти невозможные вещи и делают. Никто не знает, как эти устройства работают и каково их происхождение, но ведь работают же. Этого просто нельзя не заметить. И раз они работают, то нам надобно либо признать гипотезу существования бога, либо признать, что такие устройства можно создавать искусственно.

По сути, ты прав, конечно же. Вселенная и знания о ней вполне могут оказаться конечными и исчерпаемыми. Уж допускать вероятность чего угодно, так быть в этих допущениях последовательными

Короче, я - за мелкие матрицы, дерьмовую оптику и мощные системы обработки сигнала

Но есть и другой способ получения превосходной картинки - вынимать информацию непосредственно из мозга и передавать её в мозг, минуя зрение. Или каким-то способом стимулировать зрительные рецепторы. Или неким образом внедрять сигнал в зрительный нерв. Может быть, дальнейшее развитие фотоаппаратуры пойдёт именно по этому пути. По сути, уже сейчас есть способ получения предельно качественных и достоверных зрительных образов без дорогостоящей фотоаппаратуры. Называется ЛСД. У Лема, кстати, и по этому поводу тоже идейки проскакивали.

Допустим, сейчас человечество умеет очень сильно сжимать слуховую и зрительную информацию без субъективной потери качества. То есть, мы берём датчики, которые собирают избыточную инфу, а затем этот мусор выкидываем при обработке. Но ведь можно просто не собирать тот избыток, таким образом, требования к считывающим устройствам значительно понижаются.

Взять, опять же, глаз. У него ведь разрешающая способность, угол обзора и скорость считывания ну просто никакущие по сравнению с матрицами и оптикой фотоаппарата. В то же время, этого вполне достаточно для получения в мозгу картинки высочайшего качества. Более того, не статики, а видео 25 и более FPS. Потому что производительность мозга по обработке зрительных образов выше, чем у любого супер-компьютера. И работает это всё на тех самых принципах, которые пока никто понять не может. То есть, если в полной мере задействовать психо-анатомические особенности зрительного восприятия, то супер-картинку можно будет получать хоть бутылочным осколком.

Кстати, какие-то там блохи и клопы вонючие - и то имеют мощнейшие системы зрительного восприятия, а у них мозг-то - считай, что нету его. Ну сколько там нейронов? Два с половиной? Т.е. супер-вычислительная мощность нафиг не нужна, зато надо сами принципы обработки сигналов менять. А то нынешние процы энергию жрут, а действительно полезной работы выполняют - ноль целых и чуть меньше десятых.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 01:12 ----------

При чём тут идиоты - не идиоты... Наука движется вперёд строго вслепую. Нет решительно никакого способа узнать, что и как надо делать, чтобы добиться результата, кроме как взять и попробовать. Вот и пробуют учёные то, сё, пятое, десятое... В конце концов что-то, да выстреливает. А что именно - как знать заранее? Вспомните всем известные примеры, например, оптических и магнитных накопителей. Где нынче все эти LaserDisc Video, Zip-drive, MO, MD, бобины, мини-кассеты? Вымерли как мамонты. А кто ж знал про это заранее? Где паровозы? Где парусные фрегаты? Где лошадиные экипажи? Где, в конце концов, перьевые ручки и химические карандаши?

 

UncleSam, для получения пе...атой картинки надо чтобы она напоминала другую пе...атую картинку. Для этого никакого качества совсем не надо, даже вредно.

 

DimaP, речь о техническом качестве. Ну и, кстати говоря, о художественном: по-любому было бы удобнее, если бы инфа считывалась непосредственно из мозга. Все эти фотошопы и рав-конверторы - костыли по сути. Ты только прикинь, сколько тупых и ненужных действий приходится делать руками, чтобы получить то, что мгновенно видишь мысленно.

 

У меня тоже про техническое качество было.

 

как-бы 16 кадров - потолок, который обработать уже не могут рецепторы из-за инертности. А с мозгом еще хуже. Насколько я помню - реальный потолок восприятия простых (!!) объектов - около 5 разных в секунду.
Поэтому в ТВ - 25 (очень похожих) )))

накопители на магнитной ленте и на сегодняшний день наиболее надежные и емкие из всех используемых. Правильные конторы делают архивы именно на них.

в том-то и дело что принцип обработки и формирования картинки в глазу немного другой. Ты же в свое время читал форумы по калибровке? Там были темы и то, как глаз воспринимает инфу. Суть в том (насколько я её понял) что мозг не имеет целой четкой картины всего, что видит глаз, а всего-лишь контуры, но потом выбирает в лучшем качестве участок, который ему наиболее интересен в том числе и использованием глаза (мы глаза поворачиваем), таким образом, что интересующий нас участок картинки фокусируется напротив зрачка, так как там наибольшая плотность рецепторов. Таким образом мы сознательно ограничиваем поток информации от не интересующих нас объектов.
В фотографии так сделать невозможно, картинка на бумаге должна быть информативна на всей плоскости. Поэтому фиксировать и воспроизводить мы должны всю картинку. А уже потом моск сам решит, на чем ему заострить внимание.

замкнутый круг - создать самообучающуюсю систему для придумывания алгоритмов не возможно не зная принципов самообучения.

Вам батенька в художественную школу ))) там отлично учат обрабатывать сигнал от дерьмовой оптики (глаза)
ЗЫ - это типа шутка...

 

Опять вопрос, почемму не совершенным? В сетчатке более 130млн светочувствительных палочек и колбочек. Для такой маленькой "матрицы", очень приличное разрешение.
С другой стороны, чего фантастического в этом зрении? Минимально различимое расстояние - 1 секунда.
Смотря на монитор, с определенного расстояния мы уже не видим пикселей, в то время, как современная фотокамера, их отчетливо различит.
Да, мозг делает коррекцию. Складывает одно изображение из двух глаз, переворачивает его, убирает геометрические искажения и цветовые искажения (т.к. одна линза их дает в любом случае).
Это же делают многие камеры и фоторедакторы.
Единственное, чем зрение человека привосходит - это светочувсвительность. Но т.к. есть уже органические дисплеи, то возможно и будут органические матрицы.
Но законов оптики это не изменит и не отменит!!!

 

да большая часть присутствующих в этом разделе фотоаппарат в руках держат гораздо меньше времени, но это отнюдь не мешает им считать

к сожалению, распальцовка свойственна многим людям

 

Угу. Особенно правдиво это высказывание звучит в свете существования homo sapiens. Типа мироздание сначало разработало алгоритм самообучения, потом под этот алгоритм разработало схему, потом изготовило опытные образцы, а потом наладило серийный выпуск.

Давай ещё раз повторю: сам факт существования человека опровергает почти все высказывания о принципиальной невозможности чего-либо. Просто вот глянь в зеркало и убедись, что был неправ в своём высказывании. Если зеркала нету, то можешь сам себя пощупать.

Да никто не собирается их отменять. Столб невозможно перепрыгнуть, но обойти его нетрудно.

 

Дык об этом ни кто и не спорит, что будут миниатюрные матрицы в высокой чувствительностью. Говорилось лишь об оптических свойствах. Мол, если хочешь получить маленькую ГРИП, изволь использовать большую матрицу, т.к. на маленькой матрице, в силу законов оптики этого не получишь. Единсвенное UncleSam предположил, что в фотоаппаратах будут супер компьютеры, которые эту самую глубину будут программно создавать.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 15:17 ----------

Это все решаемо, когда дойдут до придела "кремневых технологий", то будут другие. Как говорил, есть же уже органические дисплеи, будут и органические матрицы, где фоточувствительным элементом будут молекулы, типа колбочек и палочек в нашем глазу.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 15:36 ----------

А еще есть - квантовые компьютеры, которые пока большей частью только на бумаге, т.к. реализовать пока это нет тех возможности. Но если реализуется, это уже совсем иной мир вычислений. Сейчас все вычисления последовательны и линейны, там же нет. Нет уже 1 и 0 как таковых, есть вероятность. Один и тот же элемент за один цикл может выполнять не одну команду, а миллионы и т.д. И все существующие принципы программирования там уже просто не пригодны.
Еще есть "физическая электроника", где вместо мат модели функций, применяются физ свойства света.
И если на обычном процессоре нужно написать программу, которая будет вычислять интегралы, дифференциалы, экспоненты затратив определенное время, то там нужно лишь пропустить поток света (лазер, модулированный по исходным данным) через некую оптическую систему, которая в силу законов оптики и выполнит эти самые функции интегрирования, дифференцирования и т.д. И время на это затратиться лишь то, которое затратит свет на проходждения этого расстояния. Т.е. практически мгновенно, по сравнению с первым способом . В качестве таких оптических систем предполагается использовать 3 мерные голографические матрицы.
И вот когда подобные системы возникнут, чьи методы расчетов и вычислений в корне отличаются от нынешних - двоичных, тогда, возможно, и создадут аналог нашего мозга, а может и что-то покруче.
А потом придут терминаторы и всех нас поработят и сделают батарейками поместив наш разум в матрицу

 

Естественно, линзы и матрицы смогут делать какие-нибудь там универсальные наноботы, и будет у них себестоимость смехотворно низкая. Подробности в любой киберпанковской книжке. А материалы там и вовсе копеешные применяются. Т.е. мощные процы вместо мощных линз не из соображений себестоимости, а из соображений компактности и веса.

Всё это при условии, конечно, что фотографии будут получаться с помощью отдельных устройств, а не напрямую из глаз и мозга.

 

Да, и будут вместо фотографов мемографы или лукеры какиенить Будет обмен увиденными образами - реал 3D. А вместо шопа будет долгий курс дизайнфантазии

---------- Сообщение добавлено 02.09.2010 17:20 ----------

Надо этот весь футуризм в отдельную ветку "Фотография будующего"

 

Под одеялом тоже темно. И девушка подним тоже есть