Альтернативные источники энергии

Были же проекты миниреакторов для домохозяйств. Типа в куб бетона заливают в яму около дома и 10 лет постоянно десятки киловатт.
Может фантастика, конечно...

 

Если есть дешевый газ, солнечные электростанции не выгодны.

Но даже в обжитой части России много мест, где нет электростанций, а трубу или ЛЭП тянуть не рентабельно.
Вот тут СЭС или ветряки + газовый генератор, запитанный от цистерны в качестве резерва может быть более оптимальным решением.

 

если попросить определённых людей, они и море выкопают. Будет Рязанское море.

 

И сколько такой ректор стоит? Для сравнения газовый генератор на 1МВ можно купить за 5-7 млн.
Ты готов у своего дома разместить такую штуку?
Что с ней делать через 10 лет?
Как быть с утилизацией? К примеру утилизация реактора АПЛ стоит несколько миллионов долларов.

 

Где-то на Курской, вроде, зарыты реакторы подобные(ну, побольше, конечно) и не знают, как их вывезти из Москвы Первые ещё были эксперементальные - не думали, что нужно утилизировать будет.

 

Да они нигде в мире не окупаются если есть возможность любой другой неальтернативной генерации.

В СССР построили нескольтко пробных авто-аэс, и даже с советской экономической моделью от этого отказались.
Возможно сейчас, с современными российскими наработками в области компактных АЭС это какой то смысл и будет иметь, но сомнительно. Разве что где то в условиях крайнего севера при разработке месторождений новых.

 

Может быть с панелями размеров порядка гектар, и то не факт что под ними не сформируется экосистема.

Да, но это перемещение углерода из земной коры в атмосферу.

На микроклимат - может быть, глобально это полезнее (снижает альбедо) - мы и так с потеплением боремся.

Растительность будет удерживать воду, а не пропускать ее в водонесущие горизонты сквозь песок.

Итер же.

Хочу сказать так себе - город депрессивный, шахты закрывают, работы мало, жилье крайне дешевое - на "землю" не переедешь. Кэмэлами в китай работают.

А это с точки зрения квантов вообще возможно?

 

Был и самолет на ядерном движке. Даже базу построили ему, и тестовый образец. Фонил так, что чтобы защитить пилотов пришлось построить им будку из свинца такой толщины что летать в итоге самолет смог не дальше обычных) Только в обслуге золотой. При позднем Сталине делали, при Хрущеве отказались. Американцы то же что то пытались, но тоже не получилось.
А вообще самолет или ещё лучше машина, или вертолет (квадрокоптер) на мини-реакторе это круто. Купил, и пару десятков лет пользуешься огромной мощностью без всяких заправок. Главное чтобы ДТП не превращались в мини-чернобыль)

 

Дизеля там стоят плюс утилизация попутного газа. Реакторы там точно не к чему.

 

Немного о себестоимости: На ГЭС киловатт-час электроэнергии обходится в 10-25 копеек (гидропотенциал в развитом мире практически исчерпан). На угольных или мазутных станциях — 22-40 копеек, но встают экологические проблемы. На промышленных ветряных и солнечных электростанциях — 35-150 копеек, дороговато, да и кто гарантирует постоянный ветер и отсутствие облаков. Себестоимость атомной энергии — 20-50 копеек, она стабильна, создает куда меньше экологических проблем, чем сжигание нефти и угля, ее потенциал безграничен.

ежели бы внимательно прочитали статью по ссылочке, то увидели бы, что предлагается совершенно новый подход в области атомной энергетики, а именно, строить не большие АЭС и не на обычном топливе (уран -235, которого запасы не безграничены и вредны при производстве и утилизации...), а предполагается строительство атомной станции с замкнутым топливным циклом- мощностью 300 мегаватт (расплавленным свинцом в качестве теплоносителя), которая работает без урана...
Предприятие будет состоять из трех заводов: завод по производству топлива, собственно реактор и завод по переработке топлива. Завод по производству топлива будет фабриковать абсолютно нового состава твэлы, не имевшие аналога в мире. Это смешанное нитридное уран-плутониевое топливо — СНУП. Делящимся материалом в новом реакторе будет плутоний. А уран-238 (которого накопилось дофига в мире), сам не делящийся, будет попадать под облучение тепловыми нейтронами и превращаться в плутоний-239. То есть реактор «Брест-300» будет выделять тепло, электричество, а кроме того, для самого себя готовить топливо.
мощность реактора в 300 мегаватт выбрана не случайно. При этой мощности он будет производить столько же плутония, сколько потребляет. Такой же реактор с большей мощностью произведет больше топлива, чем потребит. Так что один раз загруженный реактор «Брест» будет работать как заурядный Perpetuum Mobile. Потребуется только небольшая подпитка предприятия обедненным ураном, (которого накопилось очень много и его надо куда то реализовывать.

А вообще когда наконец освоят термоядерный синтез, то это будет просто революцией в энергетике... т.е. человечество навсегда обеспечит себя электроэнергией и теплом...

То что вдоль дорог по городу, то это просто для отчета (галочки) и попила денег, т.к. стоимость установки и эксплуатации таких столбов на порядок выше чем было бы подвести к ним линию от ближайшего ТП или ЛЭП. Пока есть недорогой газ (им дешевле в 6 раз отапливать помещение, чем электричеством), пока есть переизбыток эл.мощности в ЛЭП, пока не решен вопрос с хранением выработанной эл.энергии (в солнечных и ветровых знергоустановках) и т.д. альтернативная энергетика не получит большого распространения...
В то же время имеются огромное количество мест (удаленные трассы, в горах, на пустыне или тайге...), где действительно выгоднее поставить солнечные элементы или ветряк... Считаю, так же выгодным на сегодня не установку солнечных панелей для выработки эл.энергии, а установку солнечных коллекторов, которые встраиваются в общую систему и позволяют экономить газ, эл.энергию в целом...
насчет альтернативной энергии, то существует и другие виды, например геотермальные и за ними большое будущее... те же тепловые насосы. Кстати обычный сплит - это то же альтернативная энергетика, где тепло или холод выкачивается из воздуха...

 

да никто с ним не борется, кроме единичных энтузиастов. Власть и деньги имущим это не нужно. Тем более, что ещё непонятно, есть потепление или нет, а может это похолодание как раз и имеет ли человек к этому отношению или это естественный процесс, а если имеет, то насколько.
В масштабах планеты темпы уничтожения природы и сокращения ресурсов только растут. Просто благополучные государства каку со своей территории переносят на отдалённые. В одной условной провинции Франции все перешли на электромобили, солнечную энергию и отказались от полиэтиленовых пакетов, зато где-то в Азии вырезали стопецот гектар джунглей и засадили пальмами. Или как выше Акривцов заметил — китайцы у себя сажают деревья и в крупных городах катаются на электромопедах, зато юзают вырубленные у нас деревья, воду и недра. Грубо, утрированно, но в целом картина такая.

 

А окупаемость АЭС в 20 лет - это разумные сроки? Солнечные панели быстрее окупаются.

Оно уже 30 лет как проектируется. И ожидается, что заработает (если вообще заработает) к 2050. Вот это точно никогда не окупиться.

Сегодня в США около 130 заброшенных АЭС. Их места на рынке уверенно занимают СЭС.
Читайте больше на Как солнечная энергия в Америке вытесняет атомную

 

Я бы дома поставил, но чтобы это вносило хоть какой-то заметный вклад в потребление, ценник непристойный был пару лет назад.
Тут столько знатаков альтернативных, может чего умного посоветуют)
Требования - выработка минимум 1 квч, накопление минимум на 20 квч (с отдачей 3 квч), минимум обслуги, минимум места, минимум денег. Это на случай отключения электроэнергии.
Программа максимум 3квч выработка, накопление на 30-40, дальше аналогично. Это на отключение + экономия
По факту получалось что обычный дизель-генератор (хороший, с автостартом итд) куда дешевле и проще.

 

Ну, расчетов я не производил. Но как мне кажется, какие нибудь нано структуры вполне могут.

 

Все дело в цене получившейся энергии. Если это будет дорого, то никакой революции не будет.

 

У АЭС такая себестоимость будет если у тебя 2-4 реактора по 1000МВ каждый и потребители рядом.
И опять же, ты говоришь о стационарных АЭС, где реактор размером в 10-ти этажный дом, стоят 100-мтровые градирни, водоемы для охлаждения и отвода и т.п.
Передвижной реактор дороже, сложней и хуже по мощности. Там возможно другое топливо и системы охлаждения.
КПД будет ниже. Добавь еще отсутствие потребителя в местах планируемой эксплуатации и получишь мега-убыточный проект.

 

старая инфа
сейчас вроде (с приходом трампа) АЭСам жисть продляется. Хотя не фаХт.

 

АЭС на 1ГВт электроэнергии "выплевывает" в атмосферу 2ГВт тепла.

 

пред ЧМ, видел как медицинский центр и ресторан "аристократ" работали на дизель генераторах, постоянно. Не знаю в чём там проблема, может разрешение на подключение не давали, может за долги отключили, может ремонт подстанции был, но фаХт наблюдал.

 

Кому непонятно? У учёный вполне сложившееся подавляющее общее мнение по этому вопросу.

 

Америка не Россия, а Трамп не Путин.
Сильно сомневаюсь, что президент США может указывать энергетикам что им делать.
Регулировать их деятельность законодательно - возможно, но это длительный процесс.
Скорее всего с развитием возобновляемой энергетики строительство и эксплуатация новых а также модернизация старых АЭС становиться не привлекательной.

 

Я посмотрел как шумит и воняет генератор и решил, что я лучше переплачу в несколько раз, но поставлю нормальный бесперебойник на дом.

Дык это значит только то, что старые атомные станции еще попыхтят получив поддержку деньгами. новых строить не будут - невыгодно.

 

нет, тоньше, тащит производителей из Китая в США, а тем нужно Елестричество.
ентот блогер рассказывал Другая Америка , он на АЭС в Мичигане работает, и с год-полтора назад им объявили, что будут закрывать АЭС, типа топливо выработает, а новое загружать не будут.
С его слов ситуация там интересная: электроснабжающая организация давно заключила с АЭС договор на покупку эл.энергии на много лет вперёд, а энергоносители подешевели, подешевело и электричество и им стало не выгодно её покупать, настолько не выглдно, что эта электроснабжающая организация заплатила большие отступные, чтобы расторгнуть контракт. Поэтому акционеры собирались закрывать АЭС, люди начали увольняться, а несколько месяцев назад, вроде сказали что может и не будут закрывать, спрос вырос на электричество. как-то так. И типа людей снова принимать стали.

 

На сколько минут тебе этого бесперебойника хватит и поможет ли он тебе при пропадании фазы на сутки?

 

мне непонятно. Потому что у разных учёных разные сложившиеся мнения. А я даже не учёный, поэтому не берусь рассуждать о таких вещах и делать выводы. Нет, факт климатических изменений налицо, кто бы спорил. Вопрос в их оценке, что будет в перспективе и каковы причины. Об этом я говорил.

Одно несомненно: если человечество не пересмотрит своё отношение к планете и как следствие своё поведение, то нас ждут картины из фантастических произведений о будущем. Мёртвая планета с искусственными оазисами для випов. Раньше или позже, но так и будет. А так как человек не изменится, то иного варианта не предвидится. Альтернативная энергетика должна развиваться, это хорошо и правильно. Но при имеющемся сознании абсолютного большинства людей это не более чем моддинг для экологии и просто замедляет процесс.

 

Да у каких разных учёных. У подавляющего большинства мнение одно. Поизучай вопрос.

 

@out, ну может я не прав и действительно не прошерстил всю доступную инфу. В любом случае пока не готов спорить.

 

12 часов при расчетном потреблении 1квт*ч. Можно и на сутки растянуть.

 

Например послу США в Канаде, вероятному кандидату на посла США в ООН
"Келли Крафт во время дебатов, посвящённых её возможному повышению, заявила, что сама она дочка калифорнийского метеоролога и вообще всё не так однозначно. А если без ёрничанья, то дословно американский дипломат сказала следующее, - в вопросе глобального потепления, я уверена, учёные с обеих сторон опираются на точные и проверенные данные."
t.me/orden_anafetamina
Вообще влияние человека на глобальный климат слабо изу

Бесперебойный не альтернативная электроэнергия) И у него строго ограниченный ресурс, в отличии от дизеля, способного коптить хоть целые сутки.
Тем не менее, какой и за сколько?

 

Послу. Тем более, США, допускаю, что непонятно. Я про учёных говорил. Там единого мнения придерживается больший процент учёных, чем рейтинг Путина в лучшие годы.