Альтернативные источники энергии

Вот...
Выбор светодиодных ламп. 3. Спектры источников света

 

а вот
Взгляд изнутри: светодиодные лампочки

и вот
Вред светодиодных ламп и люминсцентного освещения. Влияние искусственных источников света на зрение человека

 

причем в основном инфракрасный
а у светодиодов все ок если они теплые белые (до 3000К), там синего не так много

И еще, галогенки запрещены в Европе с 2018 как жрущие много электричества

 

Слово "революция" тут совсем неуместно. Я бы говорил об "эволюции", скорее.

 

Ну тогда уж про лампочки, вагон обзоров и тестов.

Блог компании LampTest / Geektimes и

Тестирование светодиодных ламп

Спасибо Алексею Надёжину

 

да, у светодиодов просто писец какой рваный, два всплеска синего и жёлтого, ага:



На видимом участке спектра близки. А ещё, открытие, можно в одном источнике света комбинировать разные диоды и получить какой угодно спектр.

 

Уличные LED очень дорогие, от 5тр стоят.
Но в общем то на них уже потихоньку переходят, даже у нас.
Проблема то не в этом, проблема в том, что лампочки в мире далеко не основные потребители. Основную массу хавают электроприборы и заводы.

Какое то пропагандисткое заявление.
Вот та же статья ссылается на реальное исследование Electricity carbon intensity in European Member States: Impacts on GHG emissions of electric vehicles - ScienceDirect, которое говорит что только энергия в 2 раза чище, не затрагивая вопросов производства
Ну да, если делать машины-аккумы в Китае, а энергию на АЭС где-нибудь подальше от Евросоюза, у них там получится реально почти 0. В местах производства правда еще хуже станет, ну да это мелочи.

Угу. И даже при всем этом бесконечном PR один фиг во всем мире и 1% электромашинок не продают. Все по старой памяти жгут бензин. Особенно поплохело электромашинкам из за низких цен на нефть

 

Стоило в Дании отменить льготы электрокарам, как их продажи рухнули почти на 70%. Вот тебе и весь сказ.

 

@ванёк, не обижайся, но твои статьи из серии статей о остатках радиации в пище, после разогрева микро волнами...

Бред, короче.... И ни одной ссылки на научные работы, исследования, о которых там говорят....

 

Тоже согласен. Где-то информация пробегала, что впервые с момента использования электричества домохозяйства США СНИЗИЛИ потребление электроэнергии. Гооврят прежде всего из-за перехода на светодиоды.

 

скоро будет тенденция для гурманов как в звуке - я выбираю "теплый ламповый свет"

 

Не знаю, как в США, но у нас был сравнительно длительный период, когда господствовали КЛЛ вместо лампочек Эдиссона Ильича. Там контраст в потреблении был бОльший. Но ипереход от КЛЛ к светодиодным лампам даёт экономию.

 

не мои

а погугли сам
Светодиодные лампы могут сделать нас слепыми

 

@ванёк, сам хоть читаешь, что простишь? Исследования каких то там, испанских учёных. Ни имени, ни фамилии ни ссылки на исследования. Да, очень достоверная информация
И везде одно и тоже. Может повредить сетчатку. Как? Нет, если взять диод на 5 вт, сфокусировать и прямо в глаз. Тогда да....

Тебе же спектры выше показывали. Зачем всякие бредовые статьи читать... Не веришь, сам купи спектроаналищатор

 

А вот так выглядит ввод в строй новых мощностей генерации в Китае в первом полугодии 2017

Thermal - это уголь и газ.

США:


И весь мир


Так что рассуждения дескать электромобили ездят на угле и гадят больше обычных бензиновых - это чистая пропаганда защитников ДВС. Постепенно доля возобновляемой энергии как источника для автомобилей будет все больше, по мере того как угольные станции будут выводить из эксплуатации.

 

Почитал ветку и удивился, неужели я что-то пропустил и проиводство энергии полностью перешло на "альтернативные" источники.
Ради интереса посмотрел данные МЭА.В открытом доступе есть только за 2015г. Но не думаю, что за два года что-то кардинально изменилось.
Так, согласно, статистике МЭА доля ветровой и солнечной генерации порядка 4 процентов. Много это или мало? И много и мало....Если учитывать, что в начале 70 -х годов было менее 1%, то много и рост быстрый. Но как бы быстр не был этот относительный рост, тепловая генерация в абсолютных цифрах продолжает расти. И замещать ее пока нечем.
Кто бы что не писал тут про америки и китаи, дела обстоят так, что у кого есть уголь, тот генерит из угля, у кого есть газ, тот генерит из газа и т.д.
Вот вам статистика. В 2015 году доля генерации из угля (самая "грязная" тепловая генерация) составила:
В США - 34%
в Китае - 70%
Россия - 15%
Индия - 75 %
Австралия - 63%
Германия - 44%
Как видите доля угольной генерации велика не только в развивающихся странах, но и в развитых. Все дело в том, что все перечисленные выше страны явл. крупными проиводителями угля...

 

@Иной гость, ещё раз - пока не научатся дёшево и просто хранить большие объёмы ээ, традиционные источники не победить. Альтернативные уж больно зависят от расписания и случайностей.

 

+100500.
Как хранить я вообще не понимаю. Эт сколько аккумуляторов нужно?

 

Если посмотреть на мои графики, то ясно видно как по мере списания старых угольных станций на их место заходят возобновляемые и газовые электростанции. Это уже неизбежный процесс. Трамп вон вонял по поводу угля, а в итоге уголь проигрывает газовым.

Вопрос больше в другом. Что делать вот с этим:

 

А что с этим сделаешь? Назад в каменный век не загонишь уже никого. Я. к примеру, не верю, что промышленность имеет решающий вес в этом явлении. Имеет, но не настолько решающий, как говорят некоторые.

 

Газовые да, но спор же о "возобновляемых источниках". Газ невозобновляемый источник и это опять тепловая генерация, менее вредная, но так же сжигающая кислород и выбрасывающая со.
Что касается замещения. С начала 70-х общая генерация, по всем видам, выросла с 6 000 твч до 24 000 твч.
Доля угольной генерации осталась прежней, даже показала небольшой рост (+1%).
Общая доля тепловой генерации в целом сократилась, но прежде всего за счет атомной и потом за счет возобновляемой.
Т.е. на данный момент перед альтернативщиками стоит невыполнимая задача - во первых замещать весь рост потребления, а во-вторых замещать уже имеющиеся мощности. Пока строек таких масштабов, что-то не наблюдается... и не видно закрывающихся тэц...

 

а зачем с этим чтото нада делать??? посмотри на этом графике уровни за последние пять тыщ лет когда живет разумное человечество и вопрос не возникнет

 

Не обязательно хранить энергию в виде электричества. Избыточным количеством ээ можно посредством насосов перекачивать воду в высоко расположенный водоём, а через гидроэлектростанцию (нашел , что кпд более 90 %) обратно в электричество по мере надобности. Да, будут потери на преобразование туда-обратно, куда без них. Зато много-много можно накапливать.

 

почему то ратующие за альтернативные источники энергии и расписывающие как енто все здорово, как ее много и она холявная (почти), как она экологически чистая и др.прелести... забывают, что энергосистема - это структура работающая по определенным правилам ... что нельзя вот так просто закачать туда любое количество эл.энергии от потребителя (излишек от населения или генерацию от солнечной станции или ветряка...) и она там будет крутиться пока не израсходуется... есть определенный график потребления, есть некая постоянная составляющая (на нее рассчитаны атомные станции), есть максимумы и минимумы потребления (как правило сезонного потребления - ТЭЦ и др.), есть всплески потребления (в течении суток, недели (ГЭС может резко изменять свою мощность) ... так вот, альтернативными источниками точно регулировать (не и известно будет ветер или нет, будет солнечно или нет...) систему НЕ ВОЗМОЖНО, а значит уровень потребления сильно ограничен (ИМХО где то видел цифру как не более 15% от общей вырабатываемой энергии).

 

ага, а таких водоёмов на каждом километре пучёк.

 

Вот такие вот 15% в Германии сейчас


Пока не придумают дешевые способы хранить энергию, работать это будет через семафоры. У возобновляемых источников будет приоритет в подаче.

 

Уж лучше биткойны майнить. Ферму рядом поставил и преобразуешь энергию в деньги прямо на месте.

 

Опять местные гении доказывают, что они умнее всего развитого мира
Опять богатые дядьки и страны дураки и всё делают невыгодно.

 

Единая энергосистема нужна, с востока на запад и по всему Земному шару и этот, как его, Чубайс, вот!

Водонапорные башни ставили прежде и ничего. Так бочка 5*5*5 метров (125 кубов) на 10 метров высоты = 1250000 Дж = 347 кВт/час - полдюжины коттеджей ночью напитает..

На алюминьке поставить ферму - и провода есть и площади и место не приметное и ну его этот люминь .

 

ГАЭС уже построили не одну штуку и подсчитали что это не очень эффективно. слишком большие капзатраты