Mamiya RB67 Pro SD + + Mamiya-Sekor C 180/4,5. Пленка Ilford XP2, скан с негатива. Собственно, это из той же серии, что и http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3223545&postcount=78
У меня есть некоторое количество старых, не побоюсь этого слова, фоторабот, место которым, скорее, в разделе "фотоюмор", или вообще в корзине, но поскольку все они более чем пленочные, одну из них предлагаю вашему вниманию. 1975 год. Из цикла "Чайники и мясорубки". Прошу строго не судить. Даже царапины на пленке не стал фотошопить, бессмысленно это за давностью лет...
Сделал мне товарищь на нормальном сканере копию полиграфического качества. Что могу сказать... На первой странице приведена переснятая копия на Цифровую камеру. Унылое г*но получилось по сравнению с этой... Я теперь сижу и думаю стоит ли мне пытаться дальше переснимать на цифровик или нет. Разница помоему очень большая..... Вот мой вариант переснятый на цифрофик. http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=72892&d=1289894373 Конечно нельзя не сделать скидку на то, что опыта в пересъемки мало, но разница мне кажется очевидна.
Да, забыл добавить. Стоит обратить внимание на то, что детали сохранены в тенях отлично, при этом не пострадала общая тональность скана. Сохранены тональные переходы на воде. Резкость веток. В общем нет слов.
Изображение есть, царапины есть, потеки есть. В общем все, что должно быть присутствует! Поздравляю!!!
А вот насчет царапин, мусора и потеков - я бы очень сильно поспорил относительно того, что они должны присутствовать.
Первый "фотографический блин" просто обязан их иметь. Куда уж без них. Это "друзья" которых надо еще суметь проводить из "дома".
Прошу пояснить про "потёки". Вы имеете в виду области сверху и снизу, похожие на засветку ? Если да, то объясните пожалуйста, потёки чего это и как это лечится ?
Да, прошу пардона)) С почином)) Бог даст - не последняя)) Как таковых потёков нет. Некоторое осветление сверху может быть вызвано неправильной центровкой лампы (разумеется, если это проекционная печать). Как вариант - неравномерное перемешивание или вообще его отсутствие при проявке пленки. Пятна справа - очень напоминают отпечатки пальцев на негативе.
Отличная работа. Ощущение, что это не Баскунчак, а вообще какая то мифическая страна.... ---------- Сообщение добавлено 20.12.2010 14:18 ---------- Справа в темноте видны следы, то ли как Murya написал следы пальцев, то ли как мне показалось остатки солей от испарившейся воды. Гадкая штука. ---------- Сообщение добавлено 20.12.2010 14:19 ---------- Я как то запарывал пленку тестовую из-за слабого перемешивания. В результате негатив был полосатым. В прямом смысле этого слова.
Кстати, мне тоже очень нравится такой световой эффект. Обычно он считается злом. И с ним предпочитают бороться поскольку это "несовершенство" оптики. Но я как только есть возможность, всячески его подчеркиваю. Очень уж эти блики световые хорошо смотрятся..... Возникает обычно в условиях большого перепеда яркостей. И прекрасно, когда он возникает локально и множественно. Например когда свет на травинки падает. Получается довольно сказочно.
спасибо))) что касается первой пленки, наверно стоит немного пояснить! это моя первая пленка, использовал Kodak Profoto 100(читал про ее низкое качество, может в этом причина потеков), проявлялась в "Экспопринте"(не мной)))), печать не проекционная, я просто отсканировал кадр))) Вот!!! А теперь ругайте меня)))) P.S. Отпечатков пальцев там нет, я с ней аккуратно обращался. ---------- Сообщение добавлено 22.12.2010 00:09 ---------- превосходный кадр