Я извращенец. Что бы отсканировать отпечаток на том поганом сканере который у меня есть, пришлось сканировать его по половинкам.... Сначала одна потом другая..... А потом их совмещать в фотошопе...... Другого варианта пока нет. Соответстенно качество в области "теней" пострадало довольно сильно, этот гад (сканер) просто не может их пробить. Шумит адски. А отпечатки на которых есть обширные темные области..... Это вообще "звездец", вернее звездное небо из шумов.... Короче, что вышло, то и выкладываю, называется "Старые камни"...... Желательно "Открыть в новом окне", иначе форум окончательно извратит и без того многострадальный файл. Дома еще позырю на другом мониторе, но судя по гистограмме вроде разброс яркостей нормаьлный..... Сильных пересветов и провалов не увидел.
[off]DimasShishkin, попробуй многократное сканирование, с полследующим наложением результата друг на друга. Так можно понизить шум в тенях.[/off]
Offtopic: Попробую, спасибо. Таки меня "перешли". Товарищь просто сделал это за меня. Буквально. Дал камеру с объективом и довел до ума фотоувеличитель. На первое время хватит...... За что ему поклон до земли.
DimasShishkin, вот что меня смущает... серятина какая-то. Имхо, в цвете картинка заиграла бы. А тут взгляду зацепиться не за что.
Из той же летней серии. Тот же Kodak PORTRA 160 NC. Шибко он нейтральный. В общем, не для пейзажиков. Надо будет на мордашках попробовать.
Да, немного есть такой недостаток. Был бы свет менее рассеянным и верхне-боковым, объем был бы лучше прорисован.... Думаю это будет первым вариантом.... Есть соображения как его модифицировать, что бы "заиграло"...... Пока добавлю еще один из набросков.
Мне кажется немного простенько. На второй, что передний, что задний план одинаковы. Поэтому кажется простовато. А оттенки нравятся.
А вот это точно хотелось бы в цвете. Хотя, формально, сюжет тоже заезжен. Вполне вероятно. Я не всегда с передним планом снимаю.
Андрей, пейзаж - это вообще заезженный сюжет. Одинокое дерево в поле, намного более заезжено. Но однако же ты кадр сделал....... Что касается "в цвете". Как раз в этом случае он и заежен. И опять таки заезжен в формате интернет-галерей...... ЧТо бы заезженный сюжет заиграл буду с ним работать. И с первым, и со вторым....
Да, но мне кажется, что в цвете смазанная вода была бы выразительней. По причине, что его проще снять)) Штатив с собой таскать не нужно. И опять же, что касается цвета... Для меня пейзаж - штука невероятно сложная. А пейзаж в чб вообще на грани понимания. Даже не смотря на то, что вырос на черно-белой пленке. ---------- Сообщение добавлено 20.09.2011 11:56 ---------- Я бы сверху срезал бы чуток, примерно 1\5.
Все говорят что цвет и ЧБ это две отдельные темы которые никак не связаны. Конечно в интернете множество людей свободно лупят цветные снимки в черно-белые в интернет-галереях. Но это тривиальный подход к счастью. В целом же любой фотограф серьезно специализирующийся на художественной (не утилитарно-коммерческой или рекламной) фотографии работает либо в цвете, либо нет. Как компромисс некоторые меняют направление в течении времени, бывает несколько раз. Но как правило ни один не совмещает и цвет и ЧБ одновременно. Люди которые специализируются на цветном пейзаже, как правило настроены на передачу некоторого участка или уголка природы. И цель скорее заключается в том, что бы обнаружить и записать какое-то уникальное, тонкое, мимолетное, выразительное, необычное, прекрасное, захватывающее, впечатляющее и т.д состояние природы. Затем это состояние воспроизвести в формате отпечатка. Что бы зритель проникся этим состоянием; почувствовал себя на месте фотографа и разделил с ним ценность момента или состояния; или напротив почувствовал остановленное время или величие природы; или проникся "вечностью"..... Возможно, в случае большого отпечатка высокого качества рассмотрел то, что в обычной жизни он бы не заметил и не стал бы рассматривать..... В черно-белой фотографии все совсем не так. Во первых потому, что отказ от цвета уже диктует и фотографу и зрителю невозможность полноценной передачи участка который интересует фотографа. Но конечно нужно тут оговориться. С цветом вместе теряется не все. На первый план выступают не колористические, а тональные отношения. И это уже для черно-белого пейзажа является тем "коньком" и той причиной по которой он будет существовать не смотря ни на что. Но уже восприятие меняется. Зритель видит совершенно другой "пейзаж", а не тот который существовал в реальности. Да, он может быть сколь угодно подробен и детален, но уже совсем не тот...... Поэтому вначале автор, а потом и зритель вынуждены его оценивать с чистого листа. Причем, мне кажется это важным. В первом случае подготовленный зритель оценивает сам пейзаж. И задача автора более в том, что бы создать незамутненный фотографическими ошибками образ наблюдаемого пейзажа. Во втором случае подготовленный зритель оценивает не столько сам пейзаж и пытается инвертировать в голове его в "цветной" (понимаем глупость такой трактовки, и ее ошибочность со стороны и зрителя и автора в условиях богатых технических возможностей по созданию цветных изображений), а плодотворность усилий автора по созданию законченного образа (в идеале произведение искусства). Поэтому часто возникают ошибки восприятия и непонимание между зрителем и автором. Если человек оценивает с позиции цвета и с позиции "правдивости" черно-белого пейзажа он никогда не поймет истинной цели его создания..... А если он создан автором, и не понят зрителем то усилия были напрасны. Это кстати описано в некоторых книгах по восприятию фотографии. Кажется Дыко "Беседы о фотомастерстве" пишет что фотографию можно представить как окно в сад. Либо ты видишь стекло, либо ты видишь сад. И стекло и сад одновременно не увидить. По моему скромному мнению, цветной пейзаж это сад, а черно-белый это стекло..... Пусть даже это будет не классическая черно-белая фотография. Пусть это будет тонирование, местное тонирование, комбинация притемнений и отбелок, даже пусть изображение которому приданы слабые оттенки разных цветов..... Разница в восприятии очевидна. Фотограф черно-белой фотографии создает образ на стекле, а в цвете фотограф напротив стекло протирает, что бы сад был лучше виден...... И поэтому неправильно одно оценивать с позиции другого. Если в классическом цветном пейзаже фотограф на основе художественного мышления находит образ и стремится его записать и воспроизвести, то черно-белый фотограф находит лишь набросок образа и должен потом суметь из наброска сделать готовую самостоятельную работу... Я думаю таковы основные предпосылки. Но конечно не в формате интернет-превьюшек. Причем это может быть не обязательно пейзаж. Пусть это будет натюрморт....
В целом, это не окончательный вариант. Я думаю что тонирование будет сильно изменено. Будет только частичным. Тогда тебе, и мне тоже должно понравиться больше. Второй отпечаток довольно неплохо существует в первоначальном варианте в "золотых" тонах. Оттенки экранного варианта немного отличаются. Но его я изменю. И первый кадр так же не будет просто черно-белым. Где то даже "цветным"....
Слушай, пропустил..... Неплохо. Я еще заметил, что ты в основном все кадры делаешь в контровом свете. Почему?
Ну, не всегда. Мне так лаконичней кажется. Я делал несколько снимков в боковом и прямом по этому лету - слишком много деталей, месиво получается. Спасибо)) Картинка высматривалась несколько дней - если развернуться на 180 градусов - будет озерцо, куда я за карасями ездил. Но передний план отсутствовал напрочь. Вот, собственно, велосипед и пригодился не только как транспортное средство. P.S. Собираюсь поснимать в ближайшие две недели в тех же краях. Буду вынужден начать с монохрома)) Он уже заряжен и несколько кадров сделано. Все жаба душит 7 тр. за второй задник платить.
Детский комплекс)) В лохматых 80-х (первой половине) люди, обучающие меня фотографии, строго настрого завещали, что солнце всегда должно быть за твоей спиной. Так что борюсь с детским комплексом неполноценности.
Я кстати тоже частенько лупил против солнца.... Обычно так и получались некоторые довольно необычные кадры.... Но брака бывало поболее. От такого подхода на черно-белую пленку я отказался.
Тут вопрос качества оптики, как она контрсвет держит. Ну и времени: я снимаю на рассвете, есть буквально несколько минут, чтобы впихнуть солнце в кадр. А через несколько этих минут, не то что снять, смотреть уже невозможно на солнце.
Я думаю зайцами не исчерпывается..... Обычно перепад яркостей слишком высок между теневой стороной и освещаемой солнцем атмосферой. Получается интересные оттенки на черно-белую пленку ты не запишешь, но при этом потеряешь детали в тенях.
Еще один так называемый Proof Print. Сканер правда сильно "вуалирует" и тени и средние тона, но как мог поправил, хотя следы санирования видно.
DimaP, UncleSam, спасибо. В данном случае я сканировал отпечаток 16*16 см. Но уже отпечатал и 30*30см. Пока не знаю будет ли это окончательный вариант или нет..... Две пробы которые я выше выкладывал претерпели кардинальные изменения. Вполне возможно, что и этим отпечатком не удовлетворюсь. P.S. недавно интересовался у забугорных фотографов (многие из которых как принято учились в соотв. учебных заведениях) оказалось ( вернее не оказалось, а вернее в очередной раз подтвердилось), что на доведение отпечатака до "идеала" многие из них тратят довольно много времени, как оказалось по этому поводу комплексовать не стоит. Поэтому я думаю что и этот отпечаток будет переработан. Тем более, что в данном случае я пробовал свои силы в том, что бы сделать отпечаток используя три экспозиции для трех разных участков отпечатка. Возможно, следующим вариантом будет не просто три различных экспозиции, но и три разных степени контраста каждого из участков.
DimasShishkin, композиция неплохая, а тон, конечно, надо пилить напильником, причём локально. В лайтруме это в разы проще делается Горный пейзаж мне более законченным показался, а этот таки сыроват.
UncleSam, а как думаешь, что не так с тоном? Единственное, отпечаток менее контрастен. На превью пришлось контраст поднять, что бы убить вуаль. Получилось видимо губовато.
Знаешь, Дим, эту штуку надо, конечно, живьём смотреть. Сканеры-фотоаппараты, да плюс обработка, да плюс моники, по-разному отображающие, убивают исходный вид. Может, в исходном мягком виде оно и хорошо смотрелось. Таки да, контраста многовато. По тональности я так скажу: у тебя акценты не расставлены. Опять-таки, на большом отпечатке, где взглядом картинку целиком не охватишь, и надо головой крутить, возможно, оно и к месту. А на этих превьюшках взгляд скачет, так сказать, по крупным блокам. Если б по деталям (листикам, веточкам и т.д.), то другое бы дело. В том виде, как это доступно для просмотра мне, я бы с областями поигрался: позатемнял, повысветлял, вообще бы кривую тоновой передачи покрутил. Естественно, с учётом того, что на отпечатках ты это не движками делаешь. Но смысл накрутки от этого не меняется. Возможно, тебе даже имеет смысл сначала покрутить в редакторе, чтоб время и деньги зря не изводить. Ещё раз: я сужу по превьюшке. Ну, кстати, отпечаток при разном освещении будет по-разному смотреться. Конкретно по этой картинке у меня претензии к деревьям и куску неба. Короче, к верхней трети снимка. Ах, да: дальний изгиб берега не слишком убедителен и как-то резковато обрывается, под прямым углом. А над ним как раз ещё этот пресловутый кусок неба. А нижняя половина мне вроде как нравится и в этом виде. Если уж по мелочам докапываться, то светлое пятно на скамейке чуток выпирает. Его я бы притемнил. Светлые листья на переднем плане - несколько спорное, но, в принципе, рабочее решение. В общем, я потому сразу и сказал, что с локальными областями играться надо. Я тогда ещё не задумывался, с какими именно. Но я ни в коем случае не претендую на то, что моё мнение правильное. Ещё учти, я постоянно ловлю себя на том, что пейзажи и натюрморты снимать вообще не умею. Но если тебя на какие-то мысли натолкнул, то и чудненько.
Миша, спасибо большое за развернутый комментарий. Довольно таки все понятно. Единственное, что мне недоступно, это посмотреть на монитор чистым взглядом, поскольку я смотрю на превью, а вижу отпечаток..... От от этого отвлечся очень тяжело. Кстати, вполне вероятно что я его перепечатаю совсем иначе..... Поскольку изначально была задумка в воде, которая по осеннему создавала бы холодное "свинцовое" или "металлическое" впечатление. Но теперь смотрю, на отпечаток и не могу понять, вроде все это есть, а чего то не хватает. Возможно сам тон бумаги неподходящий (а это средство которое как оказалось более весомое чем я думал.....). О том, что что-то не получилось и говорит твой комментарий. КАроче спасибо.