Если честно, то он, считай, в полном распоряжении жены, а я как-то всё больше на кроп фоткаю Правда, не 1.6, а 1.3. Больно уж противно фулфрейм после кропа-то в ручонки шаловливые брать Т.е. это, согласись, в какой-то мере подтверждает мой же тезис, что не всегда размер матрицы имеет значение. Более того, рискну быть осмеянным, но не вижу особой разницы по картинке между моим фулфреймом и моим же кропом 1.3
Ошибка только в том что ты на примере четырех-пяти конкретных моделей решил что именно матрица виновата и во всех остальных случаях будет так же. А не будет. Поэтому начинать выбор с каких то непонятных дробей несколько непродуктивно.
Я, для примера, приводил информацию из своего личного опыта. И ты с этим "примером", постом ранее соглашался Если ты, вдруг, изменил свое мнение - то так и напиши: "Неверю!". И предмет спора исчезнет. Каждый волен верить/неверить. И каждый волен высказать своё мнение. Доказывать картинками - не буду. Во первых - конкретных тестов не проводил. Это общее впечатление. Во вторых - мы не в суде и я не обвиняемый. И я не жду "примеров из личной коллекции". С чего такие выводы за меня? Я излагаю СВОЁ, обоснованное... а ты(?)... я так и не понял из чего оно складывается. Резюмирую: Я считаю, что "нарваться" на худшую картинку вероятнее на меньшей матрице намного больше, чем с бОльшей. Все. Куда проще.
Резюмирую: есть большая вероятность переплатить бабло за аппарат с бОльшей матрицей и не получить никакого выиграша по сравнению с аппаратом с меньшей матрицей.
Я тут нечаянно вспомнил арифметику и прикинул. Мелкая мыльничная матрица имеет размер 1/2.5". Большая - 1/1.7". Разница, таким образом, точно такая же, как у кропа и полного кадра. Нужно ли пояснять, какие выводы из этого следуют?
НИКАКИХ! Откуда информация, что зависимость прямопропорциональна площади? А если учесть, что шум "делается" (если строго) не размером матрицы, а плотностью пикселей - так у чайника вообще "свисток слетит" при выборе. Где-то проскакивала информация, что при одинаковой плотности увеличение площади матрицы в два раза увеличивает ISO в 2 раза при одинаковых шумах. Но, как правило, количество пикселей поддерживается производителем не в таких широких пределах изменений - аж в два раза. Т.е. при увеличении матрицы в 2 раза, пиксели остаются либо те-же, либо больше процентов на 10-15 и это, естественно, приводит к возможности использовать ISO более высокое чем кратно 2-м. Это рассуждения касаемо мыльниц. У зеркалок всего 2 кроп фактора (исключения не учитываем), мегапиксельность примерно у всех одинакова, плотность низкая (по сравнению с мыльницей). Поэтому эти пропорции - ISO-размер - не столь заметны. А плотность - это действительно фактор, который может уравнять шумы двух разных матриц. МОЖЕТ, но не хочет т.к. производитель не хочет терять клиентов гоняющихся за многопиксельностью. Вот и выпускается, как кажется маркетологам (может это так и есть) оптимальный вариант. Я б с удовольствием купил мыльницу с 4-6-ти мегапиксельной матрицей даже малого размера.
Это, мягко говоря, не верно ---------- Сообщение добавлено 21.12.2010 11:39 ---------- Меняю твой компакт на мой 3.2Мп ---------- Сообщение добавлено 21.12.2010 11:43 ---------- Это, мягко говоря, тоже ерунда.
С удовольствием если он Фуджик и того-же года выпуска, что и мой "Каждый вправе...". Сейчас эту цифру (плотность (pixel density) все больше и больше сайтов приводят в характеристиках. http://www.dpreview.com/reviews/specs/FujiFilm/ Они (и я) верят. Тут спорить не буду, не мой вывод. PS: Найди мне отрицательные отзывы о камере с менее 20 MP/cm² pixel density
Ну зачем мне читать бред про повышение шума, влиянии дифракции, что старые объективы не потянут, и прочую пургу про попиксельную резкость? Это все написано чисто из графоманских побуждений и поднятия рейтинга сайта. Реальной пользы от термина ноль. Хотя есть один - еще один бесполезный, но универсальный параметр который расчитать можно для любого аппарата. Реальность то она вот какая - http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3253305&postcount=1 pixel density выросла почти в раза, при этом пресловутое качество не упало, а выросло. Тоже самое было с 5D и 5Dmk2
Реальность... для меня она такова: я буду разочарован (купив сегодня) техническим качеством картинки если pixel density < 25. Лукавите-с, батенька. 2004-й год против 2009-го. Складывается впечатление, что ты читаешь мои аргументы через строчку, а отвечаешь - через строчку от прочитанного ... да и с такими примерами... не аргумент.
Как хорошо, что я ничего не знаю про пиксель денсити Надо бы и дальше в неведении оставаться, а то мало ли, вдруг во всех своих фотегах разочаруюсь...
То есть ты доподлинно знаешь какого года выпуска матрицы в компактах? Не сами компакты, а именно матрицы Иначе твоя система сортировки для отбора не заработает. Сведи воедино сколько нужно знать челу циферек (часть из которых неизвестны), чтобы отсортировать модели (при этом сначала еще надо с какого-то перепугу выбрать бренд), вместо того чтобы смотреть картинки. ---------- Сообщение добавлено 21.12.2010 17:57 ---------- Тогда уж "pixel density > 25". Не, если ты любитель рассматривать в 100% тогда конечно вопросы отпадают.
Описался, пардон. Да не призываю я знать все цифирки. Я ж писал: один бренд, одно время выпуска (а это то что в магазине на полке, а не 5D которых уже не встретишь) - всё. Ориентируешся на размер матрицы, а потом уж смотришь на картинки, желательно свои, из магазина. 1. А покажи кто не любитель на этапе покупки? 2. 100% рассматривание дает гарантию, что в сложных по свету (цвету) условиях я не буду жалеть о сделанном выборе. А ты доподленно знаешь, что на новые модели ставят 4-х летние матрицы? Давай рассуждать о вероятных условиях и все "заработает". PS: Кажись тему надо переименовать в "Факторы влияющие на техническое качество цифровой картинки в аппарате".
А бренд как выбрать? "1. А покажи кто не любитель на этапе покупки?" То что все делают ошибку в самом начале как-то повышает правильность выбора? "2. 100% рассматривание дает гарантию, что в сложных по свету (цвету) условиях я не буду жалеть о сделанном выборе." 100% дает только одно - 100% и ничего больше. Что для заливки в однокласники, вконтакт, яндексфотки и т.п., что для печати эти 100% ничего не гарантируют.
Бренд не выбирают. На нем "останавливаются". Кому какой приглянется. Я на Фуджи остановился из-за их цветопередачи, зарекомендовавшей себа уже давно. Ну если пердполагать, что сделаешь обязательно ошибку - то подобные темы надо на корню уничтожать. Но они существуют в приоритете на всех форумах. Знать кто-то пытается учиться на чужих ошибках. Тобиш, твое мнение - ничего не гарантируют. Переходи на мыло.
Для большинства бренды ничем не отличаются кроме букв и рекламы. Ну и чтобы узнать про цветопередачу надо сначала таки посмотреть снимки Какое такое мыло http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3253305&postcount=1 ? Мнение простое. Смотреть снимки нужно в размере обычного использования. ---------- Сообщение добавлено 21.12.2010 20:59 ---------- Смотреть снимки в 100% и тем более сравнивать при 100%, вот ошибка. Ну и с таким подходом к плотности пикселей ты скоро не сможешь купить что-то удовлетворяющее тебя в 100% А вот в 1024 по длинной стороне запросто. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:22093:1875#1875 - И негативы всегда рассматривались до печати под лупой или увеличителем, а как же иначе. - Только никто новую лупу при выходе более мелкозернистой пленки не покупал, а все расказы про больший смаз, дифракционное мыло етц у многомегапиксельных основаны именно на идее чт нужно взять "лупу" посильнее.
Это и есть "О выборе", только не для блондинок. Им нужна конкретная модель с примером картинки из инета, как и предлагают тут...
Ну-ну... Не, я понимаю, тема эволюционировала. Но вот именно, в ту сторону, где она совершенно непонятна будет ТС и ему подобным. А так - интересно вас почитать, конечно. Слова всякие новые узнать... Пиксель денсити, например...
Меньше знаешь - крепче спишь. Не все выбираются из болота антинаучных терминов кухонных теоретиков-графоманов. Вот и блуждают в неокрепших умах всякие пиксельденсити и прочие сказки про дифракцию с максимально допустимой диафрагмой. На практике же картинка с 14Мп мыльницы намного лучше чем с 3,2Мп.
1. Ты опять не учитываешь технологический прогресс. 2. Да и даже без его учета, спроси у Нибумбума какая картинка лучше с 300D или с 450D. 3. Ну и коль ты "скатился" до сравнивания пикселей, почему б не принимать во внимание и пиксель денсити? Только учитывай прогресс, даже (при нонечных темпах) за год играет роль.
Ты забыл добавить "при прочих равных условиях". "Прочими равными", видимо, следует считать цену, зумность, размер и цвет корпуса. То есть, чтобы они спозиционированы производителем были примерно в одну и ту же нишу сбыта. Примерчик: моя 4-мегапиксельная мегазумилка 5-летней давности снимала, видимо, всё-таки получше, чем новая водоплавающая 12-мегапикселка. Ну так у них и кратность зума, и цена, и габариты, и позиционирование отличаются. Минольта была для продвинутых (даже питание у неё АА и TTL-башмак есть), а фудж - для бландинкафф. За мегазум я платил, не наврать бы, рублей 12, а у фуджа средняя цена - 5000-5500. Видимо, надо ввести ещё одно эмпирическое правило выбора мыльницы: чем больше корпус, тем картинка лучше Правило не без исключений, конечно же.
существование на том же размере 14Мп вместо 3.2Мп это и есть прогресс. Ты же включаешь воображение и думаешь - вот бы этот технологичекий прогресс да в 3,2Мп матрицу засунуть, вот тогда бы она всех зарулила. Да не зарулила бы, так бы и осталось недетализированной какой. И с одним уровнем технологий картинка с 14Мп будет лучше чем с 8Мп. Просто не надо глупостью страдать и брать "лупу" посильнее Зачем? У меня и свои есть снимки с 400D и 60D. Чужое мнение о картинке выраженное словестно не более чем слова. Что от него толку? Если еще надо учитывать что годичной давности пиксель денсити определяют одно качество и это совсем не то качество что определяет пиксель денсити сегодня и сравнивать по ним не получится? Аналогично не получится сравнить по этому пиксель денсити матрицы разных технологий и производителей - не дадаст оно сравнения качества. И не сравнить по нему и качество матриц одного размера одного производителя. И тем более не сравнить качество выдаваемые разными мыльницами, но с одной матрицей. Его посчитать легко, но тольку как от расчет объема корпуса мыльницы. ---------- Сообщение добавлено 22.12.2010 11:14 ---------- А ты сдаунсайзи 12Мп до 4Мп
В утрированном смысле. А на практике далеко не всегда. Качество самих матриц может быть разным и особенно разным может быть еще и оптика, которая влияет так же очень не мало, а так же электроника, которая расчитывает итоговую картинку, баланс белого и т.д. И при съемке в jpg (а мыльницы именно на это и расчитаны) это играет не маловажную роль. Сейчас есть полно дешевых китайских фотокамер NoName Ritek и прочие с 10, 12, 14 мп. по цене 50-70 у.е. Так вот качество фотографий у них будет гораздо хуже, чем у какого нибудь старенького 4мп "кулпикса" + Многие, даже не дешевые, брендовые фотоаппараты не в состоянии полность реализовать возможность этих 12-14мп, в силу слабости оптики. А про средний и дешевый диапазон вообще говорить не чего. например у меня Sanyo камкодер 10мп.+5хзум за 4-5 т.р. (уже не помню точную цену). Для своей цены хорошо снимает видео, и фотки на уровне "для пьянки пойдет". Но вот 10Мп там нет . Точнее они-то есть, но потика не позволяет их разрешить. Моя 6Мп зеркалка дает существенно более детализированную картинку
Ребята! Мне сейчас открыли глаза на "как надо выбирать"! В садике, пришлый пожарный, бывший военный подошел и спросил: "А какая дальность действия у твоего аппарата?"(!). Я опешил. Говорю: "Я не знаю такого параметра...". Он - "Ну как же. Это основное по чему надо выбирать. Мне знающий продавец объяснил, что иностранное слово "зом" (читать по буквам) это и есть дальность в метрах". Я - "Ну тогда понятно. У моего "зом" зависит от объектива. Вот один, вот другой." Он - "ПонЯл, как у винтовки с оптическим прицелом..." Ему тоже плевать на технические характеристики из "болота антинаучных терминов"... Хотя, и на картинку - плевать. Главное "зом".
Как же я тебе контраст оптики задаунсайзю? Счастливый... Это в сумме ажнык 460 выходит. А у меня, если всё сложить, даже 70 не наберётся... Т.е. твоя техника чуть не в 7 раз круче моей