- Мы будем дружить с западом! - Запад не хочет, чтобы мы опять стали сильнейшей страной а Европе, мы будем дружить с Китаем - Китаю на нас положить, ему только ресурсы и земля за копейки нужны, будем дружить с Турцией - Турция воюет с нами в Сирии и Ливии, и отжимает Кавказ, но это нормально, это партнёр. А вот хохлы - зло!
Недавно услышал, что кто-то трусы Навальному новичком опрыскал. Не следил за темой, кто подскажет: нашли злодея, кто покусился?
Россия пытается со всеми выстраивать партнёрские взаимовыгодные отношения, а не "дружить", т.к. единственные друзья у нас - это Армия и Флот...но вот дядя Сэм постоянно подгаживает и не разрешает своим халуям с нами "дружить", т.е. в открытую заявляет, будете иметь с Россией отношения, будет вам очень больно и неприятно в коленно локтевой позе...вот наперебой и услуживают, вводя санкции, замораживая проекты, выдумывая мутные истории (с боингом,с скрипалями, олешами, спортсменами...)и соревнуясь в русофобстве...
Ну они решили сами себе яйца отстрелить, точнее руководство которое назначил и одобрил госдеп... кто же им виноват...
Все интересней закручиваетса, оказываться у нас есть 2 ФСБ и возможно больше The Guardian: Западные спецслужбы подозревают ФСБ в отравлении Навального. Они считают, что политика убивать не собирались Источники газеты предполагают, что операция против российского оппозиционера якобы была разработана сотрудниками второй службы ФСБ. При этом у них не было цели убить Навального. Они якобы собирались сделать ему «недвусмысленное предупреждение» и заставить покинуть страну. Но опять кроме новичка под рукой ниче не нашлось, как сказал Лавров до****бы б*я. Тут как говориться бог любит троицу- первый раз облили зеленкой, второй раз отравили новичком, трети раз собьют грузовиком похоже. И потом спец рейсом что останетса отправят в германию на предмет поиска отравы.
на предмет поиска отравленного зеленкой грузовика... Интересно, этим западным спецслужбам бывает смешно от собственных расследований?
Конечно бывает-смотрят как вы поддерживаете тех кто ВАС имеет и ржут над вами -як кони . Видеозапись | ВКонтакте
@mudrec, тебя-то хоть госдеп поддерживает? Или ты из альтруистских соображений г0вно на вентилятор накидываешь?
1. Берём любую непростую тему 2. Выдёргиваем из неё произвольное количество фактов 3. Пересказываем челу, который не в курсе этой темы, то, что осталось 4. Он достраивает факты, основываясь на своём представлении о мире, существах, его населяющих, здравом смысле и законах формирования ледяных шапок на полюсах Марса 5. Получаем мутную историю Проблема не обязательно в ситуации. Иногда проблема в людях, которые осмысляют ситуацию. Ну и, конечно, никто не отменял идиотизм, рукожопость и саботаж, которые могли влиять на появление ситуации. Это допущение делает всю ситуацию нечитаемой извне в принципе. Хотя, конечно, тут полно недооценённых экспертов по БОВ, медицине и политологии (разом во всём экспертов, да).
Не надо ограничиваться одним госдепом. Там может быть и европадеп и китайдеп и все привсе, кроме армии и флота ).
Максим, скромность Ваша поражает! Вы не против, что часть участников тоже будут делится своими мнениями...? ЗЫЖ не прокомментируете на правах "недооцененного эксперта во всём" два таких схожих случая, как неожиданная смерть ким чен нама в одном аэропорту азиатском, и вот этот вот нелепый случай с сабжевым героем? Вроде как вещества одной группы использовали, а вишь, результат разный, кого-то скорая ч/з пару минут прибывшая не спасла, а кто-то успел спустится с верхнего эшелона в "заминированный" аэропорт? Вы уж с экспертной позиции нам втут растолкуете, чтоб мы там факты не достраивале? куалолумпурские медики то не чета каким-то омским бездарям, просто у них атропину наверное не было...
Я не уверен, что люди правильно используют слово "мнение". И дело не в скромности. Я могу иметь мнение по некоторым вопросам создания программного кода. Потому что я разработчик. Но я не могу иметь мнение в вопросах медицины. Для мнения необходим некоторый уверенный набор знаний, который позволяет людям системно оценить явление. Мнения возникают там, где одна системная оценка не сходится с другой. Если у человека нет системного представления об обсуждаемом вопросе, он делится не мнением, а домыслами на тему. Конечно, обсуждать люди могут что угодно, и я не очень понимаю, как моя оценка им в этом может помешать. В целом мой комментарий был, скорее, сожалением о том, что люди не замечают границу личной компетентности, делая многозначительные утверждения в областях, в которых они, скорее всего, совсем не разбираются. Отсюда ответ по вашему "ЗЫЖ". Я понятия не имею, что было тут и там, как эти случаи можно (и можно ли) соотнести и какие выводы из них сделать. В отсутствие знаний и информации я могу лишь собрать некоторые общие соображения, выражающие скорее некоторый общий консёрн по ситуации, чем "мнение" о ней. Консёрн касается позиции властей и мер, которые они предпринимают, поскольку их реакция не похожа на честную попытку разобраться в ситуации и решить международный скандал, случившийся в результате. Да и применение к ситуации обычной логики подсказывает, что вопрос "почему не умер?" тут лишний. Отравление либо было, либо не было. Было => заказчик либо Россия, либо нет. Не было => было иное состояние, которое привело к коме. Вот всё, что важно. Россия не скажет "да, это мы". По понятным причинам. Заказчик не Россия - тут было бы расследование (если нет дополнительных условий, меняющих интерес России в расследовании). Итого, если структура суждений верна, либо отравление было и заказчик - Россия, либо это не отравление. Оценка ситуации "не отравление" также представляет собой проблему, поскольку требует специальных знаний. Но как минимум известно, что некоторые эксперты утверждали, что для "неотравления" ситуация не характерна. Насколько я помню, тут приводились и аргументы к симптомам, и методам лечения, которые, как известно, применялись на российской стороне (вроде продолжительной искусственной комы). Очевидно, тут ситуация снова бинарная: эксперты, утверждающие, что версию "неотравление" можно отсеять, дают либо верную информацию, либо нет. "Нет" означает ошибку (неверный вывод на верных данных), заблуждение (вывод на неверных данных) или подлог (заведомо неверный вывод). И мы тут снова имеем заинтересованную сторону - Россию - которая должна показать, что ответ "версия неотравления не состоятельна" - ложен. То есть, должна быть либо широкая экспертная дискуссия, либо разоблачение тех, кто даёт неверную информацию. Опять же, разоблачение не в стиле "новичок бы убил" - это смена тезиса. А в стиле "специалист ссылается на факты А, Б, В, делая вывод Г, что неверно в силу Д, Е, Ж". Пока, к сожалению, такой дискуссии нет. Что может означать, что Россия не заинтересована в разглашении действительной информации по ситуации с Навальным. По названным выше причинам (Заказ, косвенная выгода). Но, повторюсь, это не мнение, а консёрн. Для мнения нужен совсем иной уровень знакомства с ситуацией.
Навальный настолько преисполнился в познании, что симулировал отравление, скорую, медиков, собственные анализы и введение себя в кому, причём чужими руками, о да
коротко уточнить, на каком основании СК РФ должен начать расследование, если доследственная проверка не установила факт отравления? Из хайли-лайкли партнерского? Ведь по заключениям омских врачей отравления не было, а партнеры своими результатами не делятся... В этой теме немного ранее был до пунктов расписан порядок возбуждения расследования, прям как вы любите, четкий алгоритм. Зато к санкциям сразу выразили готовность подключится почти все члены ЕС, как в 2014, без суда, хайли-лайкли, то самое НОНДС, немного интерпретированное, за которое либералы всех мастей тыкали нашим судам лет десять назад... Давеча в ГБ-шном парламенте, требуют наказать нас за вмешательство в брексит, не удивлюсь, что в качестве оснований там прилеплены, в т.ч., сканы со страниц этого форума по поводу поддержки отделения ГБ, а почему бы и нет?