То, что там обсуждается мнение, уважаемый @Zuka58. Причём даже не мнение Навального. Ведущий говорит о том, что слышал мнение, что если Навальный высказал инициативу раздать деньги людям, то власть точно так не сделает, чтобы не пиарить идеи Навального. На что Навальный отвечает: "Тоже такое слышал. ЕСЛИ власть такая, что готова морить людей голодом, лишь бы мне досадить, то её надо немедленно свергать". Если то, что мы обсуждаем - призыв к насильственному свержению власти, то "Машка, увижу рядом с тобой Петьку - убью!" - угроза убийством. Давайте тоже состав поищем? А вот тут вы перевод перевираете. Нет там ничего про "неизвестный токсин". Есть "токсичное вещество", есть принцип действия - "ингибитор холинэстеразы". То же самое мы читаем про новичок: "При попадании в организм «Новички» действуют как ингибиторы ацетилхолинэстеразы". Установлено структурное сходство, "новички" из репорта также названы "токсичными веществами". И если оно похоже по структуре и по нервно-паралитическому действию, и то, и то - очевидно, отрава. Ну и если у вас всё ещё не устраивает моя логика, вот вам совместное заявление, размещённое на сайте OPCW, о том, что Навальный был отравлен веществом именно этой группы. А вот переписка, в которой прямо утверждается: "Samples analyses results were received from OPCW designated laboratories, confirming that traces of a nerve agent, from an unscheduled subgroup of the so-called Novichok family, was discovered in Mr Navalny’s blood samples". Это документы с сайта ОЗХО, а не мнения третьих лиц о том, что там где нашли.
Мантры?))) Мошт оно и ссср жив? Йоптыть... сссра уже 30 лет как нет. То же самое и с рф будет. Даж не сомневайтесь. Верной дорогой идете.
Совершенно не очевидно, т.к. симптомы отравления, особенно БОВ совершено не вписывались в диагноз навального... А вот то что он мог принимать различные коктейли с этими веществами по показанию своего лечащего врача, это к бабке не ходи... Особенно подходит описание, что показания к применению ингибиторов холинэстеразы включают лечение пациентов с диагнозом определенных психических расстройств, таких как шизофрения...а на шизофреника он очень похож.
Угу, угу. И уголовной практики по таким угрозам, похоже, завались, а? Да, диванные эксперты - они те ещё тёртые калачи! Международная организация? Несколько лаб? Рецензенты Ланцета? Ха! Да они жизни не видели!
Все эти лабы, "международные" организации, рецензенты, западные политики и другие шакалы Табаки представители цивилизованных стран на подсосе госдепа и как думаешь, какие результаты они будут выдавать когда их об этом "попросят"? Как это происходит с Боингом, как с Скрипалями, как нашими спортсменами при отстранении он соревнований, лишение наград, запрещение выступать под национальным флагом и гимном, как обвинениями в применении химоружия Асадом и многое другое....
Вы правы. Но причины этого конкретны и разобраны. Ну Вы же умничаете тут? А почему другим запрещаете? Или это другое?
Ещё скажи суды европейски честны и не предвзяты и то что Украине прощают долги, а с Газпрома взыскали более 5 лярдов, это вполне нормальная мировая практика...
Не изучал вопрос, но можно и заморочиться. Однако, факт, угроза есть, и оценивается она возможностью её исполнения...
Как-то не очень достоверно звучит. У антипрививочников похожая логика: "все врут, всё неправда, это заговор" Я умничаю со ссылками на ребят, имеющих компетенции. В ответ часто умничают без ссылок. В этом разница. Не знаю, что там с судами. Дела Навального в ЕСПЧ я изучал, и проблем в аргументации не нашёл. Конечно, насколько мне позволяет мой диванный уровень. Прочие дела - не изучал, тут ничего сказать не могу. Насколько мне известны разные кейсы, полиция в лучшем случае отреагирует беседой. В очень лучшем. А скорее, у виска покрутят, и предложат разбираться самостоятельно.
для тебя будет новостью, но совок один из учредителей ОЗХО. Вот сейчас бульбофюрера будет нагибать за сомолёт ИКАО, там вообще один из рабочих языков -- русский. Про ООН в целом и Совбез в частности, надеюсь сам знаешь. ОК, нехай Навальный говорил эти слова и призывал к насильственному свержению власти. Допустим эти слова составляют состав преступления. Сакраментальный вопрос -- почему же тогда он сидит не за это? Зачем нужен мутный схематоз и проституция с ветеринаром? Не смогли припаять срок при столь вольном обращении с законом? Почему по крайней мере не льется понос с главных калибров, через рот Соловьева и Симоньян? Ведь какая фактура, одного этого кадра хватило бы что бы каждый вечер ссать в уши ватникам! Нет, всплыл только Унылый Татьеныч и ВФ наверное единственный ресорс где обсуждается
Пишется заява в прокуратуру, и начинается проверка. Лучше её сразу написать и полицейским показать. Они оценят. Но факт в том, что слово - не воробей. И если ты однажды публично вслух произнёс, что "власть надо свергать", это может быть воспринято однозначно, как призыв к насильственному свержению существующего конституционного строя.
квинтэссенция всего спича. "любая селедка - рыба. вижу рыбу, значит вижу селедку". если у тебя сеть штабов по растрепыванию Машек и десятки тысяч последователей, ловящих каждое слово (пост), то после таких твоих заявлений Машкина родня к тебе естественно внимательно присмотрится. особенно, если Машке продолжаются угрозы. или ты уже забыл, с чего разговор пошел? "да как они посмели следить за ним!"
Он сидит за конкретные нарушения, которые совершал? Наш существующий аппарат действует строго в правовом поле. Даже если это поле приходится для этого чуть расширить, всё равно, сначала подготавливается поле, чтобы действия не выходили за его рамки. Даже весь этот масочный беспредел прежде, чем ввести, был принят закон о "готовности" к чрезвычайному положению... А вы тут с юридических позиций пытаетесь что-то там обсуждать. Если необходимо сделать что-либо действительно противозаконное, то сделано это будет так, что ни один механизм всего этого аппарата явно не будет задействован. Муссолини вспомните, многие любят приводить в пример, что, мол, у него за всё время его правления было вынесено всего 9 смертных приговоров. Только забывают упомянуть, что сам вообще аппарат тайной полиции появился спустя 5 лет после его прихода к власти. А до этого момента (да и после) просто ночью врывались ребята в чёрных рубашках, ломали руки-ноги и вывозили куда-нибудь в овраг. А чо, "возмущённая общественность". Если бы госаппарат действительно хотел Навального прикастрюлить, его б прикастрюлили без шума и пыли.
Ага, ага. Данные-то по уголовной практике подбили? Вы эт, целились в глаз, а попали куда-то не в ту область. Квинтэссенцией спича были ссылки на официальный сайт ОЗХО, который чёрным по белому называет найденный "неизвестный токсин" не попавшим в список веществом из группы новичков. И дальше у нас есть мнения двух диванных икспердов. Меня и вас. Но мои слова эти "чёрным по белому" подтверждают, ваши - нет. А вот это, как раз, - домыслы . Навальный не играл в экстремизм. Он пытался делать официальную партию и баллотироваться в президенты. И что-то кроме этих вырванных из контекста слов про свержение (сказанных сильно после начала слежки) примеров его "экстремистских высказываний" нет.
Ну вот и будет отличный пример правоприменения. А чем он плох? Тем, что это Навальный? Это вот так понимается "свобода слова по-оппозиционерски"?
Плох он тем, что под моим вопросом подразумевалась массовая практика, а не преследования одного чела, которое совершается, вероятно, по политическим мотивам. И если конкретно это практика правоприменения, не могли бы вы сослаться на уголовное дело, в ключе которого рассматривались конкретно эти слова Навального?
А для чего? @E13, это в Англии желательно иметь прецеденты. А в России достаточно уголовной статьи и деяния, под неё подпадающего.
Ну, вы говорите: вот кейс. А я не вижу кейса. У нас пока только виляния язычком от Татьяныча и выдернутая из контекста фраза. О, да вы тоже эксперт В России много чего достаточно, но чтобы понять, как работает (а не написано) право, надо смотреть практику.
Я сказал всего лишь о том, что есть конкретные слова Навального, и есть уголовная статья, эти слова оценивающая. И если за эти слова его решать посадить, ничего противоречащего закону в этом не будет. Противоречащее Вашим представлениям о том, как это якобы, с Вашей точки зрения, должно работать, будет, но кому интересны Ваши представления и Ваша точка зрения? Подобные заявления принято обосновывать.
Судья @Индеец знает, о чём говорит! Он такие дела чисто по закону одной левой разруливает! Хе-хе Простите, музыкой навеяло...
@E13, ещё раз попробую. Есть фраза Навального, содержащая призыв к свержению конституционного строя. Есть уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за подобные призывы. Есть правовой принцип, не опирающийся на прецеденты. Вопрос. Какие есть основания ссылаться на практику правоприменения? Потому что Вам так хотелось бы?
Нет. Есть фраза Навального, выражающая отношение к власти в некоем гипотетическом случае ("власть готова морить людей голодом, лишь бы не сыграть на руку оппозиции"). Вы тут немного прыгнули с "угрозы убийством" до "призывов к свержению". Практика у "угрозы убийством" совсем не та, которая у "призывов к свержению". Потому что в первом случае она такова, что в народе ходит шутка "вот убьют - тогда и приходите". А во втором и полено посадить могут, потому что сверху дали директиву. В остальном, основание ссылаться на практику одно - помимо написанных букв есть то, как эти буквы понимаются в суде. Обывательское прочтение - и даже прочтение закона юристом - тут может совпасть, а может и нет.
Вот на суде степень гипотетичности и выяснится. В народе ходит много шуток. И если конкретный экземпляр достаточно намозолил глаза участковому, то у участкового появится достаточное основание.
ну ведь ведь сочиняешь же. на ходу. где он тут назван? биомаркеры найденного ингибитора структурно схожи с некоторыми известными им. а конкретный этот им не известен. всё. что это, чье оно - озхо не знает. если в твоей крови найдут следы алкоголя, структурно схожего с коньяком, армянам пойдешь предъявлять или французам? твоя упёртось ради упертости, это уже скучно.