значит согласны, что "сменяемость" как параметр системы власти вовсе не параметр? Важно разделение властей, баланс между кланами. И тут замечаем, что диктатура и демократия суть одно и тоже: при демократии все равны, при диктатуре тоже все равны, кроме диктатора. т.е. Вы думаете. что парламентарии полностью независимы от капитала? Типа такие бескорыстные парни, борцы за правду? Партии в основном живут за счет взносов спонсоров, продвигая в политике их интересы. А значит они не могут быть независимы. те, кто делает активную политику, действуют в интересах своих спонсоров, генерируя направление изменений. Выборы - лишь констатация принятия или непринятия обществом(считай потребителем) результатов сделанных изменений. Стало общество жить лучше по собственным же ощущениям - значит товарищи остаются у власти, но население не влияет на принимаемые решения в будущем, не определяет повестку и решения, даже проблемы не всегда видит, ибо не профессионально в этом вопросе. Если Россия и Китай стагнируют, то кто растёт? Либо кто-то должен расти, отняв это место у РФ и Китая, либо не растёт никто, тогда какой смысл говорить, что РФ и Китай не растут? набирать популярность и оттяпать кусок властного пирога две большие разницы. Можно активной работой в сети прокачать роейтинг партии с 0,1 до 2%, чисто за счёт узнаваемости. А дальше в стабильном обществе нужен реальный результат. Как его получит Шарий, если у него нет никаких властных полномочий? Как был интернетным балаболом - так и останется.
Ну а зачем менять коней если они пашут?? Нужно как в США создавать видимость избирательного процесса?
Чем сложнее система - тем сложнее смотрящему. Посмотрите на США, объективной информации просто мегатонны, а президент смотрит только Fox. В авторитарных системах все становится еще сложнее, потому что оппозиционные информационные ресурсы подавлены, а сама иерархия (ее члены всех уровней) не заинтересована в объективных данных. В этом отношении Путин гораздо дальновиднее, например, чем Лукашенко. Например он сохранил Эхо Москвы, Новую газету, есть более-менее независимые от государства исследования общественного мнения. Есть специальное ПО, система отслеживания трендов в соцсетях (через которую, например, в Кремле узнали об аварии с нефтью, потому что на уровне региональных властей сделали все, чтобы замолчать). Однако и тут идет регресс. Конечно, в Беларуси все еще хуже, там запрещены опросы, Лукашенко не верит прессе оппозиции, а все его ошибки совпали по времени с тем, что информацию ему стали предоставлять люди Натальи Эйсмонт. Вот как определить общественные настроения сейчас в регионах, если губернаторы нарисовали себе ровно столько, сколько хотели нарисовать? Где тут обратная связь? И наверх, в папочке, уходят именно эти цифры. А Путин листает папочку и думает - ну раз за него нарисовали 82%, значит процентов 50 точно есть. По Беларуси мы видим - это заблуждение, и уровень потери обратной связи такой катастрофический, что Лукашенко осознал что 70% против него, только когда приехал на завод.
Уверен что пашут? и пашут хорошо? Уверен, что они самые лучшие кони? Как сравнить качество пахоты, если других не попробовать? Стоимость содержания коней? может не столько пашут сколько жрут?
ну все равно ж поступательное движение вперед необходимо... не идешь вперед - отстаешь...(( понятно, что не просто... ну куда ж деваться...
найдите разницу Горбачев -пахота в речах Ельцин -тенисс и бухалово Путин -бассейн а теперь внимание -где экономические результаты лучше?
Это спорно... Даже если так, но может каой нибудь мутин будет пахать лучше чем путин? а за мутиным бутин... который еще лучше... Сами себя ограничиваете в развитии? Странный выбор
Ситуация такая. Сменяемость хорошо! Но, в идеале, тот кто приходит на смену должен быть более эффективен, чем уходящий. И вот как это реализовать, в наших реалиях хз. Ибо новый может иметь харизму и хорошо подвешенный язык. Чем завоевать электорат. А на деле окажется нулем, и своими действиями отодвидет развитие на десятки лет. Та же, набившая оскомину Украина. Имеет постоянную сменяемость формальной власти. При этом реальная власть остаётся у олигархов и ни чего не меняется... Люди приходят, набивают карманы и уходят. Их последователи во всем винят своих предшественников и т.д. по кругу.... Нужна ли нам такая сменяемость? Не думаю....
только сейчас понятно что раньше были прекрасные времена. но это только сейчас понятно как говорил гражданин поэт "что впереди такие перемены - то я глядишь и эти полюблю"
Скорей всего была бы куча автономий, ставшими государствами и Сибирь уже явно была бы поделена на колонии.
не, Ваш японский тост про жизнь в эпоху премен, это китайская поговорка-проклятие врагам "что б тебе жить в эпоху перемен"
@Афиноген, Президент - Штайнмайер, президенты меняются. Меркель - канцлер. Представитель самой крупной, пока что, консервативной партии. У партии нет большинства в Бундестаге. Зачем партии менять представителя? О чем речь, не понимаю?
Путин давно уже не пашет. Результат его первых двух сроков и двух последующих небо и земля. Отпахал свое. Идеи развития исчерпал.
Конечно диктатор, или дуче, или ... да как угодно назовите. Вся полнота власти у него. Нет понятных механизмов ограничения его власти. Нет легального способа народного воздействия на его курс. Решения принимает единолично исходя из своего понимания приоритетов. Конечно диктатор, кто же еще??
Она сама сказала, что на следующих выборах баллотироваться не будет. (Переемника тоже не приготовила ) /и, да, не смотря на то, что она много сделала для страны, хватит, пора ей и на пенсию.
да, конечно считаю. Власть сосредоточена у него / группы его приближенных. силовики, суды, дума (практически однопартийная, смешно) все под крылышком. Меркель конечно уже долго у власти. Но у нее власть ограничена, в Бундестаге реальная многопартийность и союзы партий. Суды не под крылышком, корпорациями владеют разные люди. Система противовесов работает. Уйдет Меркель, система не рухнет. В РФ -- нет системы противовесов. Диктатура. Уйдет диктатор, система рухнет. что вам там не очевидно?