Я бы поспорил не с тем, что у животных объем информации меньше, а по поводу инстинктов. Ну, хорошо, расширю мыслю. Это как с разумом, которого у животных, якобы, нет. Точно так же и с инстинктами, которые, якобы, у них есть, а у человека нет. Это большое заблуждение. Все сложнее. Инстинкты, вроде бы есть, но их как бы и нет Чем примитивнее организм, тем больше автоматии. Опять же , есть ли элемент воспитания. Животные, совсем не воспитывающие потомстмство, более подверженны автоматии, безусловным рефлексам.
Роберт , сдается мне, что Альфа и Хеджхоглит имели ввиду то, что культурная личность отказывается от животного существования осознанно, а некультурная просто потому, что иначе жить не может. То есть Развитая Личность имеет более широкий спектр возможностей, потому и презирает таких вот "рефлексоживущих". Тут вопрос скорее уже о природе презрения: это способ показать своё преимущество на социальной лестнице, нежели презираемый. Мы презираем алкоголика, валяющегося в грязной луже? Большинство - да. Потому что мы можем это сделать,а можем и не делать. Хотя я ни разу не видел пьяную рвань, лежащую в грязи добровольно... На смамом деле более развитый человек более ограничен рамками своего воспитания и культурного уровня, что теряет связь с реальностью и отказывает(добровольно!) себе в ом, что идет на удовлетворение его естественных потребностей. Зато он больше уважает себя за проявляемую силу воли и приверженность принципам. Т.е.е ему просто не хватает этого уважения извне. Это люди, мучимые комплексом неполноценности... Странные, если честно выводы получаются, но никакой логической ошибки я не наблюдаю. Что же каасется презрения - не презрения животных, то человек постоянно доказывает своё превосходство над этим животным, даже скажем более прямо, ради этого люди и заводят кошечек и собачек. Скажете, нарисовал идеал человека - животного с одними физиологическими потребностями? Так ведь так оно и есть. Алкоголик более счастлив, нежели мы с вами - у него есть цель в жизни, есть методы достижения цели и есть фаза релаксации - опьянение. Так почему же мы его пезираем? Возможно потому, что сами не можем себе этого позволить?
Так давайте определимся в терминах elo - инстинкты бывают: 1. безусловные ( ака рефлексы ). Примеры: процесс дыхания, сокращение сердца, тяга к размножению 2. условные, приобретаемые в процессе жизнедеятельности. У человека развиты на столько хорошо, что позволяет создать цивилизацию с массой обратных связей, позволяющих оттачивать эти инстинкты. Некоторые даже в обязательном ( школа ) или полуобязательном (техникум, вуз ) порядке.
Залетный гость: Выводы верные, насчет комплекса неполноценности спорить не буду. Есть у меня недостатки. Зато комплекс неполноценности исключает самовлюбленность. А это я считаю достоинством. Роберт: А как насчет того, чтобы просто допустить существование и другой точки зрения? Скорее всего, я психически здоровый человек, так что моя точка зрения основана на логике. А почему бы и не существовать в мире логике, отличной от вашей? И доказывать ничего я не собираюсь не из-за слабости позиции или необоснованности мнения, а из-за отсутствия желания это делать! Не затем я пришел сюда! И не мне тягаться с вами, поднаторевшим в словесных баталиях... Я увидел крик о помощи, просьбу о поддержке, ответил, потому что точка зрения совпадает, и все! Почему народ так накинулся? Что за доказательства? Не хочу. И точка. Слово "демагогия" мне всегда казалось обидным, потому что я не знаю, что оно означает. Не претендую на духовное совершенство, просто имею свое мнение. Разве это плохо? Может, я обидел кого-то? Простите, если что не так, я никого конкретно не имел в виду, не переходил на личности. Не имею такой цели! Для меня она верна. Можно сказать, принял за аксиому. Элементарное всегда очень трудно объяснить. Так что, сорри, удовлетворить ваше любопытство не могу... Но и соглашаться не принуждаю, повторю еще раз. Для себя считаю тему закрытой.
hedgehoglit , ты хочешь продолжить флирт с Альфа или тему обсудить? kaa , и что? Допустим, я согласен с этими определениями. Что из них следует? Альфа , нет иной логики. Она, как математика, всюду одинакова. Что в Африке, что в Азии таблица умножения таже самая. Есть разные точки отсчета. Какие переменные ты используешь в уравнении, такой и будет результат. Я считаю, что ты не прав, утверждая, что философствование и чтение Маркеса принципиально ЛУЧШЕ, чем отсутствие интереса к такому времяпровождению. ДЛя тебя - лучше. Но не для других. И ты не имеешь права презирать тех, кто Маркесом не интересуется. Поскольку ты уровень культурного развития расцениваешь как дискриминационный признак. Ведь ты развиваешься духовно не для того, что бы потом плюнуть на "жлобов", а только и исключительно для себя лично. Без выгоды. Либо все же выгода есть. КАкая?
Роберт Вот только не пойму, почему именно твоя логика должна быть принята за аксиому??? На суди поверхностно и стереотипно!
hedgehoglit , ага, ты ты как никогда серьезна . Тебе что не нравится - начальные точки отсчета, сама цепочка либо не согласна с выводами?
Роберт А здесь вопрос не о "нравится-не нравится". Просто не так мало оказывается людей с ДРУГОЙ логикой, другими точками отсчета, и соответственно, выводами также - другими! А тебе, похоже, не так-то просто признать за ними (нами) это право. Ну хочется нам так жить, да и не навязываем мы свое мнение. Только вот нам друг друга порой бывает трудно найти. Не пойму одно: почему у тебя это вызывает такую шквальную реакцию? Если ты так уверен в своей правильности и реальности, стоит ли так нас (или себя самого) переубеждать?