Вы сказали, что войной это делают поставки оружия в страну, которая защищается от военной агрессии. Вот прямо вот тут. Помощь стране в защите от агрессора - это вполне себе норма. Когда-то на ленд-лизе войну вёл СССР. Агрессор - это опасность для всех. И в нейтрализации агрессора заинтересованы все, кто его окружает
А к шоковым реформам это все не применимо? Это другое? Ты же взрослый человек и вроде бы до сих пор не уехал, должен понимать, что в твоем типаже не любят вовсе не западника и тп, а то что ты оцениваешь нечто имевшее абсолютно одинаковое значение - по разному применяя этику. В 90х шоковые реформы опустили всю Россию на дно но оцениваются хорошо. Сегодня этих проблем меньше - но ты их используешь абсолютно противоположным образом. Никто не поверит что ты не в состоянии хотябы самому себе объяснить принцип перехода в таких многочисленных случаях, та же оценка военных операций и др. И будут считать тебя двуличным лицемером, который своим лицемерием пытается выглядеть этичным и монополизировать право на правду в чисто русском понимании. Ты не можешь на такие темы в качестве эффективного аргумента рассказывать как и кто обосрался, если у тебя ВНЖ не готово. Потому что это не достаточный довод для того, чтобы твое право и желание казхатся этичным - признали. Кто может сказать что западные страны используют эту логику основную для применения своих военных сил? Вот вы? Обобщив не единственный случай, а скажем, историю последних 30 лет, можете точно сказать что западными странами создана нормативность в которой правилом применения силы является поддержание любой страны против агрессора?) Да именно так - это кстати закономерность всех конфликтов где участвуют западные страны, причем не только военных. Собственно и внутренний конфликт начался с поставок на Украину ресурсов котоыре для него нужны.
Шоковые реформы - это выход из тупика. Это когда сверху уже положить нечего. Вы строите своему дому новый этаж - а у него фундамент разваливается. Тут я обычно предлагаю привести примеры. И собеседник обычно пропадает из дискуссии. В 90х страна была в тупике. Шоковые реформы превратили экономику из нарисованной в реальную. В отличие от 90х, в 2022м мы в тупике не были. У страны был огромных размеров потенциал развития, блокируемый авторитарным государством. Хз про что речь. Я не могу отвечать за тараканов в чужих головах. Если кто-то предъявляет мне факты, с которыми я не могу спорить - я открыто признаю это. Но обычно чел выпускает свои эмоции, а когда я предлагаю конкретное что-то пояснить - исчезает. Тут я снова не очень понимаю, про что речь. При чём тут ВНЖ?
Ответ на постоянные вмешательства других стран в российское приграничье - это тем более выход из тупика.
Ну и вот тут я теряюсь, пытаясь оценить горизонты той каши, которая создала подобные конструкции. Как надо было сделать? Позволить агрессору сожрать жертву?
Подожди, сейчас начнут про агрессивно расширяющуюся нату, про военные базы в 500 км, про подлетное время в 5 минут. Кстати по моему в афганистан тоже с этой целью войска вводили - что-бы "на вершинах пусковые установки" клятые американцы не поставили. Я тут еще один великолепный аргумент первый раз услышал - "смена правительства Украины в ходе Евромайдана означала возникновение «нового государства, с которым мы не заключали соглашений»" Вообще отлично. Можно таким макаром половину международного права обнулить. Когда это нам нужно. А что были другие альтернативы? СССР распался не из-за горбачева или там ельцина. Этому предшествовал застой, гонка на лафетах и прочие экономические причины. И вот к власти пришли "реформаторы", денег нет, экономика не работает, инфляция зашкаливает, старое государство развалилось, новое тоже не совсем дружно живет, а делать что-то надо. И совсем не факт что другие действия не привели бы к худшим последствиям.
Смысл слова "суверенность", которое так любит российская элита - как раз в том, чтобы делать свои дела без оглядки на ребят, которые считают тебя приграничьем
Мы тут про это и разговариваем: ты пытаешься применить этику, Она подразумевает однообразную нормативность, в которой нельзя одно и то же событие оценивать по разному мы тут уже парочку таких затронули - военная операция России и шоковые реформы.
Ну, этот дискурс мы уже слили. Хотели авторитет и влияние - получили растущее НАТО, показательный разрыв с русскими корнями в Украине и других государствах, и прочая, и прочая. Такая пацанская логика. Пацан всегда прав, а если пацан не прав, то нужно просто сформулировать, что пацан прав, как-то иначе.
Шоковые реформы - конкретно в 90х - были следствием плановой экономики СССР. Страну надо было ставить на реальные рельсы. Вокруг жопа. Сделали как смогли. Плохо, что это сильно сказалось на жителях. Но едва ли была возможность разрулить это как-то иначе. Если бы была - конечно, нужно было бы её использовать. Военная операция - она вообще не про это. Она про то, как плохо делать власть несменяемой. Потому что тут никакого кризиса не было. Мы его создали, этот кризис. Он поломал дохера вещей - тех, которые могли бы работать и делать страну лучше.
Когда ты говоришь - "в тупике" это не имеет никакого конкретного значения, за этим нет реального смысла. Я например с гораздо большей правдоподобностью - скажу что это были временные трудности с которыми сталкивается любая экономика практически планово. И это хотябы на исторических примерах - вполне верифицируемо. Если для тебя эта апелляция к тому что кажется самоочевидным - подходит, то есть такие же люди с другими самоочевидными истинами, например. А есть и такие которым эта самоочевидность в принципе не подходит. Ты если взялся о чем то говорить и тем более стаивать с точки зрения этики - должен пояснить свою мысль полноценно. Иначе какой смысл вообще упоминать этику, которую ты не можешь обосновать? Как так выходит что в мире который живет по западной этике ты агрессивно отстаиваешь отсутствие каких либо оснований у России быть ей адекватной? Так ты и не можешь - в основании твоих рассуждений всегда лежит пресупозиция примитивная. Чтото вроде "тогда был тупик а сейчас нет". Страны запада вмешиваются всегда по этике а Россия всегда против. И так далее. Любая логика годится - в мире где не работают правила, они не работают для всех а не для избранных. А откуда вообще такой вариант выбора? Откуда ты взял уверенность, что выбирали между ним и чем то еще? А не например между экономическими издержками и выгодами от войны для стран участников? Ты наделяешь субъектов какими то фантастическими свойствами и пытаешься потом выстроить непротиворечивую картину того что они делают, и дать этому оценку. Но это исключительно твоя фантазия. Страны запада абсолютно не отстраивают свою военную деятельность от этичности каких то агрессий - это чисто на практике видно, эта нормативность не существуют по факту.
На исторических примерах - есть примеры успешных плановых экономик? О чём эта фраза? А эта фраза о чём? В смысле "откуда"? Вы либо даёте сожрать, либо помогаете быть не сожранным. Если вы признаёте легитимность действий страны - вы не трогаете её, не вводите санкции, не препятствуете достижению этих целей. Если не признаёте - делаете всё чтобы помешать.
А есть примеры не успешных? То как ты себе это поедставляешь я понимаю без расшифровки. А вот зачем ты эту идеологию приписываеш стороне конфликта не имея оснований, понятия не имею. Возможно тебе хочется чтобы она выглядела хорошо и ты ради этого готов пойти на сделку с рациональностью
О том что твоя рассудительность быстро заканчивается и упирается в простые формы в которые ты просто веришь по каким то личным иррациональным мотивам. Это очень заметно хотябы по тому как быстро меняется твой лексикон и манера общения, когда до этих вопросов доходит обсуждение. Мне кажется для тебя это достойный повод задуматься БОльшая часть экономических моделей которые применяет человек - именно плановая. В том числе и экономика стран.
Мы же интерактивно тут переписываемся. И вовсе не выясняем что и кому не понятно. Значит все хорошо для всех. А для вас - допускаю, могут быть какие то проблемы. Можем попробовать решить, но важно разобраться - что вам не понятно.
Здесь нет никакой идеологии. Вы сидите в стране А и можете принимать значимые решения в ней. Страна Б начинает бомбить страну В. И конфликт достаточно значительный, чтобы вы среагировали. Вы либо не вмешиваетесь, давая стране Б сожрать В, либо мешаете таким планам. В рамках международных соглашений (статья VII Устава ООН) ведение агрессивных войн неприемлемо и должно сопровождаться контрмерами стран-участниц. Собственно, что мы и видим - резолюции, санкции, помощь в подавлении агрессии. В таком ключе всё происходит ровно так, как оно зафиксировано в международных договорённостях. Вы же переносите вину за происходящее с агрессора на тех, кто агрессору мешает. Типа не бандиты виноваты в том, что при ограблении банка были жертвы. А охранники банка и приехавшая полиция. Задуматься - оно, конечно, всегда хорошо. Но из вашего сообщения совершенно не ясно, над чем я должен задуматься, и почему. Приведите примеры стран с плановой экономикой, которые существуют и процветают на настоящий момент, пожалуйста
Непонятно 90% твоего потока слов. Причем только твоих, сообщения остальных участников более менее понятны. И не только мне непонятны. Ты или с веществами завязывай или пиши проще.
Если вы обсуждаете какие то темы со мной и одновременно уверенны в том что вам не понятно 90 процентов потока слов - это ваша проблема. Возможно вам нужно учить русский язык, или, сходить проверится к доктору на предмет проблем с когнитивными функциями мозга. Ну а я предлагаю другой вариант обоснования. Страна А начала вмешивается в во внешнюю политику страны В, сразу после того как страна Б обеспечила стране В право на государственный суверенитет. Делает это страна А чтобы создать источник проблем на границе страны Б, ослабить ее и приобрести больше влияния. За 20 лет развития такого вмешательства - страна В полностью утратила суверенитет, на сегодня вмешательство представляет из себя поставки оружия. Ну и да - история типовая на длительном историческом промежутке, и для других случаев участия в конфликтах страны А. А твой вариант я считаю выдуманным, и для него нет никаких исторических подтверждений. Все. Все страны - с плановой экономикой. Нет ни одной где планирования нет.
@Магадан, это ты с кем то там что-то обсуждаешь. я в твои изливы уже даже и не вчитываюсь. И проблема не только у меня Но ты продолжай, продолжай. Я с удовольствием пролистаю.
Вот тут я даже и не сомневаюсь. Попробуйте ещё пару постов написать про свою невовлеченность. Ну чтоб точно все узнали, что вы ни в чем таком не участвуете. Я прям очень рад, что даже 10 процентов которые до вас доходят приносят вам пользу.
Что происходит в стране В, строго говоря, ничьё собачье дело. С кем хочет - с тем дела решает. Так, как хочет. Это всё влажные фантазии вне правового поля. Причём, что особенно горько осознавать, влажные фантазии в сознании людей закрывают неприглядную права из крови, мяса и железа. Которая состоит в том, что единственной страной, которая посягает на суверенитет Украины сейчас, является Россия. И делает она это не в фантазиях, а на поле боя. Сказка победила быль, ахаха Иными словами, вы подменяете понятия, пытаясь представить плановую экономику как экономику с планированием. В этом случае можно только рекомендовать глубже разобраться в вопросе.
Мы говорим о государствах имеющих объективную зависимость друг от друга, при условии нежелания учитывать возникающие интересы на договорной основе - они могут применять любые другие адекватные меры направленные на соблюдение их интересов. Так что да - можно вась вась с нато и с разными му...ками, но надо понимать и принимать последствия. А не кричать про этику. И к тому же когда мы говорим о государствах, то все правила которые регламентируют отношения между государствами исходят из того, что государства суверенны, то-есть действуют в своих интересах. Сравнивая состояние Украины с начала объявления ее суверенитета и до сегодняшнего дня - можно с довольно высокой вероятностью сказать что интересами ее граждан там и не пахло эти 30 лет. давай о правовом поле поговорим. Какое ты предлагаешь? Какое такое правовое поле есть которое на деле используется как универсальная нормативность для разгуливания таких замесов? Никакое. Все нормативности котоыре могли бы быть так использованы - давно ими не являются и вовсе не по инициативе России, все существующие правовые нормы нарушались и нарушаются другими странами. и то что ты родившись и выросши в России - пытаешься здесь ее гражданам рассказывать как плохо поступает Россия нарушая эти нормы, которыми подтираются другие участники, - скорее о тебе говорит много, чем о России.
абсолютно согласен, НО "стоана"-это не просто территория, а ещё граждане, гос. органы, правительство и т.п. В случае Украины произошёл госпереворот с непосредственным участием коллективного Запада, причем этого никто и не скрывал. А это уже совсем другое.
Нет, не могут. Нарушение договоров (вот как Россия нарушила, хотя была гарантом территориальной целостности Украины) ведёт к проблемам во внешней политике, но не к военным вторжениям. Наихудший вариант - разрыв дип отношений. Военные вторжения - это абсолютное нет-нет на международном уровне. И мы - повторюсь - это признавали. В нашем УК есть статья о ведении агрессивной войны, и ссылка в комментарии к этой статье идёт на ООН. Если вы с соседом поругаетесь и он вас ножом пырнёт - он сможет потом в полиции сказать, что можно вась-вась с разными мудаками, но надо последствия понимать? Ему за это скостят срок, как думаете? И это ничьё собачье дело. У нас тоже интересами граждан не пахнет давно. Но никто не вводит войска, не показывает "русские марши" по телевизору с воплями "в России победил нацизм". И правильно делают. Проблемы России - это только наше дело. Нам их решать, к худу или к добру. Мы суверенное государство. Устав ООН. То есть вы считаете что нужно быть таким же неуважающим законы мудаком и поощрять других мудаков, который законы нарушают, и тогда ты будешь молодцом - я вас правильно понимаю? А люди, которые говорят, что нужно законы соблюдать, и что возможно Россия ошиблась и давайте хорошо подумаем и всё ещё раз оценим - негодяи? И политический кризис Украины - опять же, ничьё собачье дело. Это другая страна. Это их внутренние проблемы. Политический кризис мог пойти плохо. Например, привести к гражданской войне. Тогда, в рамках того же совбеза ООН, после разных нот, резолюций и так далее, могли принять решение о вводе миротворческого контингента. И это было бы легитимно. Но у них кризис благополучно разрешился. Случились выборы сначала одного президента, потом другого. Государство не поломалось, всё продолжило работать как прежде, люди дважды сделали выбор главы. Пора бы выдохнуть. Но нет, где-то рядом есть другая страна, где ребята точно знают, как надо в чужой стране вести дела. У нас, к слову, тоже "госперевороты" случались. Беловежские соглашения, два путча. Надо кому-то тоже к нам вторгнуться и всё порешать? А то, может, нелегитимный президент у нас? Или всё-таки нет?
Чтобы про это говорить - нужно точно знать, почему "другое". А у нас так устроены СМИ - они не пишут про такое. И получается вот буквально как у Е13, шаблоныц текст который непонятно на чем основан. Даже мем ведь, чисто российский на эту тему появился не зря. Как раз потому что в России очень распространена культура - основывать свои оценки на как бы самоочевидных вещах. Что неизбежно приводит рано или поздно к болезненной встрече с необ хз одимостью обосновать их. Но к этому времени как правило уже и языка нет,который бы для этого сгодится. И человек в этом тупике начинает нагнетать. Подтереться в мире хотели этой нормативностью, и всеми ООНами. Вполне себе на деле. Ты же когда в игры играешь и желаешь это делать справедливо - не требуешь для игроков разных правил? Я думаю нет. Ну или если это ничего не меняет и правила разные де факто - то кто тебя может обязать соблюдать какие либо? На каком основании? Ни на каком. Ты постоянно общаешься аналогиями потому что тебе так проще. Но нужно объяснять ситуации по существу. Потому что, например, в твоей аналогии есть тот кто скостит срок ( есть гарант обеспечивающий работу некой нормативности, а в современном мире ее фактически нет. Каждый участник делает плюс минус то что считает нужным. Поэтому твоя аналогия и не пригодна.