Не обратил внимания на цитату. Конечно же, имел ввиду, что вторая часть лучше, не в зависимости определения статуса первой (ботва - или шедевр) ---------- Сообщение добавлено 11.05.2011 22:37 ---------- Друг мой, понятие "лучшести" вторых частей терминатора и чужого помимо моего субъективного мнения подкреплено также - рейтингом на imdb и кинопоиске, местами вторых частей в 250 лучших фильмах всех времен, сборами, наградами и рейтингами критиков. Конечно у каждого своё мнение но факт остается фактом.
Ну сам-то Михалков не считает, что снял арт-хаус. Трубит на каждом углу, что это фильм для широкого зрителя и призывает строем водить на его кино школьников. Это, де, будет способствовать воспитанию патриотизма. Воистину, от скромности не помрет. И добавил маслица на премьере "Цитадели", где вместо того, чтобы пожелать приятного просмотра, Михалков пожурил зрителей, что они "не поняли "Предстояние". Имхо, попроще надо быть и не считать зрителя тупее себя. Возможно, моя оценка однобокая, но вот не понял я этой метафоричности. И целостности в "Предстоянии" не увидел. Нет ее там. Так, проскакал реж по верхушкам, сняв киноальманах, и все. Не знаю, возможно, что и "Цитадель" снята в той же манере и стилистике, что первая часть дилогии и тогда для меня лично это не айс. Посмотрю, тогда скажу. Хотя, пожалуй, я могу согласиться насчет арт-хауса. Потому что по-другому я не могу объяснить все эти пресловутые сиськи, жопы из самолета, сталинские морды в торте и перчатки Фредди Крюгера в фильме, задумывавшемся как военная драма. Просто кто-то назовет это "фантасмагоричностью" и "хитрой матафорой", а я это назову бредовым сюжетным ходом. Насчет однобокости суждений... Не всех ведь торкают "пафосные фильмы с Ульяновым/Жуковым" и вылизанные мелодрамы типа "В бой идут одни старики" (не говоря уже о бестолковых комедиях). И не соглашусь, что мышление по нитке "война плохо - мир хорошо" - это однобоко. Многие считают, что это основная канва данных фильмов. Хотя бы потому, что считают, что война - это драма. Не фантасмагория, не веселая прогулка и не романтическое приключение. Почему нет? ЗЫ: и Шахназаров очень ошибается (хотя такие заявления он может делать, ведь через много лет никто не только не вспомнит это заявление, а даже самого Шахназарова). Никто через много лет не "оценит" этот фильм просто по одно причине. Он нахрен никому не уперся оценивать его через много лет. Вот и все. Потому что не нужно "много лет", чтобы оценить "Они сражались за Родину", "Иди и смотри", "А зори здесь тихие". Они сразу и навсегда шедевры. И недостатки там настолько ничтожны, что просто не хочется их искать. Разве не это настоящий класс?! А мы о чем? О том, чтобы хоть как-то оправдать дорогущий блокбастер, записываем его в арт-хаус. Что-то здесь не то, имхо. ---------- Сообщение добавлено 12.05.2011 00:04 ---------- Я думаю, вы шутите. ---------- Сообщение добавлено 12.05.2011 00:06 ---------- А, теперь понятно почему вы там так написали. Да, я имел ввиду, чтобы первая часть была именно "не фонтан", а вторая получилась выше всех похвал. Я таких примеров не помню.
Обойдемся без панибратства. Рейтинги и критиков оставьте для леммингов. Это _разные_ фильмы, в особенности "Чужой" / "Чужие", если понимаете, о чем я говорю.
А что для Вас показатель качества картины? Не очень. Я прекрасно понимаю, что Чужой и Терминатор культовые картины, но культовость не всегда равно - шедевр. ---------- Сообщение добавлено 12.05.2011 01:09 ---------- А что он должен был сказать, если зритель реально не понял, что хотел сказать режиссер? Какой-нибудь арт-хаусный фильм Ларса фон Триера тоже не все понимают, правильно? Но это, же не означает, что те кто не понял дураки, просто у них другое восприятие. И от того что фильм не поняли он не становится менее шедевральным. Кстати вот выдержка из интервью Михалкова, где он дает ответы на часто задаваемые вопросы. Почувствуйте разницу между тем, о чем пишут и как воспринимаю то что происходит на экране люди критикующие этот фильм и тем, что в реале хотел донести режиссер до зрителя:
О чём вы спорите? Суть проста: Михалков - самовлюблённый кретин, снял очередное пафосное говно. Первый Чужой был ужастиком, а Чужие (вторая часть) - это уже больше боевичок.
Прочитал интервью Михалкова Ленте.ру полностью, борясь с тошнотворными позывами. Бесогон - подлый, блевотный вахлак, гнать такого из страны ссаными тряпками.
Да, так говорят все режиссеры, снимающие посредственное (или хуже) кино. О "Список Шиндлера" или "Мюнхен" тоже немало копий сломано, но что-то я не слышал, чтобы Спилберг сказал про непринявших его фильмы что они глупые и неразбирающиеся в кино люди. Арт-хаус Триера большинство смотрящих понимает. Потому что они знают кто такой Триер и что такое его кино. И школьников на его кино не водят и рекламу многомиллионную не гонят. Не устраивают кремлевскую показуху, в которой премьер делает хорошую мину при плохой игре. А здесь расписали чуть-ли не главный фильм о войне. "Мы снимали его почти 10 лет!" (с) Ну надо же! Мы что, после этих слов должны офигеть? А потом, когда большинство зрителей, ожидающих посмотреть ВОЕННУЮ ДРАМУ, сказали "Фу, ну и говно!", легче всего состроить обиженную мину и сказать, что это просто зритель тупой и ничего не понимает. Ну и еще пару интервью дать, в которых вылить на зрителей ушат баянного дерьма типа "голливудизация", "попкорновое быдло", "засилие американской развлекухи и неумение понять умное кино" и т.д. Очень оригинально, ага. Эта фраза (а также всё интервью) подтверждает то, что режиссер не сумел донести свою мысль до большинства. И о чем тут после этого говорить? Причем, повторюсь, режиссер не сказал перед премьерой "Первой частью дилогии у меня не получилось донести до вас свою мысль, но я надеюсь, что получится второй частью". Нет он сказал, что зритель тупой и не понял первую часть, но он надеется что поймет вторую. Как говорится, почувствуйте разницу.
Много плюсиков))) Прошлогоднему "шедевру" Михалкова благодарна только за то, что посмотрела для контраста советские фильмы о войне, особенно "Иди и смотри". Это вообще непревзойдённый фильм, ИМХО. На "Цитадель", как поняла, время тратить не стоит.
Их поганый род из дворян, поэтому, чтобы заслужить от коммунистической власти похвалу и плюшки, его отец всю жизнь лизал **** сначала Сталину, потом Хрущёву, потом Брежневу, выступал "застрельщиком" всех одиозных культмассовых инициатив, написал Гимн СССР, на страницах газет и на партсобраниях с жаром гнобил диссидентов, космополитов, того же А. Сахарова. Потом эстафету лизоблюдства приняли оба сынка. И теперь выясняется, как на самом деле они оказывается ненавидели советский режим. Только униженные рабы так могут ненавидеть своего хозяина. Теперь у Михалкова новые хозяева - американцы, и он готов теперь перед ними на любую подлость по отношению к своему народу. Будет надо, он не только полупарализованного "Сталина" в торт макнёт, пообещай Абама ему пост пРезидента Роисси, он на Красной площади снимет штаны свои от Кардена и пописает на Мавзолей.
Кто сейчас вспоминает его '' Сибирский цирюльник'' ? На мой взгляд его забыли, точно также будет и с УС, Небыло бы УС-2 никто не вспомнил бы про УС-1. ---------- Сообщение добавлено 14.05.2011 11:38 ---------- ''пописает'',- если политика руководства будет такова, то пописает однозначно, причём в первых рядах.
Да, сильное кино. Самый жесткий фильм о войне, который я видел. При всем обилии крови и мяса, которое граф михАлков нам являет сейчас, даже близко нет ощущения ужаса, которое возникает при просмотре фильма Климова. Наоборот, при просмотре "Предстояния" от моментов с "кровью и мясом" испытывал только отвращение (хотя обычно приветствую такие моменты в подобных фильмах). Потому как снято без толку и с назойливым смакованием. ---------- Сообщение добавлено 14.05.2011 12:23 ---------- На мой взгляд у Михалкова три шедевра - "Свой среди чужих...", "Родня" и "Урга: территория любви". Периодически смотрю только их. Есть и еще несколько очень хороших фильмов. Но все они были сняты давно. К сожалению, в последнее время Михалков, имхо, начинает впадать в маразм и даже близко не приближается к тому уровне, что показал в "Неоконченной пьесе для механического пианино" или в "Рабе любви". Последний нормальный фильм у него - "Утомленные солнцем" 94-го года, имхо. Имхо, Михалков сейчас - это то же самое, что Гайдай в последние годы. Снял много фильмов за свою карьеру (последний - в 1992 году), вот только последний хороший был в 1975, а все, что потом - хрень. Так и Михалков. Но дело в том, что зрителю сейчас угодить труднее, потому в отичие от Гайдая на "старых заслугах" выехать не получится.
Да, в этой картине был и сюжет и смысл, она учила самоотречению во имя родины, учила любить её просто, не сводя мелочных счётов и без обид. Я бы провёл параллель с фильмом "Свой среди чужих..." именно в этом контексте.
Филлипензо, а вы конечно Индивидуал. Вы случайно вместе с Михалковым не бухали на встрече оного с блоггерами? ---------- Сообщение добавлено 14.05.2011 19:16 ---------- На брудершафт с поцелуйчиком.
ололо, небыдло закукарекало а если серьёзно, не затруднит вас всё таки ответить, как надо сий "шедевр" воспринимать?
Банальный вопрос - но где можно скачать? В кино 100-пудово не пойду, после всех кренделей Михалкову денег давать не хочется, к ому же, он и с CD неплохо имеет. А мнение составить желательно!
Воспринимайте как хотите. Только что вы сразу в интернеты побежали на говно исходить? Как же, потому что модно, потому что мем. Или вы так каждый непонравившийся фильм в онлайне поносите? ---------- Сообщение добавлено 15.05.2011 14:09 ---------- Ну, индивидуал, не индивидуал. Но кино своей головой смотрел, а не коллективной жопой. Если бы он мне не понравился, то точно так же написал бы свои претензии, а не анальные мучения неадекватных графоманов из блогосферы, взятые под козырек толпами хомячков, которые фильм даже не посмотрели. ---------- Сообщение добавлено 15.05.2011 14:15 ---------- С Михалковым не бухал. Но с удовольствием бы пообщался в живую. Всяко больше бы от общения с такого рода человеком подчерпнул, будь он хоть трижды ***** и мигалкофил, чем с любым на этом форуме. Может быть вашу прямую кишку сейчас вообще порвет, но я бы с удовольствием пообщался и с рядом других неудобных вам больших персон. Включая того же Гитлера.
Та написали же, Тёма плакат нарисовал. Отсюда ноги растут. Philippenzo, о вкусах канешно не спорят, но не настолько же извращенным может быть вкус. Что-то тут не так.
Philippenzo, вас почитаешь: вам в самый раз точно требуется общение с Михалковым, послушав и посмотрев его перлы бесогона ваша речь неприменно обогатится еще более тонкими словосочетаниями, благо товарищь доступен. в чём дело, камень на шею и в воду, через пять минут сможите поговорить, я думаю попадёте в одно с ним место.
Я бы поставил Михалкова в центр вот этой конструкции: [ame]http://www.youtube.com/watch?v=IX8fKLjC__c[/ame]
Если мне просто не понравится фильм, я напишу "Фильм мне не понравился". Или вообще ничего не напишу. Но тут другое. Фильм не просто плох, он отвратителен. Такой концентрации ненависти к своему (а своему ли)народу, его истории, такого количества демшизных штампов я ещё ни в одном фильме не припомню. Благородные "офицеры вермахта" (а ни разу не палачи), пьяные командиры, во хмельной горячке гонящие своих солдат на убой, заградотряды, стреляющие в спину наступающим войскам, отравленные газом крестьяне, утопленные баржи с офицерами. 15 тысяч (или сколько там?) гражданских, по личному приказа Сталина(!) от правленых на "штурм" цитадели с черенками от лопат -выше всяких похвал. И сам никита сергеич на белом коне посреди этого дурдома. И это всё аккурат к 9 мая, великое кино о великой войне. Удивительно, что 9 числа по 1 каналу не показали. Да,Philippenzo, вы угадали, у меня батхерт. От того, что эти помои сняты в моей стране на бюджетные (считай мои) деньги. От того, что эту дрянь покажут по телевизору, от того, что на этот "шедевр" погонят школьников целыми классами. В конце концов от того, что я за каким то чёртом попёрся в кино, проспонсировав тем самым усатого мудака. И это, вы только не обижайтесь, но если человек говорит, что это кино ему понравилось, он либо идиот, либо русофобствующая *****, либо говноед со стажем. Нормальному человеку это не может понравиться по определению