/ Регистрация

Думаете, что Вы сами управляете своей судьбой? Расслабьтесь - всё предопределено :)

Тема в разделе "Научные вопросы", создана пользователем X-FI, 08.05.11.

Статус темы:
Закрыта.
  1. 08.05.11 #1
    X-FI

    X-FI Активный участник

    3.944
    3
    Особенностью классической физики является рассмотрение материи как не зависимой от сознания. В представлении мира с позиций классической физики происходит элиминация субъекта, установление универсальности законов объективного мира. Другой особенностью мировоззрения классической физики является жесткая детерминистичность и однозначная причинность. Мир в классической физике описывается без случайностей. Всё в этом мире предопределено, так как весь мир состоит из элементарных частиц – атомов, которые ведут себя по строго определенным законам. Если в какой-то момент известны положения и скорости всех атомов вселенной, то по этим законам можно предсказать их поведение на сколь угодно длительный срок. В таком мире у человеческого сознания нет свободы выбора, так как человек также состоит из атомов, а, следовательно, его поведение уже заранее определено.

    Другие интересные физические парадоксы можно прочитать здесь: http://nauka.izvestia.ru/blogs/article104247/print.html .
     
  2. 08.05.11 #2
    Шелудивый кот

    Шелудивый кот Активный участник

    12.564
    848
    Можно дальше продолжать ничего не делать? УРА!
     
  3. 08.05.11 #3
    X-FI

    X-FI Активный участник

    3.944
    3
    Точно! Даже судебную систему можно пересмотреть, мол, за что Вы меня наказываете? Я виноват, что мои "атомы" двигались в сторону зла?
     
  4. 09.05.11 #4
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0
    Заметим только, что мир подчиняеццо квантовым законам и следовательно вероятностен, а афтар заметки по ссылки залупоглазый уебень
     
  5. 09.05.11 #5
    X-FI

    X-FI Активный участник

    3.944
    3
    В которых есть очень много "скользких" моментов и уравнений "взятых из ниоткуда". Далеко ходить не нужно, то же уравнение Шрёдингера берётся за постулат, без единого намёка на то, как его получить - просто оно работает :) .
     
  6. 09.05.11 #6
    Zummy

    Zummy Участник

    170
    0
    С точки зрения точной науки - физики абсурдно рассматривать мир, как будто уже все давно решено без нас
     
  7. 10.05.11 #7
    E13

    E13 Активный участник

    10.610
    1.540
    They are doing it WRONG. Наука вообще никак не рассматривает онтологические вопросы. Она лишь даёт интерпретации измерениям.

    "В модели, которую физика использует для описания механических процессов". Элиминация субъекта происходит в инспирируемом любовью к механике детерминизме :). Но детерминизм - это уже философская, а не научная позиция.

    "В дискурсе, который построен на детерминистических воззрениях" и далее по тексту. Заметка - хороший пример софизма типа "Рога" (игра на мнимой очевидности высказываний).
     
  8. 10.05.11 #8
    sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    После почти двухсотлетней спячки детерминизм проснулся и овладел разумом топикстартера:d

    +1

    Не совсем решено. В детерминизме нет такого понятия. Никто ничего не решал. Просто у всего на свете только один единственный путь развития, определенный физическими законами, которые не допускают (точнее не допускЛИ во времена становления детерминизма) более одного решения.
     
  9. 10.05.11 #9
    Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Ну... эта... Соглашаясь со смыслом Вашего высказывания, ну... эта.... может быть как-то повежливее по форме?....
    Хотя.... наверно и по форме, с Вами тяжело не согласиться.:d:d:d

    Ксатати, heretic, лично я, запасаюсь попкорном. Народ подтягивается к обсуждению темы.
     
  10. 10.05.11 #10
    Shin

    Shin Активный участник

    4.122
    0
  11. 13.05.11 #11
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0
    Это у вас от малограмотности. Получить его очень просто.
     
  12. 13.05.11 #12
    X-FI

    X-FI Активный участник

    3.944
    3
    Как раз наоборот.

    У этого уравнения нет вывода. То, что приведено в справочниках - это "псевдовывод", то есть всего лишь отображение того, как оно может быть выведено. Этот вывод не считают состоятельным и более того - никто это уравнение не выводит.

    Вы меня разочаровали. Когда я с Вами стоя по одну сторону барикад, отбивался от "гуманитариев", то думал, что Вы квалифицированный умный технарь, а оказалось, что Вы обычный позер.
     
  13. 14.05.11 #13
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0
    бгггг....Это вообще то низкоэнергетический предел уравнения Дирака, который легко получить при помощи преобразования Фолди-Ваутхаузена.
    В свою очередь уравнение Дирака следствие минимального лагранжиана инвариантного относительного группы Пуанкаре и однопараметрической абелевой калибровочной группы для спинорного поля.

    Вы никак мэстный физфак закончили, что лезете в область где ни ухом ни рылом?
    Так я вам открою секрет, что не выводятся базовые принципы инвариантности. А все остальное следствия. Панемаю, что в мэстном т.н. физфаке про Эрлангенскую программу вам рассказать забыли.
     
  14. 16.05.11 #14
    aleksas

    aleksas Участник

    224
    0
    Шелудивый кот, а ты не сможешь НИЧЕГО не делать. необходимость делать то, что ты должен, заставит.
     
  15. 19.05.11 #15
    sema

    sema Активный участник

    18.222
    2.141
    Вы давно Докторов Физико-Математических наук к "технарям" причислили?
     
  16. 19.05.11 #16
    X-FI

    X-FI Активный участник

    3.944
    3
    heretic, только сейчас прочитал, что Вы настрочили.

    Во-первых, физика - это не моя главная специализация, более того, я сейчас сам учусь в магистратуре. Но даже я понимаю ту околесицу, что Вы написали.

    К чему был этот длинный пост (который был скопирован из одного справочника с некоторыми изменениями), я так и не понял.

    Первоначально, уравнение Шрёдингера было взято эмпирически, если можно так выразиться. Первоначально - его никто не выводил. Об этом я Вам и написал. Так же я написал, что можно показать то, как оно выводится. Но базовые принципы, до которых всё опускается, не доказаны. Об этом я тоже написал.

    Вы написали длинное повествование и в конце-концов закончили тем же, о чём я и говорил:

    Отсюда вопрос: Вы спорили сами с собой, если в итоге сказали то же, что и я? Или просто хотели показать свою крутость, реализовать комплексы, произвести впечатление?
     
  17. 20.05.11 #17
    sema

    sema Активный участник

    18.222
    2.141
    Воспроизвести сможешь?

    Ссылку на справочник можно?
    Ну а что лезть тогда в физику?
    В каком посте ты это сказал?
     
  18. 20.05.11 #18
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0

    бггг....оно учиццо в аспирантуре...волгу чтоле? так это менее чем ничего.
    Так из какого справочника скопирован мой пост?
    Вы сейчас либо даете ссылочку, либо получаете некое наименование унижающее ваше дсотоинство как человека и говорящее о том, что в гомосексуальных контактах вы играете всегда пассивную роль.
    Панемает он...Ну сча проверим на раз чо он панемает
    Ну вот почему условие нормировки дираковской ВФ лоренц-инвариантно, хотя там только интегрирование по 3-объему?

    ---------- Сообщение добавлено 20.05.2011 06:17 ----------

    Он попал. Сча его будут немного того. Самое интересное наш подопытный и не подозревает, что в Волгограде узнать ответы на мои вопросы можно только у одного человека...хехе
     
  19. 20.05.11 #19
    sema

    sema Активный участник

    18.222
    2.141
    Профессор, зачем без предупреждения... Я попытался понять вопрос. Теперь неделю вывих мозга лечить...

    За исключением Вас?
     
  20. 20.05.11 #20
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0
    (оглядывается) а кто тут у нас еще полевик?
     
  21. 20.05.11 #21
    Finkas

    Finkas Читатель

    289
    0
    ага ага! никчемный луркофаг...
     
  22. 20.05.11 #22
    Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Аплодирую!
     
  23. 21.05.11 #23
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0
    А вы как считате: теория должна быть пуанкаре-инвариантной или достаточно наложить требования пуанкаре-инвариантности на вычисляемые наблюдаемые величины?
     
  24. 21.05.11 #24
    X-FI

    X-FI Активный участник

    3.944
    3
    Ваша конечная цель была нахамить мне, а не что-то объяснить. Поэтому Вы даже не читаете, что я пишу.
    Вы то человек, вроде, умный, но невоспитанный. Как Вас жена терпит (хотя вряд ли она есть) тоже непонятно.

    Скорее всего, Вы даже с самого начала поняли, что я написал, но, тем не менее, захотели поумничать. Что же - это Ваше дело. Кстати, из личных наблюдений замечу, что умный человек всегда хочет поделиться своими знаниями, а если их не так много как хочется, то начинает выёживаться, переходить на личности и так далее. Хотя, Ваши баттхёрты весьма доставляли.

    Ну я же интернет-тролль, как же мне не покормиться на самовлюблённом heretic'е. ;)

    ---------- Сообщение добавлено 21.05.2011 17:11 ----------

    Ах, да, источник. А источник здесь: http://www.springerlink.com/content/?k=Schrodinger+equation .
     
  25. 21.05.11 #25
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0
    бгггг...а вот промолчало бы ты - попа бы не болела. А насчет личных наблюдений замечу, что тов. И. Христос учил метатЬ бисер:
    а) сторого точечно
    б) не перед всеми.

    линком ты канечно повеселил...ага. Ладно бы я еще панемаю кинул ссылку на gauge fields я бы канечна тогда подумал бы. ну вот такого прямого слива я не ожидал. да. не ожидал.
    недолго так сказать мучился младенец в пучинах мэстного форума хехе...
     
  26. 21.05.11 #26
    X-FI

    X-FI Активный участник

    3.944
    3
    Какой слив? Или ты про себя? У тебя нет подписки SpringerLink, или ты не считаешь это авторитетным источником?

    Нееее, ты первый на личности перешёл и до сих пор брызжешь слюной, значит баттхёрт именно у тебя, надеюсь что свечи спасут тебя, друг мой.

    Да, и раз на моё подозрение об отсутствии жены ты не ответил, значит я был прав. Увы, увы. Может быть стоит стать добрее и всё станет лучше?
     
  27. 21.05.11 #27
    heretic

    heretic Активный участник

    762
    0
    бггг...ты так и не врубился, что там ключевые слова "калибровочно инвариантный"...Что было в общем то ожидаемо.
    Ты сча тут еще попрыгай ниже, позабавляй честной народ - у нас клованов вроде тебя любят
     
  28. 21.05.11 #28
    Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Не слишком разбираясь в этих непонятных словах попробую порассуждать.

    Естественно, в обыденной жизни мы наблюдаем инвариантность эксперимента. И второе положение с виду вроде бы логично и разумно. Но если откинуть первое предположение о инвариантности теории то весь прогресс встал бы как вкопанный.
    Грубо говоря нет смысла Полю Дираку искать позитрон, если под из под корня уравнения электрона выходит положительное число. Электронов положительных не бывает, а инвариантность теории представляется нонсенсом.

    Аднакож всякие там антиматерии существуют в IRL.
     
Статус темы:
Закрыта.